Дело № 33-10806/2017
Судья: Кудина Т.Б.
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Савельевой М.А.,
при секретаре Левицкой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 09 ноября 2017 года гражданское дело по иску ДНТ «Ельцовка» к Дутову Ю. Я., Михайлову В. В. о возмещении материального ущерба и убытков, по апелляционной жалобе Михайлова В.В. и Дутова Ю.Я. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения Михайлова В.В. и Дутова Ю.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ДНТ «Ельцовка» - Химберт О.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Дачное некоммерческое товарищество «Ельцовка» обратилось в суд с иском к Михайлову В.В., Дутову Ю.Я. о взыскании материального ущерба, в котором указало, что в период с 02.06.2016 г. по 15.08.2016 г. председателем правления ДНТ «Ельцовка» являлся Михайлов В.В. На внеочередном общем собрании членов ДНТ «Ельцовка» от 02.06.2016 членом правления был избран Дутов Ю.Я. В период исполнения Михайловым В.В. обязанностей председателя правления, а Дутовым Ю.Я. своих обязанностей члена правления. ДНТ причинен материальный ущерб на общую сумму 275 593 руб. 99 коп.
Так, согласно решению внеочередного общего отчетно-выборного собрания членов ДНТ «Ельцовка» (вопрос №6, протокол от 02.06.2016) члены ДНТ единогласно проголосовали оставить без изменения действующее штатное расписание, в том числе была сохранена должность бухгалтера-кассира. Однако, в нарушение вышеназванного решения общего собрания членов ДНТ, Михайловым В.В. был издан приказ о незаконном увольнении бухгалтера-кассира Пылаевой Н.В., единоличном изменении штатного расписания в части упразднения должности «бухгалтера-кассира» и приеме на работ) на должность кассира нового сотрудника - Еудович Т.И.
Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 13.10.2016 г. и апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20.12.2016 г. по иску Пылаевой Н.В. к ДНТ «Ельцовка» была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 12.07.2016 г. по 13.10.2016 г. в размере 82 210 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. ДНТ полностью исполнило судебное решение и выплатило Пылаевой Н.В. денежные средства.
За период с 01.07.2016 по 31.08.2016 Еудович Т.Н. была выплачена сумма в размере 42500 руб., уплачены налоги в ПФ РФ, Фонд медицинского страхования в сумме 13192 руб. 68 коп., всего сумма материального ущерба от незаконных действий Михайлова В.В. составила 55 692 руб. 68 коп.
Кроме того, 01.08.2016 г. между ООО «Специализированная бухгалтерская служба» и ДНТ «Ельцовка» в лице председателя правления Михайлова В.В. был заключен договор № оказания бухгалтерских услуг; ежемесячная абонентская плата по договору составляла 4000 руб., всего было выплачено ООО «Специализированная бухгалтерская служба» денежных средств в сумме 32 000 руб.
Согласно расчетному листку заработной платы за август 2016 года Михайлову В.В. была начислена к выплате денежная сумма в размере 22 240 руб. 72 коп. В соответствии с расходно-кассовым ордером № 41 от 31.08.2016 г. фактически Михайлов В.В. получил из кассы ДНТ «Ельцовка» денежную сумму в размере 40000 руб., в результате чего ДНТ причинен материальный ущерб в сумме 17 759 руб. 28 коп.
В соответствии с авансовым отчетом № 2 от 31.08.2016 г., подписанным Михайловым В.В., 12.08.2016 г. за счет средств ДНТ «Ельцовка» по чеку-ордеру от ПАО «Сбербанк» был оплачен штраф в размере 1030 руб. в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области за нарушение трудового законодательства председателем правления. Однако штраф в размере 1030 рублей подлежит оплате за счет личных средств Михайлова В.В. и является суммой материального ущерба, причиненного ДНТ.
Согласно расходно-кассовому ордеру № 39 от 27.08.2016 г. председателем правления Михайловым В.В. из кассы ДНТ члену правления Дутову Ю.Я. была выдана в подотчет сумма в размере 50000 руб. Действиями председателя правления Михайлова В.В. и члена правления Дутова Ю.Я. причинен материальный ущерб ДНТ на сумму 50 000 рублей.
В целях правовой защиты интересов ДНТ «Ельцовка» по апелляционной жалобе Михайлова В.В. на судебное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от: 13.10.2016 г. о незаконном увольнении бухгалтера-кассира ДНТ Пылаевой Н.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 09.12.2016 г. Согласно договору за юридические услуги была оплачена сумма с учетом налога в размере 17049 руб. Решение Центрального районного суда г. Новосибирска было оставлено в силе.
Истец просил взыскать с Михайлова В.В. материальный ущерб в размере 225 539,99 руб., с Дутова Ю.Я. и Михайлова В.В. солидарном материальный ущерб в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины.
Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 июля 2017 года исковые требования ДНТ «Ельцовка» удовлетворены частично.
Взысканы с Михайлова В.В. в пользу ДНТ «Ельцовка» убытки в размере 28401 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 539 руб. 60 коп., всего 28 941 руб. 18 коп.
Взысканы солидарно с Михайлова В.В., Дутова Ю.Я. в пользу ДНТ «Ельцовка» убытки в сумме 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2845 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб., всего 54 545 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взысканы с ДНТ «Ельцовка» в пользу Михайлова В.В. расходы по оплату юридических услуг в сумме 12237 руб. 40 коп.
С данным решением не согласились Михайлов В.В. и Дутов Ю.Я., в апелляционной жалобе просят его в части удовлетворения иска изменить, отказать ДНТ «Ельцовка» в иске к Михайлову В.В. о взыскании 10 322,58 руб., 17 049 руб., уменьшить сумму взыскания с 1030 руб. до 147,14 руб., с Михайлова В.В. и Дутова Ю.Я. взыскать по 7142,85 руб., вместо солидарного взыскания 50 000 руб., соответственно пересмотреть вопрос о взыскании судебных расходов на представителя и уплаты государственной пошлины. Общая сумма взыскания с Михайлова В.В. составит 7 289,99 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что выплаченная Михайлову В.В. за проделанную работу заработанная плата (вознаграждение) не является убытками для истца ДНТ «Ельцовка», т.к. фактически Михайлов В.В. выполнял обязанности председателя правления ДНТ с 23 по 30 августа 2016 года, не доказано, что какое-либо право истца нарушено и что истец произвел или должен будет произвести расходы в сумме 10 322,58 руб. для восстановления своего права. Кроме того, суд не привел закон, на основании которого фактическое выполнение трудовых обязанностей не влечет обязанность осуществлять оплату труда. Суд не привел доказательств того, что Михайлов В.В. допустил финансовые злоупотребления или нарушения при получении заработной платы за период с 23 по 30 августа 2016 г. В связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с Михайлова В.В. 10322,58 руб. заработной платы за отработанное время.
Административный штраф в размере 1000 руб. и комиссия 30 руб. были оплачены Михайловым В.В. за незаконное увольнение Пылаевой Н.В. на основании решения правления от 09.07.2016 г. Указанная сумма незаконно взыскана с Михайлова В.В., поскольку за принятие решения правления голосовали все члены правления, следовательно, указанные убытки подлежат взысканию со всех членов правления, и с Михайлова подлежит взысканию сумма 147,14 руб., а не 1030 руб.
Суд в решении не квалифицировал гражданско-правовые основания ко взысканию с Михайлова В.В. 17049 руб. как убытков ДНТ «Ельцовка», понесенных в связи с подачей Михайловым В.В. апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.10.2016 г. Между тем, Михайлов В.В. подавая апелляционную жалобу действовал как физическое лицо, а не как председатель правления. Подавая апелляционную жалобу на решение суда, он не совершал противоправных действий.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что объем юридических услуг, оказанных Химберт О.И. связан с апелляционной жалобой Михайлова В.В., а именно не представлено доказательств того, что Химберт О.И. составляла какие-либо документы в связи с апелляционной жалобой и знакомилась с документами дела, по которому подана апелляционная жалоба, в том числе, суду не представлен акт выполненных работ в связи с апелляционной жалобой Михайлова В.В. Участие Химберт О.И. в суде апелляционной инстанции договором не предусмотрено, а указание на представительство в судебных инстанциях не конкретизировано.
При таких обстоятельствах, представленный договор от 09.12.2016 г. и расходные кассовые ордера не подтверждают связь между оплатой истцом услуг по договору от 09.12.2016 г. и апелляционной жалобой Михайлова В.В., а потому не имеется оснований делать вывод об участии Химберт О.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2016 г. на основании договора от 09.12.2016 г. и причинении Михайловым В.В. убытков на сумму 17 049 руб.
Не согласны с взысканной судом солидарно с ответчиков суммы 50000 руб., полученных Дутовым Ю.Я. в подотчет 27.08.2016 г., на основании решения правления ДНТ «Ельцовка» от 10.08.2016 г. Считают, что если суд посчитал невозможным отнести расходы на сумму 50 000 руб. произведенными в интересах ДНТ, то подлежит применению п. 2 ст. 24 ФЗ от 15.04.1998 № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» устанавливающий ответственность членов правления, голосовавших за решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков. Следовательно указанная сумма подлежала взысканию со всех проголосовавших членов правления, а с Михайлова В.В. и Дутова Ю.Я. подлежало взысканию по 7142,85 руб. (50000 руб. / 7= 7 142,85 руб.).
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением внеочередного общего отчётно-выборного собрания членов ДНТ «Ельцовка» в форме уполномоченных от 02.06.2016 г. Михайлов В.В. был избран председателем правления, а Дутов Ю.Я. – членом правления ДНТ «Ельцовка» (т. 1 л.д. 13-22). Решением общего внеочередного собрания членов ДНТ «Ельцовка», проведенного по заочной форме, от 15.08.2016 г. председателем правления избран Назаренко А.И., а так же избран новый состав правления, в который ответчики не вошли (т. 1 л.д. 23-27).
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно (пункт 1).
Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием) (пункт 2).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вынося решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца, связанные с выплатами восстановленной на работе решением суда Пылаевой Н.В., выплатами заработной платы кассиру Гудович Т.Н., а так же выплатами ООО «Специализированная бухгалтерская служба» по договору об оказания бухгалтерских услуг, не являются убытками ДНТ «Ельцовка», возникшими по вине Михайлова В.В.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения данной части не имеется, а следовательно, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции не проверяется.
Судом так же установлено, что ответчик Михайлов В.В. денежные средства истца в размере 1030 руб., полученные в подотчет, заплатил за административный штраф, наложенный на него лично, как на должностное лицо (т. 1 л.д. 43-45).
Вынося обжалуемое решение в части взыскания с Михайлова В.В. в пользу истца указанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение должностного лица к административной ответственности не может служить основанием для распоряжения денежными средствами возглавляемого им юридического лица в целях исполнения постановления о наложении на него административного штрафа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный штраф подлежит взысканию со всех членов правления в равных долях, основаны на неправильном истолковании закона. В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности (часть 1). Сумма административного штрафа вносится или переводится так же лицом, привлеченным к административной ответственности (часть 2).
Поскольку лицом, привлеченным к административной ответственности, является ответчик Михайлов В.В., именно на нем лежала обязанность по оплате административного штрафа за свой счет. При этом, члены правления ДНТ «Ельцовка» решение об оплате данного штрафа за счет денежных средств товарищества не принимали, а постановление о привлечении Михайлова В.В. к административной ответственности не оспорено и не отменено.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Михайлова В.В. 10 322,58 руб. за работу председателем правления истца в период с 24.08.2016 г. по 31.08.2016 г., в части взыскания с Михайлова В.В. расходов на оплату юридических услуг в сумме 17049 руб., а так же в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в сумме 50000 руб. В указанной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что за работу в августе 2016 года в качестве председателя правления ДНТ «Ельцовка», ответчик Михайлов В.В. на основании РКО № 41 от 31.08.2016 г. получил 40000 руб. в виде зарплаты за август 2016 года (т. 1 л.д. 64). Поскольку решением общего внеочередного собрания членов ДНТ «Ельцовка» от 15.08.2016 г. председателем правления избран Назаренко А.И., а сведения о Назаренко А.И. как о председателе правления ДНТ «Ельцовка» были внесены в ЕГРЮЛ 24.08.2016 г., суд пришел к выводу о том, что с Михайлова В.В. в пользу истца подлежит взысканию 10322,58 руб., выплаченные ему за работу председателем правления истца в период с 24.08.2016 г. по 31.08.2016 г.
Однако, из материалов дела следует, что фактически Михайлов В.В. исполнял обязанности председателя правления весь август 2016 года. Новый председатель правления приступил к исполнению обязанностей лишь 06.09.2016 г., когда принял документацию товарищества от предыдущего председателя. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе рассмотрения дела и подтверждаются табелем учета рабочего времени за август 2016 года (т. 1 л.д. 152), актами передачи документов от 06.09.2016 г. (т. 1 л.д. 155-156), заявлением на имя начальника ГУ БиО мэрии города Новосибирска, поданным в мэрию 30.08.2016 г. и подписанным Михайловым В.В. как председателем правления ДНТ «Ельцовка» (т. 1 л.д. 157). Каких-либо доказательств того, что Михайлов В.В. неправомерно удерживал документацию товарищества или иным образом препятствовал вступлению в должность новому председателю правления, материалы дела не содержат.
Таким образом, ответчик Михайлов В.В. был вправе получать вознаграждение от истца за весь период фактической работы у последнего, независимо от того, в рамках трудового или гражданско-правового договора такая работа им осуществлялась (ст. 21 ТК РФ, п. 3 ст. 423 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования о взыскании с Михайлова В.В. в пользу ДНТ «Ельцовка» расходов на оплату юридических услуг в сумме 17049 руб., суд первой инстанции установил, что решением Центрального районного суда города Новосибирска от 13.10.2016 г. удовлетворены исковые требования Пылаевой Н.В. к ДНТ «Ельцовка» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (т. 1 л.д. 59-60).
Не согласившись с указанным решением Михайлов В.В., будучи лицом, не привлеченным к участию в деле, подал апелляционную жалобу, которая апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20.12.2016 г. была оставлена без рассмотрения по существу. Интересы ответчика ДНТ «Ельцовка» в суде апелляционной инстанции представляла его представитель Химберт О.И. (т. 1 л.д. 145-148).
Вынося обжалуемое решение в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суммы, выплаченные ДНТ «Ельцовка» своему представителю Химберт О.И. в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Михайлова В.В., являются не судебными расходами, а убыткам ДНТ «Ельцовка», поскольку они понесены в связи с подачей апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек.
При этом, из содержания пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Таким образом, издержки ДНТ «Ельцовка», понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Михайлова В.В., не могут быть взысканы с последнего в качестве убытков, тем более с учетом того, что по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт (решение от 13.10.2016 г.) не в пользу ДНТ «Ельцовка», выступавшего в качестве ответчика по иску Пылаевой Н.В., который был удовлетворен в полном объеме.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Михайлова В.В. в пользу истца убытков подлежит изменению путем уменьшения суммы, подлежащей взысканию, до 1030 руб.
Разрешая требования ДНТ «Ельцовка» о взыскании с Михайлова В.В. и Дутова Ю.Я. в солидарном порядке 50000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на наличие не оспоренного истцом авансового отчета Дутова Ю.Я. на сумму 54533 руб. с приложениями на 17 листах (т. 1 л.д. 159-165, т. 2 л.д. 31-44), сумма в размере 50000 руб. была передана Михайловым В.В.Дутову Ю.Я. под отчет 27.08.2016 г., то есть после того как председателем правления был избран Назаренко А.И. и не может быть признана совершенной в интересах ДНТ «Ельцовка» как юридического лица.
Между тем, решение о выдаче Дутову Ю.Я. под отчет денежных средств для заключения договора на оформление искового заявления в суд, участие юриста в судебных заседаниях и решения необходимых организационных вопросов, в размере 50000 руб., было принято правлением ДНТ «Ельцовка» 10.08.2016 г. единогласно. Решение правления оформлено протоколом № заседания правления (т. 1 л.д. 30-31) и исполнено Михайловым В.В. 27.08.2016 г., то есть в тот период времени, когда он продолжал фактически исполнять обязанности председателя правления.
В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" решение правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения и его работниками, заключившими трудовые договоры с таким объединением.
Таким образом, поскольку решение правления не оспорено ни одним членом товарищества и недействительным не признано (пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ), вновь избранный председатель правления так же не обжаловал данное решение правления, в том числе общему собранию членов ДНТ «Ельцовка» в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, такое решение является обязательным к исполнению в силу требований п. 2 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
При этом, судебная коллегия не может взыскать с ответчиков, как членов правления, по 7142,85 руб., как указали ответчики в апелляционной жалобе, поскольку решение принято в пределах компетенции правления (п. 3 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"), как указывалось выше такое решение правления кем-либо не оспорено и исковых требований о привлечении всех членов правления к ответственности за убытки, причиненные истцу их решением, не заявлялось (т. 1 л.д. 7), в ходе рассмотрения дела предмет и основание иска не изменялись, сами члены правления, принимавшие решение, к участию в деле не привлекались, а в соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, решение суда в части солидарного взыскания с Михайлова В.В. и Дутова Ю.Я. в пользу ДНТ «Ельцовка» убытков в сумме 50000 руб. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 июля 2017 года изменить в части взыскания с Михайлова В. В. в пользу ДНТ «Ельцовка» убытков, взыскав в Михайлова В. В. в пользу ДНТ «Ельцовка» убытки в размере 1030 руб.
Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 июля 2017 года отменить в части взыскания солидарно с Михайлова В. В., Дутова Ю. Я. в пользу ДНТ «Ельцовка» убытков в сумме 50000 руб. В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционную жалобу Дутова Ю.Я. и Михайлова В.В. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
