Краснодарский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Власенко В.А. Дело № 33-10891/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2012 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.
по докладу судьи Тимошенко Л.И.
при секретаре Юровой Н.Г.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Одуд И.А., Алтыбармакян Э.В., Деркачевой Н.В., Кобзарь Т.Н., Сабельфельда В.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 4 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Одуд И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Персональная бухгалтерская служба», в котором, просила признать незаконным увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; недействительным приказ от 29.08.2011 года № 39К «О прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении)»; недействительной запись от 31.08.2011 года № 2 в дубликате трудовой книжки; восстановить в должности специалиста 2 категории в материальный отдел; взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком за время вынужденного прогула за период с 01.09.2011 года по день восстановления на работе из расчета в месяц, взыскать задолженность по уплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за июль 2011 года в размере , компенсацию за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за июль 2011 года в размере , компенсировать моральный вред в размере , а также расходы на оплату услуг представителя.
Кобзарь Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Персональная бухгалтерская служба», в котором просила признать незаконным увольнение по п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ; недействительным приказ от 29.08.2011 года № 39К «О прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении)»; недействительной запись от 31.08.2011 года № 2 в дубликате трудовой книжки; восстановить в должности руководителя отдела отчетности; взыскать с ответчика задолженности по уплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за июль 2011 года в размере , взыскать задолженности по заработной плате за август 2011 года в размере , компенсацию за задержку заработной платы за август 2011 года в размере , компенсацию морального вреда в размере и расходов на оплату услуг представителя.
Деркачева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Персональная бухгалтерская служба» в котором просила признать незаконным увольнение по п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ, признать недействительным приказ от 29.08.2011 года №39К «О прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении)», признать недействительной запись от 31.08.2011 года № 2 в дубликате трудовой книжки, восстановить в должности заместителя руководителя в материальном отделе с 01.09.2011 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2011 года по день восстановления на работе из расчета в день, признать незаконным и отменить приказ от 24.08.2011 года № 37-К «О депримировании работников», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июль 2011 года в размере , за август 2011 года в размере , компенсацию за задержку заработной платы за июль , за август 2011 года в размере , взыскать компенсацию морального вреда в размере , а также расходы на оплату услуг представителя.
Алтыбармакян Э.В. обратилась в суд с иском к ООО «Персональная бухгалтерская служба», в котором просила признать незаконным увольнение по п.9 ч. 1 ст.77 ТК РФ, признать недействительным приказ от 29.08.2011 года № 39К «О прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении)», признать недействительной и исключить запись от 31.08.2011 года № 2 в дубликате трудовой книжки, восстановить в должности руководителя бухгалтерской отчетности с 01.09.2011 года, признать незаконным и отменить приказ от 24.08.2011 года № 37-К «О депримировании работников», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2011 года по день восстановления на работе из расчета в день, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июль 2011 года в размере , за август 2011 года в размере ; задолженность по оплате отпуска в размере , компенсацию за задержку заработной платы за июль 2011 года в размере за август 2011 года в размере , компенсацию морального вреда в размере , а также расходы на оплату услуг представителя.
Сабельфельд В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Персональная бухгалтерская служба», в котором просила признать незаконным увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, признать незаконными и отменить приказы № 36 к от 19.08.2011 года и № 40 к от 26.08.2011 года «О дисциплинарном взыскании», признать незаконным и отменить приказ № 41 К от 26.08.2011 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении)», признать недействительной запись от 31.08.2011 года № 2 в дубликате трудовой книжки, признать незаконным и отменить приказ от 24.08.2011 года № 37-К «О депримировании работников», восстановить в должности директора Сочинского филиала ООО «Персональная бухгалтерская служба», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2011 года по день восстановления на работе из расчета в день, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август 2011 года в размере , компенсацию за задержку заработной платы за август 2011 года в размере , компенсацию морального вреда в размере , а также расходы на оплату услуг представителя в сумме .
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 4 апреля 2012 года исковые требования истцов удовлетворены в части. С Сочинского филиала ООО «Персональная бухгалтерская служба», ООО «Персональная бухгалтерская служба» солидарно взыскано:
-в пользу Одуд И.А. ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за июль 2011 года в размере , денежная компенсацию за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере , компенсация морального вреда в размере , расходы на оплату услуг представителя в размере .
- в пользу Кобзарь Т.Н. задолженность по уплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за июль 2011 года в размере копеек, задолженность по заработной плате за август 2011 года в размере , компенсация за задержку заработной платы за август 2011 года в размере , компенсация морального вреда в размере и расходы на оплату услуг представителя в размере
- в пользу Деркачевой Н.В. задолженность по заработной плате за июль 2011 года в размере , за август 2011 года в размере , компенсация за задержку заработной платы за июль , за август 2011 года в размере , компенсация морального вреда в размере , а также расходы на оплату услуг представителя в размере
-в пользу Алтыбармакян Э.В. задолженность по заработной плате за июль 2011 года в размере , за август 2011 года в размере ; компенсация за неиспользованный отпуск в размере , компенсация за задержку заработной платы за июль 2011 года в размере за август 2011 года в размере , компенсация морального вреда в размере , а также расходы на оплату услуг представителя в размере .
-в пользу Сабельфельда В.В. задолженность по заработной плате за август 2011 года в размере , компенсацию за задержку заработной платы за август 2011 года в размере 1 , компенсацию морального вреда в размере , а также расходы на оплату услуг представителя в сумме .
В доход государства солидарно с Сочинского филиала ООО «Персональная бухгалтерская служба» и ООО «Персональная бухгалтерская служба» взыскана государственная пошлина в размере .
Не согласившись с указанным решением суда, Одуд И.А., Алтыбармакян Э.В., Деркачева Н.В., Кобзарь Т.Н. и Сабельфельд В.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что они совершили акт волеизъявления, направленный на защиту нарушенного права, однако неправильно определили надлежащий суд, что должно расцениваться как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд общей юрисдикции.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя истцов по доверенностям Браук М.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, истцы были приняты на работу в Сочинский филиал ООО «Персональная бухгалтерская служба» Одуд И.А. 01.09.2008 года на должность специалиста 2 категории в материальный отдел; Кобзарь Т.Н. с 01.09.2008 года на должность руководителя в отдел отчетности; Деркачева Н.В. с 16.12.2008 года на должность заместителя руководителя материального отдела; Алтыбармакян Э.В. с 16.12.2010 года на должность руководителя в отдел бухгалтерской отчетности; Сабельфельд В.В. с 01.09.2008 года на должность директора Сочинского филиала ООО «ПБС».
Данные обстоятельства подтверждаются трудовыми книжками истцов и трудовыми договорами.
Судом установлено, что услуги истцов, оказанные в соответствии с условиями договора об оказании услуг, ответчиком до настоящего времени не оплачены.
Вместе с тем, суд установил, что увольнение Одуд И.А., Кобзарь Т.Н., Деркачевой Н.В., Алтыбармакян Э.В. было осуществлено в связи с прекращением деятельности филиала ООО «Персональная бухгалтерская служба» в городе Сочи в порядке, установленном трудовым законодательством РФ.
При этом, как следует из материалов дела, Одуд И.А. ушла в отпуск по беременности и родам, а с августа 2010 года, в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Кобзарь Т.Н. с 02.11.2010 года по июль 2011 года также находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.
Приказом № 41К от 26.08.2011 года работодатель расторг трудовой договор с Сабельфельд В.В. по п.5 ст. 81 ТК РФ с 31.08.2011 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с наличием дисциплинарных взысканий за неоднократные грубые нарушения работником трудовых обязанностей.
21.07.2011 года генеральным директором ООО «Персональная бухгалтерская служба» издано распоряжение № 5 «Об организации работы по завершению деятельности в связи с расторжением договоров на оказание услуг», в соответствии с п.7 которого все работники должны быть уволены по собственному желанию с 15.07.2011 года.
19.08.2011 года работники филиала ООО «Персональная бухгалтерская служба» были уведомлены телеграммой о прекращении деятельности филиала в г. Сочи и переводе филиала в г. Краснодар с предложением сообщить о своем согласии на перевод вместе с работодателем в другую местность без изменения иных существенных условий труда, срок направления согласия работников на такой перевод установлен 24.08.2011 года.
Как установлено судом, данное уведомление получено истцами по средствам почтовой связи в августе 2011 года. При этом согласия на перевод вместе с работодателем в другую местность без изменения иных существенных условий труда истцы не изъявили, что в соответствии с условием извещения было зафиксировано работодателем актом от 29.08.2011 г. как отказ от перевода вместе с работодателем в другую местность.
Статьей 72.1 ТК РФ установлено, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.
Согласно п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.
В соответствии с распоряжением генерального директора ООО «Персональная бухгалтерская служба» от 29.08.2011 г. и приказами № 39К от 29.08.2011 г. Одуд И.А., Кобзарь Т.Н., Деркачева Н.В., Алтыбармакян Э.В уволены в связи с отказом от перевода вместе с работодателем в другую местность, на основании п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Уведомление об увольнении, копия приказа об увольнении и дубликат трудовой книжки получены Одуд И.А., Кобзарь Т.Н., Деркачевой Н.В., Алтыбармакян Э.В. в октябре 2011 года, что подтверждается росписью в уведомлении о получении и не отрицалось в суде истцами.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТКРФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании не добыто, а истцами не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.
Таким образом, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о восстановлении на работе.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании соответствующих выплат при увольнении, суд исходил из того, что факт неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по выплате причитающихся истцам сумм при увольнении нашел подтверждение в судебном заседании.
Так Кобзарь Т.Н. за август 2011 года не выплачена заработная плата в сумме ; Деркачевой Н.В. за июль 2011 года - , за август 2011 года - ; Алтыбармакян Э.В. за июль 2011 года - , август 2011 года - ; Сабельфельд В.В. за август 2011 г. - .
За нарушение работодателем установленного трудовым законодательством срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, судом произведен расчет денежной компенсации с учетом требований ст. 236 ТК РФ.
Судом установлено, что при увольнении Алтыбармакян Э.В. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере .
При расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск применяются те же правила, что и при исчислении заработка за отпуск, предусмотренные ст. 139 ТК РФ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о взыскании компенсации в пользу Алтыбармакян Э.В. за неиспользованный отпуск.
Также судом установлено, что истцам Одуд И.А. и Кобзарь Т.Н.не были выплачены пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за июль 2011 года. Задолженность по оплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за июль 2011 года Одуд И.А. составила ; Кобзарь Т.Н. - .
Поскольку доказательств выплаты причитающегося Одуд И.А. и Кобзарь Т.Н. пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за указанный период ответчик суду не представил, суд обоснованно удовлетворил требования истцов в этой части и взыскал денежной компенсации за задержку Одуд И.А. выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за июль 2011 года в размере согласно расчета предоставленного Одуд И.А.
Требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет истцом Кобзарь Т.Н. не заявлялись.
Обсуждая вопрос о компенсации причиненного морального вреда, суд исходил из того, что длительная невыплата ответчиком заработной платы привела к ухудшению материального положения истцов и причинению им нравственных страданий, выраженных в невозможности получения вознаграждения за труд, свободно распоряжаться заработной платой.
Учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истцов по каждому.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из требований разумности, сложности спора, количества участия представителя в судебных заседаниях, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд обоснованно взыскал в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя по каждому.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что истцы совершили акт волеизъявления, направленный на защиту нарушенного права, однако неправильно определили надлежащий суд, что должно расцениваться как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд общей юрисдикции, несостоятельны. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.
При рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 4 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
