Судья Минзарипов Р.Р. Дело № 33-10693/12
Учет № 13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 октября 2012 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Фахрутдиновой Р.А., Хабировой Ф.В.,
при секретаре Каримове С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП «Казанское протезно-ортопедическое предприятие» на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 августа 2012 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Признать главного бухгалтера ФГУП «Казанское протезно-ортопедическое предприятие» руководителем структурного подразделения – отдела экономики ФГУП «Казанское протезно-ортопедическое предприятие» - в части, касающейся ведения бухгалтерского учета.
Взыскать с ФГУП «Казанское протезно-ортопедическое предприятие» в пользу Горшуновой М.А. единовременную премию в размере <данные изъяты> коп.
Горшуновой М.А. в иске к ФГУП «Казанское протезно-ортопедическое предприятие» в части взыскания единовременной премии в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с ФГУП «Казанское протезно-ортопедическое предприятие» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя ФГУП «Казанское протезно-ортопедическое предприятие» - ФИО11 в поддержку жалобы, Горшуновой М.А., возражавшей против жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горшунова М.А. обратилась в суд с иском к ФГУП «Казанское протезно-ортопедическое предприятие» о признании главного бухгалтера организации руководителем структурного подразделения и взыскании единовременной премии.
В обоснование иска указала, что она с <дата> года работает в ФГУП «Казанское протезно-ортопедическое предприятие» в должности главного бухгалтера. <дата> года ей исполнилось 50 лет. Согласно коллективному договору руководителю структурного подразделения в связи с юбилеем выплачивается единовременная премия в размере двух окладов. Однако <дата> года истице для ознакомления предъявлен приказ, согласно которому ей подлежала выплате премия в размере <данные изъяты> руб., т.е. в размере, выплачиваемом рядовому сотруднику предприятия, а не руководителю его структурного подразделения. Просила взыскать с ответчика единовременную премию в размере двух окладов, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ФГУП «Казанское протезно-ортопедическое предприятие» просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указано, что не согласны с выводом суда, что главный бухгалтер является руководителем отдела экономики на основании ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете». Наименование должности главный бухгалтер зависит не от наличия в подчинении бухгалтерской службы, а именно от объема и характера возлагаемых на работника трудовых обязанностей. ФГУП «Казанское протезно-ортопедическое предприятие» не существует бухгалтерской службы и сотрудников, подчиненных главному бухгалтеру, а следовательно, истец не является руководителем структурного подразделения. Также указано, что судом неправомерно не применены последствия пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из материалов дела следует, что истица с <дата> года работает в ФГУП «Казанское протезно-ортопедическое предприятие» в должности главного бухгалтера.
<дата> года между ФГУП «Казанское протезно-ортопедическое предприятие» и трудовым коллективом предприятия заключен коллективный договор.
В пункте 8.4 коллективного договора устанавливает, что работодатель обязуется выплачивать работникам предприятия единовременную премию к юбилейным дням рождения: женщинам к 50-тилетию – в размере <данные изъяты> руб., руководителям структурного подразделения – в размере двойного оклада.
<дата> года ответчиком издан приказ о премировании истицы денежной премией в размере <данные изъяты> руб. в связи с исполнением 50 летнего возраста.
При таком положении суд первой инстанции правомерно установил, что истица является руководителем структурного подразделения – отдела экономики ФГУП «Казанское протезно-ортопедическое предприятие» - в части, касающейся ведения бухгалтерского учета, поскольку согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» одной из форм ведения бухгалтерского учета является создание бухгалтерской службы как структурного подразделения, возглавляемого главным бухгалтером. Кроме того, ведение бухгалтерского учета возможно и бухгалтером при создании такой должности в организации. Содержание приведенных норм приводит к выводу о том, что создание должности главного бухгалтера возможно лишь в организации, в которой создан отдел бухгалтерского учета, т.е. отдел, в котором работает не менее двух бухгалтеров. В остальных случаях, т.е. при наличии в организации одного сотрудника, ведущего бухгалтерский учет, должность главного бухгалтера введена быть не может. В этом случае работник, осуществляющий бухгалтерский учет, именуется бухгалтером, а не главным бухгалтером.
Согласно приказу .... от <дата> «Об учетной политике на 2012 год», бухгалтерский учет на предприятии ведется отделом экономики под руководством главного бухгалтера. Следовательно, издание данного приказа подтверждает то обстоятельство, что главный бухгалтер предприятия является руководителем структурного подразделения.
Кроме того, структурная схема предприятия, согласно которой отдел экономики подчиняется заместителю директора предприятия по экономике, также не соответствует положениям Закона.
В свою очередь, штатное расписание содержит сведения о том, что главный бухгалтер отнесен к руководящему предприятием составу.
В соответствии с законом должность главного бухгалтера возможна лишь в организации, в которой создана бухгалтерская служба.
Бухгалтерская служба по смыслу Закона является структурным подразделением предприятия, так как отвечает за установленный Законом круг работ (бухгалтерский учет).
Таким образом, предусмотренные коллективным договором условия, при наличии которых истице полагается премия, соблюдены.
Поскольку суд первой инстанции признал главного бухгалтера ФГУП «Казанское протезно-ортопедическое предприятие» руководителем структурного подразделения – отдела экономики ФГУП «Казанское протезно-ортопедическое предприятие» - в части, касающейся ведения бухгалтерского учета, правомерно взыскал с ФГУП «Казанское протезно-ортопедическое предприятие» в пользу Горшуновой М.А. единовременную премию в размере <данные изъяты> коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не согласны с выводом суда, что главный бухгалтер является руководителем отдела экономики на основании ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете», являются необоснованными, поскольку из содержания ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что главный бухгалтер является руководителем отдела бухгалтерского учета.
Кроме того, положение о руководстве главного бухгалтера работой по ведению бухгалтерского учета содержится и в должностной инструкции главного бухгалтера предприятия, утвержденной ответчиком в <дата> году.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ не может быть принят во внимание Судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из материалов дела, приказом от <дата> истица была ознакомлена <дата>, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с <дата>, поскольку истица до этого времени считала себя руководителем структурного подразделения.
Таким образом, срок исковой давности пропущен не был и суд первой инстанции обоснованно отказал в применении последствий его пропуска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям, высказанным ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым была дана правильная оценка судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Казанское протезно-ортопедическое предприятие» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
Судьи
