Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю», учреждение) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 по делу № А32-28021/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2020 по тому же делу

по заявлению учреждения к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – УФК по Краснодарскому краю, казначейство) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 14, 15, 19 представления от 28.03.2019 № 18-2509/4736,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По пункту 2 представления учреждение указывает, что при отражении в бухгалтерском учете удержаний из денежных сумм, начисленных военнослужащим и гражданскому персоналу, оно руководствовалось Порядком организации взаимодействия распорядителей (получателей) средств федерального бюджета Министерства обороны Российской Федерации федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ МО РФ), утвержденного указаниями Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 10.04.2014 № 184/7/178. По пунктам 3–8, содержащим однородные нарушения, учреждение ссылается на недоказанность отраженных в них нарушений. Выводы казначейства о данных нарушениях были сформулированы на основании внутренних рабочих документов учреждения, содержащих консолидированную отчетность по обслуживаемым воинским частям. Оборотно-сальдовые ведомости, содержащие электронную подпись, не представлялись. Кроме того, воинскими частями самостоятельно осуществляется бухгалтерский учет, в том числе составляется первичная учетная документация о совершаемых хозяйственных операциях. Такая документация у учреждения отсутствует, поэтому казначейство не имело оснований считать, что учреждением нарушен порядок бухгалтерского учета основных средств и материальных запасов. Аналогичные доводы заявлены по пункту 10 представления, а также указано, что признание задолженности безнадежной к взысканию осуществляется в специальной процедуре, до проведения которой задолженность не подлежит списанию с учета. По пункту 12 учреждение указывает, что задолженность, срок исполнения которой наступил, учитывается в бюджетной отчетности как просроченная задолженность; по задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, срок исполнения наступает со вступлением решения суда в законную силу. Спорные задолженности, выявленные казначейством, образовались на основании решений судов, вступивших в законную силу, следовательно, являются просроченными, а не долгосрочными. По пункту 14, по мнению учреждения, неправильно установлено событие нарушения, поскольку искаженные сведения были воспроизведены в консолидированной отчетности ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» на основании регистров бухгалтерского учета войсковой части 54821. Нарушение, выразившееся в искажении данных баланса войсковой части 54821, в действиях учреждения отсутствует. По пункту 15 учреждение отмечает, что при формировании бюджетной отчетности помимо Главной книги учитываются иные регистры бухгалтерского учета. Оборотно-сальдовая ведомость на 01.01.2017 остатков по кредиту не содержала. Кредитная задолженность выявлена на основании регистров, составленных при использовании расширенных данных для внутренних нужд учреждения. Должностными лицами УФК по Краснодарскому краю не изучалась первичная учетная документация, которая подтвердила бы фактическое наличие задолженности. По пункту 19 представления учреждение считает, что у него отсутствует обязанность участвовать в проведении инвентаризации в обслуживаемых войсковых частях. Учреждение также заявляет доводы о том, что оспариваемое представление нарушает его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, УФК по Краснодарскому краю провело проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» за 2017 год, в ходе которой выявило ряд нарушений, выразившихся в ненадлежащем учете по корреспондирующим счетам аналитического учета сумм удержаний из денежного довольствия военнослужащих, которые начислялись и выплачивались ФКУ ЕРЦ МО РФ; неправильном учете основных средств по категориям и видам товарно-материальных ценностей; отнесении материальных запасов на счет основных средств; учете на балансе учреждения основных средств, подлежащих учету на забалансовых счетах; ошибочном начислении амортизации; учете основных средств на счетах, предназначенных для учета материальных запасов; неправильном учете материальных запасов по категориям и видами товарно-материальных ценностей; отнесении на забалансовый счет задолженности, безнадежной к взысканию, после ее списания с балансового учета по результатам инвентаризации; учете на балансовом счете фактически отсутствующего имущества, переданного в безвозмездное пользование; отсутствии расшифровки информации о долгосрочной дебиторской задолженности в сведениях по дебиторской и кредиторской задолженности учреждения и воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении учреждения; расхождении данных бюджетной отчетности и регистров бухгалтерского учета (Главной книги) по строке баланса «Расчеты по ущербу и иным доходам»; отсутствии в учетной политике учреждения норм о принятии участия в инвентаризациях имущества и обязательств, проводимых в состоящих на обслуживании воинских частях.

По факту данных нарушений УФК по Краснодарскому края вынесло в адрес учреждения представление от 28.03.2019 № 16-25-09/4736, потребовало рассмотреть изложенную в нем информацию и принять до 01.07.2019 меры по устранению причин и условий их совершения.

Признавая представление соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н (далее – Инструкция № 157н), Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2010 № 162н (далее – Инструкция № 162н), Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Министерством финансов Российской Федерации от 28.12.2010 № 191н (далее – Инструкция № 191н), Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. Суды исходили из того, что УФК по Краснодарскому краю представило в судебное разбирательство исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие в действиях учреждения вмененных ему нарушений, а заявленные учреждением возражения данные обстоятельства не опровергают.

Так, по пункту 2 представления судами установлено, что переданные по извещениям удержания из денежного довольствия военнослужащих, которые начислялись и выплачивались ФКУ ЕРЦ МО РФ, отражены в бухгалтерском учете учреждения проводкой Дт 304.04 - Кт 304.03 на сумму 6 427 820 руб. 13 коп. по КБК 1870201 9990090049 131 за февраль – декабрь 2017 года. Данная запись не соответствует пункту 108 Инструкции № 162н. Действующее законодательство предусматривает возможность адаптации правил отражения операций в бухгалтерском учете к особенностям хозяйственной деятельности отдельных субъектов, однако такие изменения должны быть закреплены в учетной политике. В учетной политике учреждения бухгалтерская проводка Дт 304.04 - Кт 304.03, как и содержание ее операции в соответствующем разделе отсутствуют. Изменения в учетную политику учреждения в указанной части не внесены.

По пунктам 3–8 предписания суды указали, что ошибочный учет основных средств, материальных запасов, начисление амортизации подтверждаются оборотно-сальдовыми ведомостями, карточками учета основных средств, ведомостями начисления амортизации. Кроме того, в судебных актах отражено, что содержащиеся в указанных документах данные были проверены должностными лицами казначейства путем направления запросов, в ответ на которые получены пояснения о допущенных ошибках и о принятых мерах по их устранению. Возражений по данному факту от учреждения не поступало.

По пункту 10 суды установили, что по состоянию на 01.01.2018 на забалансовом счете 04 «Задолженность неплатежеспособных дебиторов» числилась дебиторская задолженность ООО «Ремстрой» в размере 881 369 руб. 67 коп., которая списана в 2017 году с балансового счета 209.40 «Расчеты по суммам принудительного изъятия» и принята к учету на забалансовый счет 04 на основании приказа командира войсковой части 51532 от 15.08.2017 № 1493. На момент списания с баланса войсковой части задолженность обладала признаками безнадежной к взысканию, не имела подтверждения первичными документами, поэтому, учитывая требования пункта 339 Инструкции № 157н, не подлежала принятию к учету на забалансовом счете. Нарушив данное правило, учреждение фактически возобновило процедуру взыскания задолженности.

По пункту 12 судами отмечено, что согласно пункту 167 Инструкции № 191н бюджетная отчетность о кредиторской и дебиторской задолженности составляется с выделением сумм, по которым в срок, предусмотренный правовым основанием возникновения задолженности, обязательства кредитором (дебитором) не исполнены. Отражается информация о долгосрочной задолженности, срок исполнения которой на отчетную дату превышает 12 месяцев, и о просроченной задолженности (неисполненной на дату ее исполнения). Казначейством в ходе проверки установлено, что дебиторская задолженность учреждения в сумме 226 824 216,71 рублей, отраженная в бюджетной отчетности на 01.01.2018, имеет срок исполнения более 12 месяцев. Суды согласились, что такая задолженность подлежала учету как долгосрочная, что не было выполнено учреждением.

По пункту 14 суды установили, что в оборотно-сальдовой ведомости учреждения по счету 26 «Имущество, переданное в безвозмездное пользование» числится имущество войсковой части 54821, переданное в безвозмездное пользование ООО «Ресторан Сервис Плюс» на сумму
193 521,62 руб. Однако согласно справке о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах войсковой части 54821 данное имущество не числится. Согласно Положению о ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» в функции учреждения входит контроль за ведением обслуживаемыми воинскими частями учета имущества и составлением отчетности. При выявленных расхождениях в регистрах бухгалтерского учета очевидно, что данная функция учреждением не выполнена.

По пункту 15 судами отмечено, что изученные казначейством регистры бухгалтерского учета учреждения содержали сведения о наличии по состоянию на 01.01.2017 кредиторской задолженности: оборотно-сальдовая ведомость указывала на наличие задолженности по счету 209.00 «Расчеты по ущербу имуществу» в сумме 166 060 руб. 57 коп., Главная книга – 196 824 руб. 66 коп. Данные о наличии остатков по счету 209.00 подтверждаются сведениями бюджетного учета. Однако, в сведениях по дебиторской и кредиторской задолженности по ф. 0503169 по состоянию на 01.01.2017 кредиторская задолженность по счету 209.00 в размере 196 824 руб. 66 коп. не отражена.

По пункту 19 представления суды обратили внимание, что согласно пункту 19 Положения о ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» учреждение в интересах Министерства обороны Российской Федерации принимает участие в инвентаризациях имущества и обязательств, проводимых в состоящих на обслуживании воинских частях. Порядок проведения инвентаризации подлежит отражению в учетной политике хозяйствующего субъекта с учетом положений действующего законодательства. В учетной политике учреждения отсутствуют положения об участии работников бухгалтерской службы (ФРП) в инвентаризационной комиссии финансовых активов и обязательств обслуживаемых войсковых частей.

Учитывая установленные обстоятельства, суды сочли оспариваемые пункты представления обоснованными, а изложенные в них требования – направленными на соблюдение учреждением бюджетной дисциплины и правил бухгалтерского учета, приведение бухгалтерской документации в соответствие с положениями законодательства, то есть не затрагивающими права и законные интересы учреждения. В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания представления недействительным.

Обстоятельства вынесенного на судебное разбирательство спора детально изучены судами с учетом имеющихся в деле доказательств, пояснений и возражений сторон, им дана надлежащая правовая квалификация.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» по настоящему делу, которая изучалась судами и получила надлежащую оценку. Возражения учреждения подразумевают иную оценку доказательств, направлены на повторное исследование обстоятельств дела, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.