предприятия за прошедший год и утвержденной программы деятельности предприятия, с соблюдением установленных правил, решения о размере прибыли, подлежащей перечислению в бюджет. До принятия в установленном порядке решения по вопросу о размере подлежащей перечислению предприятием части чистой прибыли, размер прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, не может быть признан определенным, а обязанность по ее перечислению – установленной. Судами учтено, что подлежащая перечислению в федеральный бюджет сумма чистой прибыли определена управлением лишь исходя из данных бухгалтерскойотчетностипредприятия , без учета отчета о деятельности предприятия за прошедший год и программы деятельности предприятия, утвержденной распоряжением Росимущества от 30.10.2014 № 1155-р. Кроме того, не утверждение бухгалтерской отчетности исключает возможность определения размера части чистой прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, в порядке, предусмотренном Правилами разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 № 228. Установив указанные обстоятельства,
При этом судом учтено, что в материалы дела не представлены документы, предусматривающие обязанность ответчика по составлению промежуточной бухгалтерскойотчетности. В основу расчета действительной стоимости доли истцов положены данные заключений судебных экспертиз, признанных судами относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, соответствующими требованиям закона. Судом не установлено оснований для проведения повторной судебной экспертизы. Возражения заявителя относительно рыночной стоимости действительной стоимости доли, недостатков экспертных заключений и определения отчетной даты, а также несогласие с перечнем недвижимого имущества, подлежащем учету при определении действительной стоимости доли были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которыми оснований не имеется. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческое предприятие «Надежда» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерскойотчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса). В рассматриваемом случае, квалифицируя сделку как крупную и совершенную без соответствующего одобрения, судами в числе прочего была констатирована осведомленность конкурсного управляющего о наличии в ней пороков, которые могли быть выявлены последним при минимальной активности. Между тем приходя к указанному выводу, судебные инстанции оставили без внимания, что оспариваемая сделка была заключена в рамках соответствующих банкротных процедур ООО «Спектр-Мед 1». Особенности проведения торгов в рамках дела о банкротстве предприятия – должника установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
основаниями для привлечения Курдина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 30.07.2015 и оставить в силе определение от 02.03.2015. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Курдина М.А. к субсидиарной ответственности противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам. Суд необоснованно не принял во внимание следующие обстоятельства: бухгалтерская отчетность Предприятия по состоянию на 01.07.2009 свидетельствовала о превышении кредиторской задолженности над активами должника; Курдину М.А., как руководителю Предприятия было известно об указанных обстоятельствах; в соответствии с требованиями статьи 9 Закона о банкротстве Курдин М.А. был обязан обратиться в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом не позднее 22.08.2009; противоправное бездействие Курдина М.А. повлекло увеличение задолженности Предприятия по налоговым платежам. Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу № А43-44744/2009 Арбитражного суда Нижегородской
предприятия за период с 2011 по 2015 годы, расчеты по начислению НДФЛ и финансовых санкций, сверку расчетов по их уплате, платежные поручения, подтверждающие уплату НДФЛ и финансовых санкций, требования об уплате налога, расчеты по иным уплаченным налогам за вышеуказанный период, расчет пеней по арендным платежам, платежные поручения, подтверждающие их уплату, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства. Из материалов дела усматривается, что указанными лицами в материалы дела представлен значительный объем доказательств, в том числе бухгалтерская отчетность предприятия , решение о привлечении к налоговой ответственности с необходимыми приложениями, судебные решения о взыскании арендных платежей, содержащие указание на размер и расчет взысканных пеней, а также платежные поручения. В судебном заседании суда округа ответчик пояснил, что, по его мнению, в материалах дела недостает аудиторских заключений за 2013 – 2015 год, а также платежных поручений о погашении задолженностей в полном объеме. Между тем, аудиторский отчет за 2014-2015 годы в материалах дела имеется, платежные поручения,
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Уполномоченный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Зубак В.О., проведя 20.08.2015 собрание кредиторов Предприятия и представив отчеты о своей деятельности за 2012-2015 годы, частично устранил допущенные нарушения. Податель жалобы указывает, что и после признания его действий (бездействия) неправомерными Зубак В.О. продолжает ненадлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности: отчеты, представляемые конкурсным управляющим Зубаком В.О., не соответствуют установленным требованиям; бухгалтерская отчетность Предприятия за 2015 и 2016 годы представлена в налоговый орган только 11.08.2017; денежные средства, израсходованные на оплату услуг привлеченных специалистов с превышением установленного лимита, возвращены в конкурсную массу не полностью; в течении шести лет не принимаются надлежащие меры по оформлению прав должника на объекты недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу, их оценке и представлению кредиторам предложений о реализации данного имущества. ФНС России обращает внимании суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что исполнение Зубаком В.О.
и добросовестности своих действий при продолжении убыточной хозяйственной деятельности должника и при невозможности изыскания средств для оплаты кредиторам не представлено. Судами также установлено, что Администрация Михайловского муниципального образования обладала информацией о финансовых показателях деятельности предприятия «Водоканал г. Михайловск» и наличии обстоятельств, которые требовали принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве, поскольку руководитель должника неоднократно обращался к Администрации для принятия мер к решению вопросов, связанных с имеющейся задолженностью, бухгалтерская отчетность предприятия подлежала обязательной ежегодной аудиторской проверке и направлению в уполномоченные государственные и муниципальные органы, собственник утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, показатели экономической эффективности деятельности компании и контролирует их выполнение (статьи 20, 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», действовавшего в спорный период). При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что по состоянию на 30.07.2017
за период 2012-2013 г.г., в ходе которой установлено, что МУП «<данные изъяты>», являясь управляющей организацией шести многоквартирных домов, расположенных в г. <данные изъяты>, нарушило обязательные требования, связанные с обеспечением свободного доступа к информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия на официальном Интернет-ресурсе www.reformagkh.ru, а именно информация размещена не в полном объеме. Так, отсутствуют следующие данные: не указан режим работы предприятия, что является нарушением п.п. «г» п. 8 Стандарта раскрытия; не представлена годовая бухгалтерская отчетность предприятия , что является нарушением п.п. «а» п. 9 Стандарта раскрытия; не указана полная информация в графе «тарифы», что является нарушением п.п. «б» п. 14 Стандарта раскрытия. Лицом ответственным за допущенные нарушения является должностное лицо- директор МУП «<данные изъяты>» Шидаков A.M. Из постановления начальника Управления государственного жилищного надзора КЧР Таушунаева Х.-М.Я. № 40 от 8 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении усматривается, что Шидаков A.M., являясь директором МУП «<данные изъяты>» (распоряжение №
преступления, назначается справедливое наказание. Согласно принципу справедливости наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что эти требования закона судом выполнены не были. Судом установлено, что Рева Г.В., являясь руководителем ООО «Агрофирма «Спокойно-Надежненская», достоверно зная, что бухгалтерская отчетность предприятия , представленная в ОАО «Россельхозбанк» не соответствует действительности, то есть, предоставляя банку заведомо ложные сведения о финансовом состоянии организации, получал кредиты, причинив своими действиями ОАО «Россельхозбанк» крупный ущерб - 375000000 рублей. Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При решении вопроса о виде и размере наказания суд не оценил в должной мере характер и степень общественной
при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которых статьями 15.3-15.9, 15.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в области налогов и сборов, срок давности привлечения за которые составляет 1 год и поскольку данное правонарушение считается оконченным в момент формирования данных бухгалтерского учета по определению уставного фонда предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что не является субъектом данного правонарушения, поскольку бухгалтерская отчетность предприятия за 2014 год составлена на основании данных бухгалтерского учета, сформированных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он директором ГУПС «СЕВТЕЛЕКОМ» не являлся. В судебном заседании Громов ФИО7 и его защитники ФИО3 и ФИО4 на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям. Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, полагаю жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление суда – отмене исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения
сфере жилищно-коммунального хозяйства за период (дата обезличена) года, в ходе которой установлено, что МУП «ЖКХ г.Усть-Джегута», являясь управляющей организацией шести многоквартирных домов, расположенных в г.Усть-Джегута, нарушило обязательные требования, связанные с обеспечением свободного доступа к информации, то есть информация, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия на официальном Интернет-ресурсе www.reformagkh.ru размещена не в полном объеме. Так, отсутствуют следующие данные: не указан режим работы предприятия, что является нарушением пп.«г» п.8 Стандарта раскрытия; не представлена годовая бухгалтерская отчетность предприятия , что является нарушением пп.«а» п.9 Стандарта раскрытия; не указана полная информация в графе «тарифы», что является нарушением пп.«б» п.14 Стандарта раскрытия. Лицом ответственным за допущенные нарушения является директор МУП «ЖКХ г.Усть-Джегута» Шидаков А.М. Из постановления по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) года начальника Управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики ФИО 2 усматривается, что Шидаков А.М., являясь директором МУП «ЖКХ г.Усть-Джегута», в нарушение своих должностных обязанностей не осуществлял должный
