НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Волго-Вятского округа от 23.10.2015 № А43-44744/09

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело А43-44744/2009

23 октября 2015 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А. ,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии конкурсного управляющего муниципального унитарного

предприятия «Шахуньяжилсервис» Алахкулиева Сабира Тарикулиевича,

представителей

от Курдина Михаила Александровича: Курушина Ильи Анатольевича

по доверенности от 14.01.2015 № 52 АА 1889094,

от УФНС России по Нижегородской области:

Манкевича Андрея Викторовича по доверенности от 26.08.2015 № 04-24/16835

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа –

Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 30.07.2015,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

по делу № А43-44744/2009 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России

по Нижегородской области к Курдину Михаилу Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия Шахунского района «Шахуньяжилсервис» (далее – Предприятие; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (далее – Управление; уполномоченный орган) с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Курдина Михаила Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с него 6 880 882 рублей 19 копеек.

   Требование предъявлено в порядке статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                               (далее Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что руководитель должника при обнаружении признаков неплатежеспособности не обратился в установленные Законом о банкротстве сроки в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия банкротом. Уполномоченный орган определил размер субсидиарной ответственности Курдина М.А.,  исходя из непогашенной задолженности Предприятия по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов.

Определением от 02.03.2013 суд удовлетворил заявление Управление в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.07.2015 отменил определение от 02.03.2015 и отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении Курдина М.А. к субсидиарной ответственности.

   Суд второй инстанции посчитал, что Управление не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения Курдина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 30.07.2015 и оставить в силе определение от 02.03.2015.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Курдина М.А. к субсидиарной ответственности противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам. Суд необоснованно не принял во внимание следующие обстоятельства: бухгалтерская отчетность Предприятия по состоянию на 01.07.2009 свидетельствовала о превышении кредиторской задолженности над активами должника; Курдину М.А., как руководителю Предприятия было известно об указанных обстоятельствах; в соответствии с требованиями статьи 9 Закона о банкротстве Курдин М.А. был обязан обратиться в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом не позднее 22.08.2009; противоправное бездействие Курдина М.А. повлекло увеличение задолженности Предприятия по налоговым платежам.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу № А43-44744/2009 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Курдин М.А. являлся директором Предприятия с 08.06.2009 по 05.07.2010. Должник 22.12.2009 обратился в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом, принятым к производству Арбитражного суда Нижегородской области определением от 26.01.2010.

Определением от 18.02.2010 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 15.06.2010 признал Предприятие банкротом, открыл  в отношении его имущества  конкурсное производство.

   Посчитав, что руководитель должника не исполнил в установленный Законом о банкротстве срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия банкротом, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Курдина М.А. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

– удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

– органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

– должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

– в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных в пункте 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного в пунктах 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;                      3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Заявление уполномоченного органа мотивировано тем, что, по состоянию на 01.07.2009, бухгалтерский баланс должника подтверждает невозможность исполнения должником денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме.

По мнению Управления, обязанность Курдина М.А. обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла 22.08.2009.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что само по себе  наличие у Предприятия задолженности по состоянию на июль 2009 года не свидетельствовало о признаках неплатежеспособности должника либо иных обстоятельствах, указанных в статье 9 Закона о банкротстве, предписывающих обращение в суд с заявлением о признании его несостоятельным. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило в материалы дела первичные документы, позволяющие установить с достоверностью даты возникновения соответствующих обязательств и причинно-следственную связь между их возникновением и бездействием Курдина М.А.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Обжалованный судебный акт принят на основе анализа представленных сторонами доказательств, что соответствует требованиям статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом второй инстанции, поэтому они не принимаются во внимание, как выходящие за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены постановления от 30.07.2015 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу                          № А43-44744/2009 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих