АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6773/17
Екатеринбург
13 ноября 2017 г.
Дело № А60-55221/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н. В.,
судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Худякова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по делу № А60-55221/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие Худяков А.Н. (лично); представители предприятия «ИнЭкспо» - Манузина К.В. (доверенность от 09.01.2017 № 151), Протасова Л.Р. (доверенность от 23.01.2017 № 164).
Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр ИнЭкспо»
(далее - предприятие «ИнЭкспо», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Худякову А.Н. (далее - ответчик) о взыскании 3 914 665 руб. 62 коп. убытков, 403 275 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 28.03.2017 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство
по управлению государственным имуществом Свердловской области
(далее - МУГИСО).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017
(судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме
с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины по иску.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.08.2017 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена
в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать
с Худякова А.Н. в пользу предприятия «ИнЭкспо» 3 914 665 руб. 62 коп. убытков, 40 425 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать
с предприятия «ИнЭкспо» в доход федерального бюджета 711 руб. государственной пошлины по иску». Распределены расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Худяков А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции полностью, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков и расходов по уплате госпошлины и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель в жалобе указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у истца, полагая, что данные документы могли подтвердить либо опровергнуть факт причинения ущерба именно действиями (бездействием) ответчика, наличие причинно-следственной связи, а также вины ответчика. Как отмечает заявитель, наличие у предприятия задолженности перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) не свидетельствует о неправомерности, недобросовестности и (или) неразумности поведения директора, поскольку образование данной задолженности не зависело исключительно от него; указывает на то, что для выполнения функций по ведению бухгалтерского учета были сформированы юридическая и бухгалтерская службы, деятельность последней судами не исследовалась, доказательств возложения на ответчика обязанности по ведению бухгалтерского учета, оформлению договоров и исполнительной документации к ним, а равно и того, что аналогичная система организации хозяйственной деятельности предприятия является неразумной и выходит за рамки обычной деловой практики, не представлено. Заявитель обращает внимание на то, что в период его руководства предприятием осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью осуществлялось посредством проведения инвентаризаций и независимых аудиторских проверок, по данным аудиторского отчета за 2014-2015 годы деятельность предприятия признана эффективной, нормы законодательства соблюдались, каких-либо замечаний, рекомендаций относительно правильности учета и отражения задолженности не имелось; считает, что судами не дана оценка аудиторскому отчету за вышеназванный период, не исследованы причины задолженности по уплате налогов и арендных платежей, финансовое состояние предприятия на момент возникновения задолженности, а также предпринятые ответчиком меры для предотвращения убытков. Как полагает заявитель, заключая договоры аренды, он действовал правомерно в интересах руководимого им предприятия. Таким образом, ссылаясь на отсутствие оснований для сомнения в заботливости и осмотрительности Худякова А.Н. при проведении им мероприятий финансово-хозяйственной деятельности предприятия и оценке их результатов, в отсутствие доказательств неправомерности действий (бездействия) Худякова А.Н., недобросовестности и (или) неразумности, а также наличия причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями и возникшими убытками, заявитель считает, что разрешение вопроса о наличии в его действиях вины является преждевременным.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие «ИнЭкспо» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, выражая согласие с оценкой, данной судами относительно обстоятельств деятельности Худякова А.Н. в качестве руководителя предприятия-истца.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в части взыскания
с Худякова А.Н. убытков с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в период с 08.10.2011 Худяков А.Н. занимал должность исполняющего обязанности генерального директора предприятия «ИнЭкспо», с 11.03.2013 назначен генеральным директором названного предприятия и осуществлял полномочия в указанной должности до 30.09.2015; распоряжением Правительства Свердловской области от 30.09.2015 № 1061-РП освобожден от занимаемой должности по инициативе работника.
В период деятельности ответчика в качестве генерального директора между предприятием «ИнЭкспо» (арендатор) и МУГИСО (арендодатель) 07.02.2013 заключены договоры аренды земельных участков № Т-2, № Т-3,
№ Т-4, № Т-5.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств
по внесению арендной платы вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области с предприятия «ИнЭкспо» взыскана задолженность по арендным платежам, неустойка за нарушение сроков внесения платежей, государственная пошлина за рассмотрение спора в суде,
в том числе: по делу № А60-44731/2013 взыскана задолженность по арендной плате за период с 17.10.2011 по 06.11.2013 в сумме 1 797 865 руб. 51 коп.,
371 010 руб. 18 коп. неустойки, 33 844 руб. 38 коп. госпошлины по иску; по делу № А60-44733/2013 взыскана задолженность по арендной плате
за период с 18.10.2011 по 06.11.2013, в сумме 354 668 руб. 05 коп.,
72 845 руб. 13 коп. неустойки, госпошлина за рассмотрение иска в размере 11 550 руб. 26 коп.; по делу № А60-44735/2013 взыскано 346 221 руб. задолженности по арендной плате за период с 18.10.2011 по 06.11.2013,
71 110 руб. 48 коп. неустойки, 11 346 руб. 64 коп. государственной пошлины
за рассмотрение дела; по делу № А60-7369/2016 взыскано 1 601 659 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2013 по 30.06.2015,
1 567 895 руб. 66 коп. пени за просрочку, а также госпошлина за рассмотрение дела в размере 38 847 руб. 78 коп.; по делу № А60-17864/2016 взыскано
26 694 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за период с 18.10.2011 по 30.06.2015, пени в размере 23 708 руб. 87 коп. и 2000 руб. государственной пошлины по иску; по делу № А60-29746/2016 взыскано 161 640 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2013 по 31.12.2015,
365 914 руб. 69 коп. пени и 13 551 руб. государственной пошлины по иску.
Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки решением
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) № 15-14/26023 установлен факт неуплаты НДФЛ в виде заработной платы за период с 01.01.2012 по 30.06.2015, предприятие привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 574 382 руб. 80 коп.; штрафа за непредоставление документов в общем размере 6800 руб.; пени по ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 180 889 руб. 58 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца
в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с бывшего руководителя предприятия «ИнЭкспо» Худякова А.Н. убытков, составляющих размер гражданско-правовой и налоговой ответственности предприятия, а также суммы отнесенных на общество судебных издержек.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Худякова А.Н. убытков в заявленном истцом размере, суды исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом, предусмотрена ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62
«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума от 30.07.2013
№ 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»
руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием).
Согласно п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62).
Исследовав обстоятельства дела, суды установили, что согласно уставу предприятия «ИнЭкспо» целями его деятельности являются проведение выставочных мероприятий любой тематики, в том числе представление
на внутреннем и внешних рынках интересов товаропроизводителей Свердловской области, органов государственной власти Свердловской области, предприятий и т.п., для достижения которых предприятие осуществляет деятельность по оказанию содействия в обеспечении проведения единой государственной политики в сфере международных и внешнеэкономических связей на территории Свердловской области; осуществляет розничную
и оптовую торговлю; сдачу внаем недвижимого имущества; управление недвижимым имуществом; рекламную деятельность.
Для обеспечения деятельности предприятия образуется уставной фонд
в размере 93 204 722 руб., который на начало исполнения ответчиком обязанностей генерального директора был увеличен на 50 млн. руб.
Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе отчеты о финансовых результатах деятельности предприятия за период руководства ответчиком, анализ счетов предприятия за период с 2011 по 2015 год, данные аудиторского отчета за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, акт проверки счетной палаты Свердловской области от 19.08.2016 за 2014 2015 годы, бухгалтерскую отчетность предприятия за 2014, 2015 годы, а также пояснения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание размер уставного фонда предприятия, установив, что в 2011-2012 годах предприятие имело убыток, однако впоследствии - в 2014-2016 годах деятельность предприятия являлась эффективной, в том числе предприятие имело значительную выручку, суды пришли к заключению о наличии у предприятия «ИнЭкспо» в спорный период финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей, обязательных платежей в федеральный бюджет.
В силу положений действующего законодательства и устава предприятия «ИнЭкспо» именно руководитель осуществляет текущее руководство деятельностью предприятия, организует работу всех его подразделений, решает все вопросы деятельности предприятия, входящие в его компетенцию.
Судами установлено, что ответчик как руководитель юридического лица должен был знать о наличии у возглавляемого им предприятия задолженности по арендным и фискальным обязательствам еще до их принудительного взыскания, в том числе в судебном порядке и принять меры необходимые по их исполнению. В случае надлежащего исполнения Худяковым А.Н. возложенных на него обязанностей предприятие имело реальную возможность не допустить просрочки по уплате арендных платежей, а равно своевременно уплатить НДФЛ в целях недопущения привлечения организации к налоговой ответственности, однако Худяковым А.Н. необходимых, своевременных и достаточных мер предпринято не было. Каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что неуплата обязательств при осведомленности о их существовании и наличии возможности погашения, не выходило за пределы обычного делового риска, являлось разумным и добросовестным, не приведено.
Таким образом, установив, что результатом непринятия Худяковым А.Н. в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа предприятия «ИнЭкспо» необходимых мер к надлежащему исполнению руководимым им предприятием вышеуказанных обязательств явилось привлечение предприятия к имущественной ответственности и увеличение тем самым задолженности предприятия, что противоречит интересам последнего и требованиям разумности и добросовестности, суды признали доказанной совокупность необходимых обстоятельств для привлечения Худякова А.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, вследствие чего взыскали с него в пользу предприятия «ИнЭкспо» убытки в сумме 3 914 665 руб. 62 коп.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов по существу спора в части наличия оснований для взыскания с ответчика убытков являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в истребовании доказательств судом округа отклоняется. В материалах дела имеются соответствующие ходатайства ответчика, согласно которым он просил истребовать у истца, налогового органа и МУГИСО бухгалтерские балансы предприятия за период с 2011 по 2015 годы, расчеты по начислению НДФЛ и финансовых санкций, сверку расчетов по их уплате, платежные поручения, подтверждающие уплату НДФЛ и финансовых санкций, требования об уплате налога, расчеты по иным уплаченным налогам за вышеуказанный период, расчет пеней по арендным платежам, платежные поручения, подтверждающие их уплату, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства. Из материалов дела усматривается, что указанными лицами в материалы дела представлен значительный объем доказательств, в том числе бухгалтерская отчетность предприятия, решение о привлечении к налоговой ответственности с необходимыми приложениями, судебные решения о взыскании арендных платежей, содержащие указание на размер и расчет взысканных пеней, а также платежные поручения. В судебном заседании суда округа ответчик пояснил, что, по его мнению, в материалах дела недостает аудиторских заключений за 2013 – 2015 год, а также платежных поручений о погашении задолженностей в полном объеме. Между тем, аудиторский отчет за 2014-2015 годы в материалах дела имеется, платежные поручения, свидетельствующие, что после смены руководителя предприятие осуществляет погашение спорных обязательств, в том числе в соответствии с графиком рассрочки, предоставленной судом, также представлены.
Доводы заявителя, в том числе со ссылкой на указанный аудиторский отчет, о том, что деятельность предприятия признана эффективной, в период руководства Худякова А.Н. предприятие получало прибыль, не опровергают выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков по заявленным истцом основаниям.
Ссылки ответчика на то, что судами не исследована работа бухгалтерской службы предприятия, в частности, должностные инструкции бухгалтеров, соблюдение очередности платежей, отклоняются с учетом того, что, как уже указывалось выше, именно руководитель юридического лица организует работу всех его подразделений и текущее руководство деятельностью предприятия.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе,касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Суд округа усматривает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Худякова А.Н. с оценкой, данной судами обстоятельствам спора, касающимся его деятельности в должности руководителя предприятия «ИнЭкспо», и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов
в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 29.08.2017, которым поддержаны выводы суда первой инстанции о взыскании с Худякова А.Н. в пользу предприятия «ИнЭкспо» 3 914 665 руб. 62 коп. убытков, не имеется, кассационная жалоба на указанные судебные акты удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017
по делу № А60-55221/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Худякова Александра Николаевича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Шершон
Судьи Ю.А. Оденцова
Е.Н. Сердитова
