Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-9603/19
Екатеринбург
16 июня 2022 г.
Дело № А60-32754/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Сушковой С.А., Савицкой К.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Михайловского муниципального образования на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу № А60-32754/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020
№ 66АА5995757);
Администрации – Плышевский С.М. (доверенность от 23.12.2021
№ 61).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 должник – муниципальное унитарное предприятие «Водоканал
г. Михайловск» (далее – предприятие «Водоканал г. Михайловск») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов И.В.
Общество «ЭнергосбыТ Плюс» 02.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя предприятия «Водоканал г. Михайловск» Ананьина Сергея Владимировича и учредителя должника - Администрации Михайловского муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 в удовлетворении заявления общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Ананьину С.В. отказано. Администрация Михайловского муниципального образования привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). С Администрации в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Михайловск» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 13 504 914 руб. 21 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Михайловского муниципального образования – без удовлетворения.
В кассационной жалобе Администрация Михайловского муниципального образования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве противоречат установленным причинам объективного банкротства должника и положениям действующего законодательства в сфере субсидиарной ответственности муниципальных образований при банкротстве муниципальных унитарных предприятий. Заявитель жалобы полагает, что привлечение муниципального образования по обязательствам созданного им муниципального предприятия допустимо исключительно в случае, если несостоятельность (банкротство) данного предприятия вызвано действиями собственника имущества. Администрация отмечает отсутствие в рамках настоящего обособленного спора доказательств того, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана исключительно действиями собственника его имущества, полагая, что объективное банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием контролирующего лица в виде неподачи заявления о банкротстве должника и невозможностью погашения задолженности перед кредиторами.
Заявитель жалобы полагает, что наличие у должника задолженности перед кредиторами не свидетельствует об объективном банкротстве должника. По мнению Администрации, судами не дана оценка наличию и реализации экономически обоснованного плана преодоления финансовых затруднений в деятельности должника, не учтены условия функционирования предприятий жилищно-коммунального хозяйства. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что общество «Энергосбыт Плюс» и открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее – общество «МРСК Урала») в силу своего статуса обязаны были осуществлять поставку энергоресурсов и не могли произвольно ограничивать либо прекращать их поставку, а должник не мог произвольно прекратить соответствующие правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, что исключает недобросовестное сокрытие от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.
Общество «Энергосбыт Плюс» и конкурсный управляющий в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «Водоканал г. Михайловск» создано в качестве юридического лица 22.07.2008.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 22.09.2009 учредителем предприятия «Водоканал г. Михайловск», а также собственником имущества является Администрация Михайловского муниципального образования, руководителем должника в период с 05.12.2012 и до признания должника банкротом являлся Ананьин С.В.
Основным видом деятельности предприятия является распределение воды, оказание услуг по сбору очистке и распределению воды, удаление и обработка сточных вод. В соответствии с приказом ФАС России
от 23.12.2014 № 2351-э должник включен в реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 06.12.2019 предприятие «Водоканал г. Михайловск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов И.В.
В реестр требований кредиторов предприятия «Водоканал
г. Михайловск» включены требования кредиторов на общую сумму 35 694 163 руб. 65 коп.
Ссылаясь на то, что деятельность предприятия являлась убыточной, признаки неплатежеспособности появились еще по итогам 2008 года, должник только продолжал наращивать кредиторскую задолженность, о чем Администрация Михайловского муниципального образования, как учредитель, была информирована; установленная Законом о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании предприятия «Водоканал г. Михайловск» несостоятельным (банкротом) Администрацией не исполнена, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статья 61.12 Закона о банкротстве во взаимосвязи со статьей 9 Закона о банкротстве предусматривает ответственность контролирующих лиц за несозыв заседания органа управления юридического лица, уполномоченного на принятие решения о ликвидации, для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или за непринятие такого решения, если у контролирующего лица была возможность самостоятельно принять данное решение.
По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.
Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).
Ответственность контролирующих должника лиц, предусмотренная статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53).
Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что к июлю 2017 года предприятие являлось неплатежеспособным и имело признаки объективного банкротства, поскольку при значительном размере сформированной кредиторской задолженности не имело тех активов, за счет которых могли быть исполнены обязательства перед кредиторами, дебиторская задолженность была в 4 раза меньше кредиторской. При этом должник испытывал финансовые затруднения с 2008 года, не был способен погашать свои краткосрочные обязательства в полном объеме, имел зависимость от источников внешнего финансирования. Весь период деятельности предприятие являлось убыточным, что обусловлено исключительно внешними факторами, в том числе осуществлением должником регулируемых видов деятельности, несоответствием утвержденных тарифов фактически понесенным затратам. С 2016 года наблюдается ухудшение финансовых результатов деятельности предприятия и снижение устойчивости предприятия, должник не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность. Достаточных доказательств разумности и добросовестности своих действий при продолжении убыточной хозяйственной деятельности должника и при невозможности изыскания средств для оплаты кредиторам не представлено.
Судами также установлено, что Администрация Михайловского муниципального образования обладала информацией о финансовых показателях деятельности предприятия «Водоканал г. Михайловск» и наличии обстоятельств, которые требовали принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве, поскольку руководитель должника неоднократно обращался к Администрации для принятия мер к решению вопросов, связанных с имеющейся задолженностью, бухгалтерская отчетность предприятия подлежала обязательной ежегодной аудиторской проверке и направлению в уполномоченные государственные и муниципальные органы, собственник утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, показатели экономической эффективности деятельности компании и контролирует их выполнение (статьи 20, 26 Федерального закона
от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», действовавшего в спорный период).
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что по состоянию на 30.07.2017 должник обладал признаками объективного банкротства, иная дата надлежащими доказательствами не подтверждена, обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникла не позднее 10.08.2017 (в течение десяти дней с даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017
№ 266-ФЗ, предусмотревшего такую обязанность собственника имущества муниципального предприятия), однако, с таким заявлением обратился кредитор в марте 2019 года, у должника после даты введения в действие пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве возникли новые обязательства перед кредиторами в размере порядка 13 млн. руб., суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия оснований для привлечения Администрации Михайловского муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.
При этом апелляционным судом принято во внимание, что обязанность по водоснабжению, водоотведению населения округа возложена на Администрацию Михайловского муниципального образования, следовательно, как контролирующее деятельность должника лицо она знала (должна была знать) о наличии значительной задолженности перед кредиторами и, соответственно, принять меры, направленные на возможность погашения (уменьшения) кредиторской задолженности, обеспечить население коммунальными ресурсами, а в случае отсутствия такой возможности - исполнить предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность, обратиться в суд с соответствующим заявлением. Однако, Администрация Михайловского муниципального образования от совершения указанных действий, исполнения установленных законом обязанностей по организации экономически обоснованной деятельности должника с учетом особенностей функционирования предприятия «Водоканал г. Михайловск», уклонялась, в связи с чем, должник был вынужден продолжать убыточную деятельность, наращивая новую кредиторскую задолженность, при том, что кредиторы в силу наличия у должника статуса субъекта естественных монополий, существенно ограничены в возможностях инициировать в отношении него введение процедура банкротства.
Доводы о выполнении Администрацией экономически обоснованного плана преодоления финансовых затруднений правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку представленный Администрацией план не содержит перечень конкретных мер, направленных на снижение размера кредиторской задолженности, ее реструктуризацию, сведений о возможных источниках, за счет которых должник в перспективе мог бы рассчитаться по своим обязательствам и погашать текущие; принятие мер по
претензионно-исковой работе, с учетом незначительного размера дебиторской задолженности по отношению к кредиторской задолженности, не могло существенным образом повлиять на выход предприятия из имущественного кризиса. При этом убыток от деятельности предприятия по отношению к 2016 году (1 888 тыс. руб.) только увеличивался и составил
2 560 тыс. за 2017 год и 5 671 тыс. за 2018 год, что следует из анализа финансового состояния должника.
Доводы Администрации о том, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности юридически и логически противоречит выводам суда об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу соответствующего заявления, обоснованно отклонены апелляционным судом. Отказывая в удовлетворении требований к бывшему руководителю, суды исходили из совокупности обстоятельств, обуславливающих его деятельность в качестве исполнительного органа муниципального предприятия, в том числе информирование собственника его имущества о возникших финансовых затруднениях, необходимости принятия соответствующих мер и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве, что может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у публичного образования намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора, добросовестно полагавшегося на то, что антикризисный план будет разработан публичным собственником в разумные сроки (по смыслу абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). При изложенных обстоятельствах именно собственник имущества унитарного предприятия должен либо подготовить экономически обоснованный план выхода из кризиса, либо дать руководителю предприятия указание о подаче заявления о банкротстве применительно к полномочиям, закрепленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954 (2,3) по делу № А42-9226/2017.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что привлечение муниципального образования по обязательствам созданного им муниципального предприятия допустимо исключительно в случае, если несостоятельность (банкротство) данного предприятия вызвано действиями собственника его имущества, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона.
Статья 61.12 Закона о банкротстве, во взаимосвязи со статьей 9 Закона о банкротстве, предусматривает самостоятельную совокупность оснований, необходимую для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц за несозыв заседания органа управления юридического лица, уполномоченного на принятие решения о ликвидации, для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или за непринятие такого решения, если у контролирующего лица была возможность самостоятельно принять данное решение.
Ссылки Администрации на осведомленность кредиторов о финансовом положении должника и отсутствие у них возможности прекратить исполнение обязательств, судом округа не принимаются.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредитору по деликтным обязательствам (по смыслу пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу № А60-32754/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Михайловского муниципального образования – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Плетнева
Судьи С.А. Сушкова
К.А. Савицкая
