707 рублей, суды признали, что разница между рыночной ценой и ценой, по которой имущество было приобретено покупателем по спорной сделке, не свидетельствует о явном ущербе для Общества, который должен был быть очевиден для покупателя. При этом, по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерскойотчетностиконтрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Оценивая добросовестность поведения ответчика, суды указали, что ФИО5 действовала на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц; доказательств того, что покупателю было известно о наличии корпоративного спора в Обществе, не имеется. Ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 знала об отсутствии согласия на совершение Обществом сделки по отчуждении спорного недвижимого имущества, учитывая, что в результате совершения оспариваемой
обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной. По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерскойотчетностиконтрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса). В рассматриваемом случае, квалифицируя сделку как крупную и совершенную без соответствующего одобрения, судами в числе прочего была констатирована
год в результате неправомерного неотражения в налоговой базе суммы кредиторской задолженности перед ликвидированной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Металлург ВторМет», суд кассационной инстанции исходил из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, согласно которым спорная кредиторская задолженность была отражена обществом в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и сохранялась в бухгалтерском учете до конца 2013 года, исправлений, связанных с ошибочным и необоснованным (в отсутствие первичных документов) отражением в бухгалтерскойотчетности задолженности перед названным контрагентом обществом не производилось. Наличие хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом налогоплательщиком не оспаривается. При этом суд указал, что отсутствие первичных документов, подтверждающих основания и период возникновения кредиторской задолженности, ответственность за сохранность которых лежит на налогоплательщике, не освобождает его от ответственности за правильность отражения (неотражения) в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций. С учетом изложенного, руководствуясь положениями Закона № 129-ФЗ, пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправомерном
инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов. Судебные инстанции исходили из получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС сумм затрат по взаимоотношениям со спорным контрагентом. При исследовании обстоятельств дела установлено отсутствие у контрагента работников, активов, имущества, транспортных средств, необходимых для выполнения спорных работ; предоставление контрагентом налоговой и бухгалтерскойотчетности с минимальными показателями налогов к уплате, при отсутствии в отчетности декларирования реальной суммы выручки; нереальность выполнения спорных работ данным контрагентом , а также контрагентами последующих звеньев. Доводы налогоплательщика относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
кредиторам и дебиторам с указанием наименования, суммы и периода образования задолженности, в том числе в разрезе счетов бухгалтерского учета по состоянию на дату сдачи отчетности с расшифровкой статей (счетов): 58 «Финансовые вложения»; 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»; 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам»; 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам»; 75 «Расчеты с учредителями»; 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»; 6) иные, за исключением указанных в пункте 3, гражданско-правовые договоры, подписанные от имени общества (кредитные договоры, договоры займа, поручительства, поставки, купли-продажи, оказания услуг, договоры аренды, соглашения о зачете и иные договоры), в том числе с предоставлением всех документов по совершенным сделкам (счета-фактуры, акты приема-передачи, акты, дополнительные соглашения, претензии, складские документы, акты сверки расчетов, товарно-транспортные накладные, иную документацию, в том числе деловую переписку с контрагентами ) за период с 31.07.2017 по настоящее время; 7) оборотно-сальдовые ведомости общества по субсчетам №№ 58, 60,
«КАЙРОС» являются взаимозависимыми организациями, так как имеют общего учредителя - ФИО7 Так, ФИО5 в представленных в инспекцию письменных пояснениях указывает, что при выборе контрагента были запрошены учредительные документы поставщика, финансовые документы, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор от имени ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К». Изложенное указывает на осмотрительность лица при заключении сделки. Однако, как справедливо отметил налоговый орган, учитывая взаимозависимость организаций, в запросе таких документов не имеется реальной необходимости. Кроме того, при обычных условиях бухгалтерская отчетность контрагентам не представляется, так как ее показатели составляют коммерческую тайну. На требование инспекции доверенность на ФИО6 обществом с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» не представлена. В судебном заседании по вопросу о порядке проведения допроса руководителя ООО «КАЙРОС» ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 08.06.2012 № 28, л.д. 27-32 т. 2) в качестве свидетеля была допрошена специалист отдела камеральных проверок Инспекции ФНС России по г. Костроме ФИО11, из показаний которой суд установил, что в ходе камеральной проверки руководитель
введение в «цепочку» документооборота имело своей целью получение налоговой экономии, основываясь, в том числе на следующем. О формальности заключенных договоров по аренде производственных и складских помещений свидетельствуют протоколы осмотров помещений (территорий), проведенные налоговым органом. Какие-либо признаки того, что по проверенным адресам находились работники Контрагентов, отсутствуют; информация о юридических лицахдля неопределенного круга лиц не размещена; Обществом не раскрыта информация о том, каким образом в складских помещениях разграничивалась продукция Контрагентови заявителя. В соответствии с представленной бухгалтерской отчетностью Контрагенты не имели на балансе каких-либо основных средств; оборудование, которое по договорам предоставлялось Контрагентами в пользование для ООО «Сплав пресс», принадлежало Обществу. У Общества и Контрагентов отсутствуют кадровые ресурсы, все трудовые ресурсы были сосредоточены в ООО «Сплав Пресс» (в настоящее время все сотрудники переведены в Общество). Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями. В ходе выездной проверки налоговым органом неоднократно истребовались документы у Контрагентов, подтверждающие расход сырья и материалов, с целью установления точного количества и
обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной. По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерскойотчетностиконтрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная
доказано, что ФИО4 знал или заведомо должен был знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (абзац 3 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах). По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерскойотчетностиконтрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерскойотчетностиконтрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). При рассмотрении дела установлено, что решением об учреждении ООО «Автостар» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принял решение
обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной. По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерскойотчетностиконтрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац 2 пункта 2 статьи 51 ГК РФ). Кроме того, статья 173.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению с 26.06.2018 при оспаривании сделки, совершенной с указанной даты с нарушением порядка совершения
о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. Абзацем 3 этого же пункта предусмотрено, что по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерскойотчетностиконтрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). В силу п. 5 ст. 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о
обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной. По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерскойотчетностиконтрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). При подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Симбиоз-Строй» действовал ФИО11, полномочия которого подтверждались приказом
