АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-1732/2013
г. Кострома 16 июля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 16 июля 2013 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шороховой С.В.
с участием представителей сторон:
от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.04.2013,
от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.04.2013 № 21,
ФИО3 – представитель по доверенности от 15.05.2013 № 24,
от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2013 № 04-07/00174,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС», г. Кострома о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, г. Кострома от 10.10.2012 № 3993 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 10.10.2012 № 159 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, г. Кострома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 10.10.2012 № 3993 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 10.10.2012 № 159 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области.
В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении и отзывах на него.
Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» в Инспекцию ФНС по городу Костроме представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года, согласно которой общая сумма НДС, подлежащая вычету, заявлена в размере 7 321 798 рублей.
В ходе проверки указанной декларации инспекцией были установлены факты допущенных обществом налоговых правонарушений, которые зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 01.08.2012 № 4788.
По итогам рассмотрения данного акта, возражений налогоплательщика, материалов налоговой проверки, а также материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 10.10.2012 № 159 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 7 266 111 рублей, а также решение от 10.10.2012 № 3893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7 143 рублей 80 копеек, этим же решением на неуплаченную сумму налога начислены пени в сумме 1 355 рублей 70 копеек, налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 35 719 рублей.
Не согласившись с решениями Инспекции ФНС по городу Костроме от 10.10.2012 № 159 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и от 10.10.2012 № 3893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, в которой просило решения инспекции отменить.
Решением Управления ФНС по Костромской области от 28.12.2013 № 12-12/14910 апелляционная жалоба ООО «КАЙРОС» оставлена без удовлетворения, решения инспекции от 10.10.2012 № 159 и от 10.10.2012 № 3893 утверждены с учетом правовой позиции, изложенной в решении управления.
Изложенное послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Заявленные требования мотивированы тем, что выводы налогового органа об отсутствии осуществления руководства и ведения финансово-хозяйственной деятельности руководителем ФИО5 в организации ООО «КАЙРОС» не соответствуют действительности; Управление ФНС по Костромской области неправомерно сослалось в решении на справку экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Костромской области от 07.12.2012 № 3923 об исследовании подписей, так как справка была изготовлена в рамках выездной налоговой проверки и не может являться допустимым доказательством, поскольку данный документ получен за рамками камеральной проверки, кроме того, исследование справки проводилось специалистом, а не экспертом, что указывает на отсутствие доказательственного значение данного документа.
Заявитель обращает внимание на то, что вопреки утверждениям инспекции реальность затрат по приобретению товара, аренде имущества и транспортных средств по доставке приобретенного товара подтверждается соглашением о погашении взаимной задолженности от 31.03.2012, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете обязательств друг перед другом в сумме 43 705 970 рублей 59 копеек.
Вывод налогового органа о том, что товар не мог быть поставлен от ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К» по оспариваемому договору поставки от 09.01.2012 в адрес ООО «КАЙРОС», общество считает необоснованным, так как при проведении мероприятий налогового контроля в рамках проведения камеральной проверки было установлено наличие спорного товара на складе покупателя – ООО «КАЙРОС», что отражено в решении инспекции и управления.
Общество также отмечает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не уточняет, какими документами следует подтверждать принятие товаров на учет, поэтому ссылка налогового органа на необходимость оформления товарно-транспортной накладной при наличии иных первичных документов, подтверждающих оприходование товаров, неправомерна.
В дополнение к изложенному выше заявитель указал, что доводы инспекции о том, что ФИО6 физически не могла участвовать в приеме-передаче товара, носят предположительный характер.
Налоговые органы заявленные требования не признали, доводы подробно изложены в представленных отзывах.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, за исключением товаров, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Как следует из пункта 1 статьи 176 НК РФ, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии положениями статьи 176 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 171 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» закреплено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом служащим основанием для принятия покупателем предъявленных товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
При этом счета-фактуры должны соответствовать требованиям, установленным пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.
В Определении от 15.02.2005 № 93-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
В связи с этим, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-0, от 18.04.2006 № 87-0, от 16.11.2006 № 467-0 и 20.03.2007 № 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т.п.).
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).
Согласно пунктам 5 и 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
При этом данным постановлением предусмотрено, что обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В силу абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на Инспекцию (часть 1 статьи 65, часть 5 стать 200 АПК РФ).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как установил суд, общество с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по городу Костроме с 16.11.2009. С момента постановки на учет с четвертого квартала 2009 года по четвертый квартал 2011 года предприятием представлялась «нулевая» налоговая и бухгалтерская отчетность. Согласно учетным данным собственного имущества и транспортных средств общество не имеет, численность работников в 2010, 2011 годах составляла 0 человек.
Расчетный счет в ФАКБ «Славянский банк» (ЗАО) в Костроме закрыт 15.12.2010. Расчетный счет в отделении № 8640 Сбербанка России открыт 15.02.2012, платежи по данному счету до 01.04.2012 не проводились.
Учредителем общества является ФИО7 (100%), который является учредителем еще в 22 организациях.
ООО «КАЙРОС» с ООО «Хозторг» (учредитель также ФИО7) 01.01.2012 и 01.04.2012 заключены договоры аренды нежилых помещений по адресу: <...>, на третьем этаже площадью 203 кв.м и 23 кв.м, а также на четвертом этаже площадью 169,86 кв.м.
Руководителем ООО «КАЙРОС» с 09.08.2009 является ФИО5.
На основании договора поставки от 09.01.2012 общество с ограниченной ответственностью «Технокоммерческий центр газавтотехобслуживание-К» (ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К») в первом квартале 2012 года реализовало обществу с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» автомобильные запчасти (двигатели, автошины, амортизаторы, диски, бампера, фильтры, масла и т.д.), мотоциклы, водные мотоциклы, гидроциклы, прицепы, снегоходы, мотороллеры, лодки, катер «ФИО8 220 ССR» на общую сумму 47 867 557 рублей.
Налог на добавленную стоимость, указанный в счетах-фактурах, оформленных на эти поставки, составляет 7 301 830 рублей, предъявлен обществом к вычету в декларации по НДС за первый квартал 2012 года. По результатам камеральной проверки инспекцией вынесены решения от 10.10.2012 № 159 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 7 266 111 рублей и от 10.10.2012 № 3993 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и привлечения к ответственности за налоговые правонарушения послужили следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе камеральной проверки.
В материалах камеральной проверки имеются письменные показания руководителя ООО «КАЙРОС» ФИО5 и ФИО6, подписавшей договор поставки от 09.01.2012 от имени ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К», из которых следует, что указанные лица перед заключением указанного договора осуществляли поиск контрагентов, вели переговоры по телефону из Санкт-Петербурга (место нахождения ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К» на дату заключения договора и осуществления поставки) и Костромы (место нахождения ООО «КАЙРОС»).
Суд считает, что инспекция пришла к правомерному выводу о том, что данные лица не могли совершать указанные действия, поскольку ФИО5 в 2011 году и 1 квартале 2012 года формально числилась директором ООО «КАЙРОС», но фактически не исполняла данные обязанности, поскольку согласно справке 2-НДФЛ за 2012 год получала доходы от деятельности в обществе только в четвертом квартале 2012 года. ФИО6 аналогичным образом, несмотря на ее утверждение о наделении ее полномочиями на представление интересов общества в лице руководителя ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К» (л.д. 16 т. 2), фактически указанные обязанности не осуществляла, что подтверждается отсутствием соответствующей справки формы 2-НДФЛ на нее за 2012 год и несущественным вознаграждением (меньше, чем у главного бухгалтера ФИО9) в 2011 году, что видно из справок 2-НДФЛ за 2011 год (л.д. 139, 140 т. 4).
Документально подтверждено, что в 2011 году ФИО6 работала у индивидуального предпринимателя ФИО10, г. Кострома (справка 2-НДФЛ за 2011 год, л.д. 141 т. 4).
Кроме того, в 2011-2012 годах ФИО6 осуществляла предпринимательскую деятельность, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.09.2010, имеет торговую точку по адресу: <...> (здание ТЦ "Автомир"), осуществляет деятельность по оптовой и розничной торговле автозапчастями, в указанный период у нее работало 25-31 человек наемных работников, по результатам деятельности представляет декларации по ЕНВД и УСН.
Изложенное свидетельствует о том, что ни ФИО5, ни ФИО6 в организациях-контрагентах, являющихся сторонами договора поставки от 09.01.2012, в первом квартале 2012 года не работали, а потому не могли заключить сделку и участвовать в поставке товаров. При этом формальное наделение ФИО6 и ФИО5 полномочиями по руководству указанными юридическими лицами было вызвано необходимостью подписания документов, сопровождающих сделку.
Инспекция также установила, что ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К» и ООО «КАЙРОС» являются взаимозависимыми организациями, так как имеют общего учредителя - ФИО7
Так, ФИО5 в представленных в инспекцию письменных пояснениях указывает, что при выборе контрагента были запрошены учредительные документы поставщика, финансовые документы, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор от имени ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К».
Изложенное указывает на осмотрительность лица при заключении сделки. Однако, как справедливо отметил налоговый орган, учитывая взаимозависимость организаций, в запросе таких документов не имеется реальной необходимости. Кроме того, при обычных условиях бухгалтерская отчетность контрагентам не представляется, так как ее показатели составляют коммерческую тайну.
На требование инспекции доверенность на ФИО6 обществом с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» не представлена.
В судебном заседании по вопросу о порядке проведения допроса руководителя ООО «КАЙРОС» ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 08.06.2012 № 28, л.д. 27-32 т. 2) в качестве свидетеля была допрошена специалист отдела камеральных проверок Инспекции ФНС России по г. Костроме ФИО11, из показаний которой суд установил, что в ходе камеральной проверки руководитель ООО «КАЙРОС» ФИО5 фактически не присутствовала на допросе в инспекции. Бухгалтер общества ФИО9, сообщив сотруднику инспекции ФИО11 по телефону о невозможности явки ФИО5 в инспекцию по причине плохого самочувствия, предложила выдать ей (ФИО9) на руки бланк протокола допроса ФИО5 с указанными в нем вопросами, сообщив, что после заполнения его руководителем общества документ будет возвращен в налоговый орган. Пояснив суду, что получить ответы руководителя общества на имеющиеся у инспекции вопросы иным способом не представлялось возможным, ФИО11 передала бухгалтеру ФИО9 бланк протокола допроса с указанными в нем вопросами, который на следующий день был возвращен ФИО9 в инспекцию в заполненном виде от имени ФИО5
В ходе камеральной проверки от ФИО5 в инспекцию поступили также письменные пояснения от 28.09.2012, в налоговый орган лично ФИО5 не явилась. При этом ни в протоколе допроса от 08.06.2012 № 28 и ни в письменных пояснениях ФИО5 от 28.09.2012 не указано никаких подробностей, касающихся сделки (о способе доставки, о транспорте, о получении товара).
Учредитель ООО «КАЙРОС» ФИО7 для дачи пояснений, касающихся деятельности общества в первом квартале 2012 года, в инспекцию также не явился (повестки направлялись неоднократно).
Суд также принимает во внимание, что до 09.12.2012 взаимозависимые организации ООО «КАЙРОС» и ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К», а также индивидуальный предприниматель ФИО6 и индивидуальный предприниматель ФИО10 располагались в здании ТЦ «Автомир» (<...>), осуществляли одинаковую деятельность, в связи с чем у ФИО5, действующей от имени ООО «КАЙРОС», и ФИО6, действующей от имени ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К», отсутствовала реальная необходимость осуществлять поиски конрагентов.
ФИО6 в ходе ее допроса налоговым органом сообщила, что заключение договора поставки от 09.01.2012 происходило с руководителем ООО «КАЙРОС» ФИО5 в офисе поставщика, расположенном на набережной Обводного канала в г. Санкт-Петербург (л.д. 19 т. 2).
Таким образом, для подписания указанного договора ФИО5 надлежало приехать из Костромы в Санкт-Петербург, что должно было повлечь командировочные расходы и НДС, связанный с ними (расходы на ГСМ и наем транспорта, оплата ж/д билета, гостиницы). Однако, соответствующих сведений в книге покупок ООО «КАЙРОС» за 1 квартал 2012 года не имеется.
В протоколе допроса от 03.10.2012 № 34 (л.д. 14-23 т. 2) ФИО6 указывает, что она не помнит точный адрес места нахождения складов, хотя этот адрес постоянно указывался поставщикам как место доставки груза, туда она должна была ездить для отгрузки реализованного товара, этот адрес указывала перевозчику (ИП ФИО12).
Материалами дела подтверждается, что в целях осуществления собственной хозяйственной деятельности индивидуальный предприниматель ФИО6 приобретала товар у ООО «КАЙРОС».
Учитывая расстояние между местом отгрузки товара, реализуемого обществом с ограниченной ответственностью «ТКЦ ГАЗ АТО-К» в адрес ООО «КАЙРОС», и местом приема товара индивидуальным предпринимателем ФИО6 от ООО «КАЙРОС», а также хронологию указанных поставок, суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что ФИО6 физически не имела возможности принимать участие в приеме-передаче товара, поскольку для этого в день отгрузки товара в Санкт-Петербурге от имени ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К» в адрес ООО «КАЙРОС» надо было выезжать в Кострому для приобретения в тот же день товара у ООО «КАЙРОС» для осуществления собственной предпринимательской деятельности.
Так, по документам в марте 2012 года в Санкт-Петербурге ФИО6 от имени ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К» отгружала товар обществу с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» ежедневно: 26, 27, 28, 29, 30, 31 числа. Также ежедневно она в качестве индивидуального предпринимателя получала товар у ООО «КАЙРОС» в Костроме 26, 27, 28, 29, 30, 31 числа. Для этого нужно было ежедневно, выехав из Санкт-Петербурга в Кострому, на следующий день быть опять в Санкт-Петербурге, и так на протяжении недели.
Согласно товаросопроводительным документам и пояснениям товар у ФИО6 в Санкт-Петербурге принимала от имени ООО «КАЙРОС» ФИО5 Следовательно, последняя должна была туда приезжать регулярно в течение квартала. Между тем, сведений о командировочных расходах и НДС в книге покупок ООО «КАЙРОС» за 1 квартал 2012 года не имеется.
ФИО6 в ходе проверки сообщила, что товар в адрес ООО «КАЙРОС» перевозился обществом с ограниченной ответственностью «ТКЦ ГАЗ АТО-К» на транспорте, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО12 При этом соответствующих документов, подтверждающих факт перевозки товара (договор перевозки, транспортные накладные, сопроводительные документы), не представлено, ФИО12 по повестке в инспекцию не явилась. В выписке банка по операциям на счете ФИО12 отсутствуют сведения об оплате обществом с ограниченной ответственностью «ТКЦ ГАЗ АТО-К» транспортных услуг перевозчика.
В подтверждение взаиморасчетов между поставщиком и покупателем по спорной сделке обществом представлено соглашение о погашении взаимной задолженности от 31.03.2012 (л.д. 142 т. 4), согласно которому задолженность ООО «КАЙРОС» перед ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К» в сумме 43 704 тыс. рублей погашается имеющейся по состоянию на 31.03.2012 задолженностью ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К» перед ООО «КАЙРОС», возникшей по договорам цессии, заключенным в 2011 году ООО «КАЙРОС» с ООО «Мустанг» (л.д. 143-144 т. 4) и с ООО «Грифон» (л.д. 146-147 т. 4).
Из содержания указанных договоров цессии видно, что расчет ООО «КАЙРОС» с ООО «Мустанг» и с ООО «Грифон» за уступку права взыскания долгов возможен не только денежными средствами, но также ценными бумагами, зачетом и иными способами, что указывает на взаимозависимость данных обществ, так как при обычных условиях такие расчеты невыгодны.
Согласно данным договорам ООО «Мустанг» и ООО «Грифон» продали недействующей на тот момент организации ООО «КАЙРОС» право взыскания долга с реально работающей организации. При этом в договорах не установлены сроки, когда ООО «КАЙРОС» должно рассчитаться с ООО «Мустанг» и с ООО «Грифон» за приобретенное право требования.
Договор займа от 26.02.2010, заключенный между ООО «Мустанг» и ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К», является беспроцентным и заключен на длительное время - три года, что не выгодно для заимодавца – ООО «Мустанг».
Договор поставки от 01.08.2007 обществом с ограниченной ответственностью «Грифон» товара обществу с ограниченной ответственностью «ТКЦ ГАЗ АТО-К» от имени ООО «Грифон» подписан директором ФИО13, от имени ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К» также подписан директором ФИО13, что и обусловило возникновение задолженности покупателя перед поставщиком (отсутствие расчетов за поставку). Обязательства, возникшие у ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К» по приведенным выше договорам, не подтверждены показателями его бухгалтерской отчетности.
Так, налоговый орган установил, и заявителем не оспаривается, что ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К» должен ООО «Мустанг» 50 000 тыс. рублей с 26.02.2010, ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К» должен ООО «Грифон» 31 254 тыс. рублей с 31.12.2007.
Следовательно, по балансу ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К» на конец 2010 года должны числиться долгосрочные заемные средства в сумме не менее 50 млн. рублей и кредиторская задолженность в сумме не менее 31 млн. рублей.
Фактически в балансе ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К» за 2010 год числится:
-по стр. 5104 «Долгосрочные займы на конец отчетного периода» - «0»,
-по стр. 6204 «Кредиторская задолженность на конец отчетного периода» - 6 299 тыс. рублей.
В 2011 году по договорам цессии ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К» стал должен ООО «КАЙРОС» 43 700 тыс. рублей, поэтому в балансе за 2011 год у него должна числиться кредиторская задолженность не менее 43 700 тыс. рублей.
Фактически в балансе ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К» за 2011 год числится по строке 15204 «на отчетную дату» 6 703 тыс. рублей.
То есть, никаких долгов у ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К» перед ООО «Мустанг» и ООО «Грифон» в 2011 году не было, потому этим организациям фактически нечего было переуступать ООО «КАЙРОС».
Обязательства, возникшие у ООО «КАЙРОС» по приведенным выше договорам, не подтверждены показателями его бухгалтерской отчетности.
Фактически в балансе ООО «КАЙРОС» за 2011 год числится по стр. 12304 «Дебиторская задолженность на отчетную дату» «0», по стр. 15204 «Кредиторская задолженность на отчетную дату» «0».
Таким образом, расчеты между ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К» и ООО «КАЙРОС» за поставленные товары не произведены вопреки утверждениям руководителя ООО «КАЙРОС» ФИО5 о том, что обязательства по договору поставки выполнены в полном объеме (пояснения от 28.09.2012, л.д. 25 т. 2).
В декларации за первый квартал 2012 года ООО «КАЙРОС» показало:
-НДС с реализации продукции - 55 687 руб.;
-НДС вычет 7 321 798 руб.;
-НДС возмещение 7 266 111 руб.
99,7% вычетов заявлено по счетам-фактурам ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К» - 7 301 830 рублей.
Из имеющихся в деле документов следует, что основным поставщиком товара, приобретенного обществом с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» в данном налоговом периоде является ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К».
С 21.05.2004 по 09.12.2011 ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К» состояло на учете в Инспекции ФНС России по городу Костроме и было зарегистрировано по юридическому адресу: <...>; с 09.12.2011 по 28.05.2012 общество состояло на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г. Санкт-Петербургу и было зарегистрировано по адресу: <...>, литер А, пом. 1Н, по которому фактически не находилось (л.д. 41-42 т. 2), указанный адрес является адресом массовой регистрации; с 28.05.2012 ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К» состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по республике Татарстан, зарегистрировано по адресу: <...>, по которому фактически не находится, нежилое помещение площадью 53 кв.м сдано в аренду 219 организациям (л.д. 48-51 т. 2).
Руководителем ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К» с 07.06.2007 по 22.04.2012 являлась ФИО13, которая с 17.03.2003 также является руководителем ООО «Грифон» (учредители ФИО7 – 20% и ООО «Хозторг» - 80%).
В 2011 году заработная плата ФИО13 в ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К» не начислялась (сведения по справкам 2НДФЛ за 2011 год отсутствуют).
В проверяемом налоговом периоде у поставщика был открыт один расчетный счет, по которому движение денежных средств, свидетельствующее об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, не осуществлялось; в настоящее время общество не имеет открытых счетов в банках. По сведениям МИФНС России № 12 по республике Татарстан отчетность направляется в адрес инспекции на бумажном носителе из города Костромы. В справках 2-НДФЛ, поступивших в МИФНС № 8 по г. Санкт-Петербургу, указан контактный телефон бухгалтера, находящегося по юридическому адресу ООО «КАЙРОС»: <...>.
Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реализация товара в адрес ООО «КАЙРОС», осуществлявшаяся, по показаниям ФИО6, из Санкт-Петербурга из складских помещений, расположенных на набережной Обводного канала, 211-213, литер А, пом. 1Н, не производилась по причине фактического отсутствия поставщика по указанному адресу. ООО «ТКЦ ГАЗ АТО-К» по месту постановки на учет не имеет имущества и автотранспортных средств, в связи с чем товар реально не мог находиться по месту регистрации общества.
Кроме того, на основании представленных заявителем в ходе проверки документов (копий счетов-фактур, полученных и выставленных в первом квартале 2012 года, договоров с поставщиками и покупателями, договоров аренды, товарных накладных, а также представленная по почте налоговая декларация по НДС за первый квартал 2012 года) инспекция пришла к выводу о том, что указанные документы подписаны неустановленным лицом, поскольку подпись ФИО5, заверенная нотариусом ФИО14 27.07.2010 в заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, представленном в инспекцию ФНС России по городу Костроме, не соответствует подписям в поименованных выше первичных и бухгалтерских документах.
Данный довод инспекции нашел дополнительное подтверждение в ходе рассмотрения управлением апелляционной жалобы налогоплательщика: в ходе выездной налоговой проверки общества была получена справка экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Костромской области от 07.12.2012 № 3923 об исследовании подписей, которой располагало управление, таким образом, управление при рассмотрении апелляционной жалобы общества не проводило каких-либо мероприятий налогового контроля.
Принимая во внимание довод налогоплательщика об отсутствии почерковедческой экспертизы, суд при этом отмечает, что в рассматриваемом случае суд оценивает всю совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в том числе невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени и места нахождения имущества, отсутствие экономически необходимых ресурсов, взаимозависимость участников сделки, описанный выше порядок взаиморасчетов.
Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, свидетельствуют о создании искусственной ситуации, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды, что и послужило основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решений.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Обществу с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» в удовлетворении требований о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 10.10.2012 № 3993 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 10.10.2012 № 159 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационный инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Т.Н. Смирнова
