ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-КГ16-5836
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
29.05.2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЭнергоГазМонтаж» (г. Вологда) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2015 по делу № А13-7490/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2016 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества «ЭнергоГазМонтаж» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (г. Вологда, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.03.2015 № 12-12/42 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 19.05.2015 № 07-09/05138@, за исключением доначисления 386 рублей 65 копеек транспортного налога за 2012-2013 годы и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, изложенному в пункте 3.4 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа,
установила:
решением суда первой инстанции от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, заявленное обществом требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 5 763 843 рублей 53 копеек налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также в части привлечения к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса в виде взыскания 121 327 рублей 20 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.03.2016 названные судебные в части признания недействительным доначисление налога на прибыль организаций в размере 5 763 843 рублей 53 копеек, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, отменил, в удовлетворении заявленного обществом требования в указанной части отказал. В остальной части указанные судебные акты оставил без изменения.
В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права в части отказа в удовлетворении его требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном не отражении обществом в составе внереализационных доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли за 2011 год, сумм кредиторской задолженности налогоплательщика перед его контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест», в связи с невозможностью взыскания с общества указанной задолженности в виду ликвидации кредитора и исключения его из ЕГРЮЛ в указанном налоговом периоде.
При рассмотрении настоящего спора по указанному эпизоду суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили наличие у налогоплательщика кредиторской задолженности перед указанным контрагентом в связи с выполнением последним работ по договору подряда, принятием их налогоплательщиком и отсутствием оплаты со стороны общества.
Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса, статьями 49, 63, 307, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшим в спорный период, далее – Закон № 129-ФЗ) и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, пришли к выводу о занижении обществом налогооблагаемой прибыли в результате невключения кредиторской задолженности, невозможной ко взысканию в связи с ликвидацией кредитора, в состав внереализационных доходов, и наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль по рассмотренному эпизоду.
Признавая законным доначисление обществу налога на прибыль по эпизоду занижения внереализационных доходов за 2011 год в результате неправомерного неотражения в налоговой базе суммы кредиторской задолженности перед ликвидированной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Металлург ВторМет», суд кассационной инстанции исходил из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, согласно которым спорная кредиторская задолженность была отражена обществом в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и сохранялась в бухгалтерском учете до конца 2013 года, исправлений, связанных с ошибочным и необоснованным (в отсутствие первичных документов) отражением в бухгалтерской отчетности задолженности перед названным контрагентом обществом не производилось.
Наличие хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом налогоплательщиком не оспаривается.
При этом суд указал, что отсутствие первичных документов, подтверждающих основания и период возникновения кредиторской задолженности, ответственность за сохранность которых лежит на налогоплательщике, не освобождает его от ответственности за правильность отражения (неотражения) в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями Закона № 129-ФЗ, пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправомерном невключении обществом в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО «Металлург ВторМет».
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом изучения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать закрытому акционерному обществу «ЭнергоГазМонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Т.В. Завьялова
