назначения платежа указано: «аванс за приобр. зд-е, назн-е: нежилое, 2-эт, общ.пл.690,1 кв.м, адрес: г.Мегион, Северо-Западная промзона, согл. ДКП от 13.07.2016 г. НДС нет»; 08.08.2016 платежным поручением от 08.08.2016 № 910340, в котором в качестве назначения платежа указано: «оплата по договору купли-продажи нежилого помещения от 13.07.2016 г. Сумма 10 500 000-00, без налога НДС» ответчик перечислил истцу 10 500 000 руб. Платежными поручениями от 13.07.2016 № 39, от 14.07.2016 № 40 истец в результате допущенной бухгалтерской ошибки перечислил ответчику 4 500 000 руб., указав в качестве назначения платежа: «Возврат за выполненные объемы работ по письму исх. № 117 от 13.07.2016, в том числе НДС (18 %) 228 813,56». Денежные средства в размере 4 500 000 руб. общество «Мегионгорстрой» перечислило ответчику в отсутствие иных договорных отношений между истцом и ответчиком и встречного обеспечения на указанную сумму со стороны ответчика. Поскольку ответчик, после получения претензии истца от 01.07.2019 № 163, в добровольном порядке
выводы названных судов о том, что при определении размера действительной стоимости доли Чернышовой И.Э. недополученные обществом «Торговый дом «Суворовский» доходы в любом случае не могут учитываться при определении действительной рыночной стоимости доли бывшего участника на момент выхода такого участника из общества, однако указал, что это не привело к принятию неверного решения по существу спора. Суд округа, исходя из системного толкования положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и положений по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 № 63н (ПБУ 22/2010) (ПБУ 4/99)», указал, что в случае выявления и установления определенных (или указанных в ПБУ 4/99) фактических обстоятельств, связанных с недобросовестным поведением должностных лиц организации при представлении бухгалтерской отчетности, размер действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности с учетом ретроспективного перерасчета. Крупина И.В., не согласившись с принятым по делу постановлением
жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края. Руководствуясь положениями статей 252, 265, 266 Налогового кодекса, Федеральным законом от 21.11.19996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, и учитывая, что дебиторская задолженность подлежит списанию только в случае ее документального подтверждения и обоснованности, суды пришли к выводу о неправомерности действий налогоплательщика. Кроме того, обществу отказано в списании дебиторской задолженности по контрагенту – коммандитное товарищество «ЗАО РЦЭР» и Компания», поскольку взысканные с указанной организации в пользу общества по решению суда пени и государственная пошлина возникли не в связи с деятельностью общества по реализации товаров, выполнению работ, оказанию услуг. Довод кассационной жалобы о наличии арифметической ошибки при включении налоговым органом в расчет общей суммы внереализационных расходов суммы государственной пошлины, не может быть предметом рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которая не наделена в силу
дебиторской задолженности в адрес аудиторской организации должника - общества с ограниченной ответственностью «Премиум – Аудит» и получившим их. По мнению присутствующих в судебном заседании лиц, конкурсный управляющий должником согласился с выводом аудиторской организации об отсутствии у должника дебиторской задолженности и наличии технической ошибки в бухгалтерском балансе за 2018 год, что косвенно подтверждается процессуальным поведением самого конкурного управляющего. Поскольку лимит расходов на оплату привлекаемых конкурсным управляющим специалистов зависит от балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве), в ином обособленном споре конкурсный управляющий заявил отказ от части требований, связанных с увеличением лимита расходов на оплату услуг привлеченных им лиц, ввиду устранения вышеуказанной технической ошибки и приведения в соответствие балансовой стоимости активов должника. Отказ конкурсного управляющего принят постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по настоящему делу. В отношении обстоятельств передачи имущества должника по частям (до, в процессе рассмотрения настоящего спора и после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения)
теплый дом» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают права и законные интересы ответчика; судами неверно применены нормы процессуального права о доказательствах, поскольку в материалы дела не был представлен оригинал договора займа; считает, что исковое заявление подлежало возвращению заявителю, поскольку было подписано неуполномоченным лицом; бухгалтерская ошибка в заполнении документов – кассовых ордеров на погашение задолженности по договору займа – не может быть положена в основу принятия судебных актов; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику. Пученкова Н.Г. в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. По мнению Пученковой Н.Г., судами нарушены нормы процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного акта; считает, что исковое заявление подлежало возвращению заявителю, поскольку
1 статьи 198, части 4, 5 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе общество просит решение и постановление арбитражных судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражными судами не учтено следующее: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по товарно-материальным ценностям (далее – ТМЦ) ошибочно отнесен к товарам для перепродажи и не является начисленным по реализации; в дальнейшем бухгалтерская ошибка исправлена, ТМЦ использованы для собственных нужд и их стоимость включена в стоимость основных производственных фондов вместе с НДС; в налоговом законодательстве отсутствует прямое указание на восстановление налога в случае перехода налогоплательщика на специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). Общество полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества. Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против ей доводов возразила, ссылаясь на
кредиторской задолженности в размере 8 811 437,42 руб., судами установлен факт допущенной налогоплательщиком ошибки при ведении бухгалтерского учета - в представленной оборотно-сальдовой ведомости за 2018 год ошибочно отражен первоначальный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Строительно-риэлторская компания Твой Дом», тогда как фактически обязательство перешло к Фельдблит Д.Б., что подтверждается исследованными в рамках проверки договорами переуступки, а также карточкой счета 66.03, согласно которой перед Фельдблит Д.Б. числится сальдо Кт 8 811 437,42 руб. В настоящие время бухгалтерская ошибка устранена в связи, с чем общество направляло в адрес инспекции исправленную оборотно-сальдовую ведомость за 2018 год. Данные доводы налогоплательщика и представленные доказательства налоговым органом не оспорены. Соответственно, оснований для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду не имеется. Данные доводы налогоплательщика и представленные доказательства налоговым органом не оспорены. Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.
учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д.6)). Исковые требования мотивированы тем, что на сайтах ответчиков была опубликована информация, порочащая, с точки зрения истца, его деловую репутацию. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 признаны не соответствующими действительности следующие сведения, размещенные 20.07.2015 на официальном сайте (http://r23.fssprus.ru/nevs/document 22988088) Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в статье под названием " БУХГАЛТЕРСКАЯ ОШИБКА ЕДВА НЕ ИСПОРТИЛА БИОГРАФИЮ ДОБРОСОВЕСТНОГО ПЛАТЕЛЬЩИКА АЛИМЕНТОВ", а именно: "Бухгалтер филиала УФО Министерства обороны РФ производила алиментные вычеты с работника организации с нарушениями, потому, несмотря на то, что сам плательщик не отказывался от своих обязательств, деньги до ребенка доходили нерегулярно и не в полном объеме, на что и пожаловалась получательница. Судебный пристав-исполнитель Ирина Шестова провела служебную проверку бухгалтерии организации, в результате чего выявлены грубые нарушения. В отношении забывчивого бухгалтера составлен протокол об административном правонарушении
о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крючкова О.В. работала в ГБССУ СО ГПВИ «Царевский психоневрологический интернат» в должности медицинской сестры палатной, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по внутреннему совместительству в должности медицинской сестры по массажу. Истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения в учреждении сверки расчетов по заработной плате за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ была выявлена бухгалтерская ошибка , заключавшаяся в двойном перечислении заработной платы и окончательного расчета при увольнении Крючковой О.В. в размере <.......>, что привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика. Письменное требование истца о возврате полученных денежных средств ответчиком было проигнорировано. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <.......>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ГБССУ СО ГПВИ «Царевский психоневрологический
с ПАО Сбербанк, работая менеджером по обслуживанию физических лиц. С Дата изъята трудовые отношения прекращены. Дата изъята ответчик в период времени с 11 час. до 18 час. пришел в операционный зал дополнительного офиса Номер изъят филиальной сети ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес изъят> с целью открыть банковский вклад на сумму (данные изъяты) руб. для хранения денежных средств. Истцом при оформлении необходимых документов для внесения наличных денежных средств на счет Гусейнова М.Х.о. была допущена бухгалтерская ошибка , в результате которой ею были выданы ответчику наличные денежные средства в размере (данные изъяты) руб., а также произведена операция по зачислению денежных средств в сумме (данные изъяты) руб. на счет Гусейнова М.Х.о., при этом ответчик Дмитриенко Е.В. денежных средств не передавал. Однако, Гусейнов М.Х.о. ошибочно получив выданные ему истцом денежные средства в размере (данные изъяты) руб. и документы по зачислению на счет Номер изъят.Номер изъят оформленный на его имя, достоверно зная, что выданные
Курило Л.П. по доверенности Соловьев Д.В. на иске настаивал. Пояснил, что при заключении договора аренды Курило Л.П. ввели в заблуждение, так как было заключено два договора, и, фактически, действовал договор подписанный от имени ООО «Вира» Б. которым арендная плата была установлена в размере <...> руб. в месяц. С момента заключения договора до <...> арендатор оплачивал арендную плату в размере <...> руб., а после заявления истцом требования о расторжении договора аренды, стал утверждать, что это бухгалтерская ошибка . Просил удовлетворить исковые требования, настаивал, что договор с условием о размере арендной платы <...> руб. в месяц является мнимой сделкой. Представитель ответчика ООО «Вира» по доверенности Шипицына О.А. иск не признала. Пояснила, что Курило Л.П. лично подписала договор аренды с условием о размере арендной платы <...> руб. в месяц, данный договор прошел государственную регистрацию. Арендная плата в размере <...> руб. уплачивалась в результате бухгалтерской ошибки. Полагала, что доводы истца о мнимости договора ничем
