Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А45-11516/2017
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2019 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Авхимович В.В.,рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Твой уютный и теплый дом», Пученковой Натальи Геннадьевны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, на решение от 26.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 24.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-11516/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агро-Маркет» (630028,
Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. 2-я Высокогорная, 40,
ИНН 5405480107, ОГРН 1135476123122) к обществу с ограниченной ответственностью «Твой уютный и теплый дом» (630028, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. 2-я Высокогорная, д. 40, офис 3, ИНН 5405465081, ОГРН 1125476192445) о взыскании задолженности, процентов
за пользование займом, пени.
В судебное заседание представители сторон явку не обеспечили.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агро-Маркет» (далее – ООО ТД «Агро-Маркет», истец) обратилось в Арбитражный
суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Твой уютный и теплый дом»
(далее – ООО «Твой уютный и теплый дом», ответчик) о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами от 28.01.2015 № 1 в сумме 3 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере
612 669 руб. 67 коп., пени в сумме 600 000 руб. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением от 26.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции также прекращено производство по кассационной жалобе Пученковой Натальи Геннадьевны.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Твой уютный и теплый дом» и Пученкова Н.Г. обратились в суд с кассационными жалобами.
ООО «Твой уютный и теплый дом» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований
в полном объеме.
По мнению ответчика, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают права и законные интересы ответчика; судами неверно применены нормы процессуального права о доказательствах, поскольку в материалы дела не был представлен оригинал договора займа; считает, что исковое заявление подлежало возвращению заявителю, поскольку было подписано неуполномоченным лицом; бухгалтерская ошибка в заполнении документов – кассовых ордеров на погашение задолженности по договору займа – не может быть положена в основу принятия судебных актов; в кассационной жалобе имеется ссылка
на судебную практику.
Пученкова Н.Г. в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Новосибирской области.
По мнению Пученковой Н.Г., судами нарушены нормы процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного акта; считает,
что исковое заявление подлежало возвращению заявителю, поскольку было подписано неуполномоченным лицом; указывает, что обжалуемые судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного
к участию в деле – Пученковой Н.Г.; обращает внимание на отсутствие
в материалах дела спорного договора займа.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.01.2015 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа
с процентами № 1 (далее – договор).
Заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства
в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (пункт 1.1 договора).
Размер процентов по настоящему договору составляет 8,25 % от суммы займа в год (пункт 1.4 договора).
Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является копия платежного поручения с отметкой банка
об исполнении (пункт 2.2 договора).
Заемщик обязуется вернуть сумму займа на расчетный счет заимодавца вместе с причитающимися процентами в срок до 01.02.2016 (пункт 2.3 договора).
В случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.3 договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы займа (пункт 4.1 договора).
Истцом обязательства по договору займа выполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 03.02.2015 № 8
в сумме 290 000 руб., от 13.02.2015 № 18 в сумме 430 000 руб., от 20.02.2015 № 25 в сумме 200 000 руб., от 16.03.2015 № 35 в сумме
800 000 руб., от 03.04.2015 № 66 в сумме 700 000 руб., от 07.04.2015 № 70
в сумме 550 000 руб., от 09.04.2015 № 73 в сумме 30 000 руб., а всего в сумме 3 000 000 руб., а также выпиской по операциям на счете
в Сибирском банке ПАО Сбербанк за период с 01.01.2015 по 28.07.2016.
За период с 03.02.2015 по 04.09.2017 на сумму займа начислены проценты за пользование займом в сумме 612 669 руб. 67 коп.
За период с 02.02.2016 по 13.02.2017 начислена пеня за просрочку возврата суммы займа в размере 3 000 000 руб., которая ограничена не более 20 %, что составляет 600 000 руб.
В связи с невозвратом суммы займа, процентов за пользование займом
и пени, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.02.2017
с требованием о добровольном погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца
в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга по договору займа подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований
для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в обусловленный договором срок.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах
и в порядке определенных договором, которые являются платой
за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником
по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пени) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты
в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809
ГК РФ.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку возврата суммы займа (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая что, истцом представлены в материалы дела доказательства передачи ответчику заемных средств, предоставленные расходные кассовые ордера в качестве доказательств по делу не приняты
с учетом рассмотрения заявления о фальсификации, а на момент рассмотрения спора срок возврата заемных средств наступил, принимая
во внимание выводы судов по делу № А45-7109/2018, в рамках которого
в удовлетворении исковых требований Пученковой Н.Г. о признании спорного договора займа недействительным отказано, судами обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.
Судом отклоняются доводы кассационных жалоб о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Довод заявителей жалоб о том, что исковое заявление подлежало возвращению заявителю, поскольку было подписано неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Судом отклоняется довод ответчика о том, что бухгалтерская ошибка
в заполнении документов – кассовых ордеров на погашение задолженности по договору займа – не может быть положена в основу принятия судебных актов, поскольку проверяя заявление истца о фальсификации указанных выше доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами
в обоснование своей правовой позиции в материалы дела доказательства, допросив в качестве свидетелей директора истца и ответчика, пришел
к выводу о том, что представленные в качестве доказательства возврата денежных средств по договору займа расходные кассовые ордера в части внесения в них записи о досрочном возврате кредита по договору № 1
от 28.01.2015 являются недостоверными доказательствами.
По существу указанные доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ
в суде кассационной инстанции недопустимо.
Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела,
так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Судом отклоняется довод кассационной жалобы Пученковой Н.Г.
о том, что решение суда первой инстанции принято в отношении прав
и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле – Пученковой Н.Г., а суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство
по апелляционной жалобе.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах
и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора
по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Предметом исследования по настоящему делу являются обстоятельства, связанные с исполнением договора займа, сторонами которого являются ООО ТД «Агро-Маркет» и ООО «Твой уютный и теплый дом».
Оснований считать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности Пученковой Н.Г., в том числе устанавливает ее права относительно предмета спора, возлагает на нее
какие-либо обязанности либо создает препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности
по отношению к одной из сторон спора, не имеется.
Наличие у Пученковой Н.Г. какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ей права оспаривать судебные акты
по настоящему делу, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно прекращено производство по апелляционной жалобе Пученковой Н.Г.
При этом судом принимается во внимание реализация Пученковой Н.Г. своих прав как участника общества, при оспаривании спорного договора
в рамках дела № А45-7109/2018.
Доводы кассационных жалоб о том, что суды в нарушение статьи 71 АПК РФ признали в качестве допустимого доказательства копию договора займа, отклоняются судом кассационной инстанции. Суды, учитывая положения статей 71, 75 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела нетождественной копии указанного договора, правомерно признали
его надлежащим доказательством.
Доводы заявителей жалоб о том, что выводы судов первой
и апелляционной инстанций являются необоснованными
и несостоятельными, не могут быть положены с основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,
а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.03.2013 № 13031/2012).
В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 268 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены исковые требования, а также мотивы, по которым суды приняли те или иные доказательства.
Доводы кассационных жалоб сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных
ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований
для отмены или изменения судебных актов, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам
с учетом определенных заявителем предмета и основания требований.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 24.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11516/2017 оставить без изменения, кассационные
жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Клат
Судьи М.Ф. Лукьяненко
Э.В. Ткаченко
