АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10333/2023
г. Казань Дело № А55-30056/2022
01 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Мухаметшина Р.Р. Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
заявителя – Екатеринчевой Т.Л., доверенность от 14.07.2023,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области – Бойко Н.Н., доверенность от 02.06.2023, Матвеевой С.Ю., доверенность от 04.05.2023,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области – Матвеевой С.Ю., доверенность от 03.05.2023,
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Матвеевой С.Ю., доверенность от 09.01.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023
по делу № А55-30056/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕТ А ТЕТ «М» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области о признании недействительным ненормативного акта, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТЕТ А ТЕТ» «М» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области (далее - инспекция) от 10.06.2022 № 20-19/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2023 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление и инспекция просят отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проверки составлен акт проверки от 22.06.2021 № 999 и принято решение от 10.06.2022 № 20-19/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 25 005 313 руб., налог на добавленную стоимость в размере 15 536 170 руб., пени по налогам в общем размере 14 617 881.47 руб., с учетом статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 559 018 руб., пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 13 249 847 руб.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Самарапрофстрой», «Мега-Лайн», «ИТЦ Альянс», «Сир Компания», «Баумастер», «Большая Волга», «Удача», «Север плюс», «Основа», «Реммастер», «Мета-СБ», ПСК «Атом», «Глобальные инженерные Системы» и «СК Строй-Сити» (далее – общества «Самарапрофстрой», «Мега-Лайн», «ИТЦ Альянс», «Сир Компания», «Баумастер», «Большая Волга», «Удача», «Север плюс», «Основа», «Реммастер», «Мета-СБ», ПСК «Атом», «Глобальные инженерные Системы» и «СК Строй-Сити»), а также вывод инспекции о неправомерном невключении в регистры налогового учета и в налоговую декларацию по налогу на прибыль внереализационных доходов за 2019 год сумм кредиторской задолженности в размере 2 402 514 руб.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае взаимоотношения налогоплательщика и выше указанных обществ носит фиктивный и нереальный характер, соответственно, не соблюдены условия, предусмотренные статьей 54.1 Кодекса, дающие право учесть расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Решением управления от 16.09.2022 №03-15/32541@ решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 180 226,54 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на добавленную стоимость в размере 21 064,50 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль в размере 407 210,25 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса по налогу на добавленную стоимость в размере 3 232 189,50 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль в размере 6 705 195,75 руб. Управление обязало инспекцию произвести перерасчет суммы пени по налогу на прибыль в соответствующей части; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд.
Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).
Подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность и после дополнения части первой Кодекса статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).
В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой выполненных работ и приобретенного товара (щебня).
Судами отмечено, что в проверяемом периоде налогоплательщик выполнял работы, в том числе с привлечением субподрядных организаций, по следующим объектам:
1. «Проектирование и строительство культурно оздоровительного центра, с залом на 500 мест в селе Большая Глушица муниципального района Болыпеглушицкий», по муниципальному контракту № 0142200001319003948 от 21.05.2019 год, заключенного между муниципальным казенным учреждением Управлением по строительству муниципального района Болыпеглушицкий Самарской области и заявителем.
2. «Благоустройство» согласно договорам от 07.08.2019 № 33-М3/19, от 22.08.2019 № 1/33-М3/19, от 13.09.2019 № 3/33-М3/19, № 5/34-М3/19, заключенных с муниципальным предприятием г.о. Самара.
3. «Строительство пристройки к зданию Автозаводского районного суда Самарской области с реконструкцией существующего здания, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Новый проезд, д. 4, литер А,А1», на основании государственного контракта с Управлением судебного департамента Самарской области от 07.05.2019 № 12.
4. Строительство двухэтажного жилого дома в Самарской области, Пестравский район, с. Пестравка, пер. Пионерский, д. 13.
Для выполнения вышеуказанного объема работ заявителем привлечены вышеназванные субподрядные организации (за исключением обществ «Мета-СБ» и «ПСК Атом», которыми осуществлена поставка заявителю щебня).
Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и контрагентами, поскольку доказательства взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности или согласованности действий заявителя с контрагентами не доказано налоговым органом. Из оспариваемого решения инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам данные организации не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах заявителя. Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и что ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Все контрагенты заявителя в проверяемый период были действующими юридическими лицами, участвовали в хозяйственном обороте. Поэтому доводы налогового органа об исключении некоторых контрагентов из ЕГРЮЛ в 20221 году (общество «Самарапрофстрой», общество «Реммастер»), как свидетельство их неблагонадежности, не могут свидетельствовать о невозможности выполнения названными организациями заявленных работ в проверяемый период.
Как отметили суды, отсутствие штатных работников, управленческого и технического персонала, не может свидетельствовать о том, что данные контрагенты не участвовали в осуществлении хозяйственных операций и не свидетельствует об искажении фактов хозяйственной жизни, так как гражданское законодательство предполагает возможность привлечь сторонних работников для оказания работ (услуг), в том числе по гражданско-правовым договорам, договорам аутсорсинга и т.д., заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы.
Отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, также не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций, создании налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами так как гражданское законодательство предполагает возможность привлечения субподрядных организаций, возможность заключения договора оказания транспортных услуг, аренда оборудования, и т.д., что исключает необходимость с целью исполнения обязательств по сделки контрагенту иметь в наличии основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.
Судами установлено не представление налоговым органом доказательств, подтверждающих связи между налогоплательщиком и его контрагентами, что подтверждается отсутствием пересечения по учредителям, участникам и директорам обществ; ни один из участников или директоров контрагентов не был директором или участником заявителя, также перечисленные лица не участвовали совместно в каких-либо иных юридических лицах. Налоговым органом в решении отражено, что проверяющими не установлена подконтрольность данных контрагентов заявителю.
При этом судами установлено, что по вышеперечисленным контрагентам налоговым органом не исследовано и не отражено, и, соответственно, не доказано, какой именно объем работ по всем контрактам был выполнен самим заявителем, а какой передан на субподряд, не исследована и не отражена деятельность других субподрядчиков по контрактам.
Как отметили суды, результаты проверки изложены в решении не логично, не исследованы все контракты налогоплательщика, не отражено, сколько и какие субподрядчики участвовали на том или ином объекте по контрактам, не сопоставлен общий объем работ с количеством сотрудников, которые могли исполнить данные виды работ в силу своих профессиональных навыков. Решение налогового органа содержит множественные ошибки в суммах по договорам и налогам, имеются ошибки в названиях контрагентов и заказчиков.
С учетом установленного суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены доказательства наличия совокупности следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Налоговый орган, характеризуя спорных контрагентов, в качестве «технических» организаций, не представил доказательств о том, что данные обстоятельства были известны либо должны были быть известны проверяемому налогоплательщику и заявитель преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных действий со спорными контрагентами
По эпизоду поставки заявителю щебня обществами «Мета-СБ» и «ПСК Атом» судами установлено следующее.
Между заявителем (покупатель) и обществом «Мета-СБ» (поставщик) заключен договор поставки от 30.10.2017 № 3, согласно которого приобретен щебень, который в последующем налогоплательщиком реализован покупателям.
Налоговый орган не признает реальность сделки в связи с тем, что в рамках проверки по требованиям налогового органа от покупателей заявителя – обществ с ограниченной ответственностью «СТС», «РБК-Инжиниринг» и «Содружество-Л» не поступили соответствующие документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения по данным сделкам. При этом в решении не отражено и, соответственно, не исследовано налоговым органом, производились ли расчеты по данным сделкам.
Налоговый орган указывает лишь на неявку руководителя общества «Мета-СБ» на допрос, при этом руководствуется протоколом допроса Маркина А.А от 26.11.2020 № 425, из которого следует, что он подтверждает учреждение и руководство обществом «Мета-СБ». Несмотря на это налоговый орган приходит к выводу о номинальности данного руководителя, что противоречит материалам налоговой проверки и собранным доказательствам.
Приобретённый заявителем по договору от 30.10.2017 № 1 у общества « ПСК Атом» щебень реализован заявителем в дальнейшем обществу с ограниченной ответственностью «Микрон».
Налоговый орган считает нереальной сделку между заявителем и обществом «ПСК Атом» лишь по причине недобросовестности контрагентов общества «ПСК Атом». При этом в решении при анализе деятельности общества «ПСК Атом» указаны сведения, относящиеся к обществу «Мета-СБ», что, по мнению судов, свидетельствует о недостоверности и искажении информации при формировании доказательной базы налоговым органом и последующих выводов при принятии решения в результате проверки.
Названные обстоятельства послужили основанием для выводов судов о недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных отношений между заявителем и обществами «Мета-СБ» и «ПСК Атом» по приобретению щебня.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суды в действиях заявителя и контрагентов не усмотрели недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. В свою очередь, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, о недобросовестности общества не свидетельствуют.
Довод налогового органа о наличии постановления о прекращении уголовного дела от 25.08.2022, вынесенное старшим следователем следственного отдела по Промышленному району г. Самараследственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области подполковником юстиции Екимовым Д.Е., рассмотрен судами и с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.06.2014 № 3159/14, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, дана оценка данному доказательству наряду с иными доказательствами по делу.
Указанным постановлением прекращено уголовное дело № 12202360026000017 и уголовное преследование в отношении Фельдблита Д.Б. по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением установлены как факт исполнения Фельдблит Д.Б. фактического руководства общества, так и факт реальных взаимоотношений с некоторыми из спорных контрагентов (обществ «МегаЛайн», «ИТЦ», «Удача», «ГИС»), указывающих на отсутствие в действиях Фельдблит Д.Б. признаков преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В отношении эпизода выполнения работ на объекте «строительство двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, Пестравский район, с. Пестравка, пер. Пионерский, д. 13» (неправомерное отнесение на расходы по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с обществами «Большая Волга», «ИТЦ Альянс», «ГИС» и «Сир – Компании» ввиду выполнения работ по строительству обществом с ограниченной ответственностью «ГК Абсолют»), суды отметили, что обществу с ограниченной ответственностью «ГК Абсолют» выдано разрешение на строительство на двухэтажное жилое здание по другому адресу: с. Пестравка, пер. Кооперативный, д. 13. В свою очередь, заявителем получено разрешение на строительства данного дома по адресу Пионерская, д. 13. Доказательств того, что дом в 2016 году был фактически построен и, соответственно, проведение работ на нем не требовалось, налоговым органом не представлено. Снимки ГК «Роскосмос», скриншоты фотографий сделанные со спутника, относительно наличия здания по адресу с. Пестравка, пер. Пионерский, д. 13 не опровергают факт выполнения работ контрагентами заявителя. Доводы налогового органа о том, что частично жилой дом был построен обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Абсолют» опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023 по делу № А55-28729/2022, которым признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области от 29.04.2022 № 19-22/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2023). Из содержания актов следует, что в проверяемый период (2017-2019 год) у общества с ограниченной ответственностью «ГК «Абсолют» не отражено строительство жилого дома по адресу: Самарская область, Пестравский район, с. Пестравка, пер. Пионерский, д. 13.
Относительно невключения в регистры налогового учета и налоговую декларацию по налогу на прибыль внереализационных доходов за 2019 год сумм кредиторской задолженности в размере 8 811 437,42 руб., судами установлен факт допущенной налогоплательщиком ошибки при ведении бухгалтерского учета - в представленной оборотно-сальдовой ведомости за 2018 год ошибочно отражен первоначальный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Строительно-риэлторская компания Твой Дом», тогда как фактически обязательство перешло к Фельдблит Д.Б., что подтверждается исследованными в рамках проверки договорами переуступки, а также карточкой счета 66.03, согласно которой перед Фельдблит Д.Б. числится сальдо Кт 8 811 437,42 руб.
В настоящие время бухгалтерская ошибка устранена в связи, с чем общество направляло в адрес инспекции исправленную оборотно-сальдовую ведомость за 2018 год. Данные доводы налогоплательщика и представленные доказательства налоговым органом не оспорены. Соответственно, оснований для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду не имеется.
Данные доводы налогоплательщика и представленные доказательства налоговым органом не оспорены.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судами в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. Переоценка фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суды кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А55-30056/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин
Судьи Р.Р. Мухаметшин
Э.Т. Сибгатуллин
