ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС20-20926
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макси+» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2020 по делу № А75-13663/2019 по иску закрытого акционерного общества «Мегионгорстрой» (далее – общество «Мегионгорстрой») к обществу с ограниченной ответственностью «Макси+» (далее – общество «Макси+») о взыскании 4 500 000 руб. неосновательного обогащения, 450 000 руб. неустойки по договору купли-продажи нежилого помещения от 13.07.2016,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 500 000 руб. неосновательного обогащения, 43 409 руб. 09 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество «Макси+» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права, полагая, что суд должен был оставить иск без рассмотрения.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 13.07.2016 заключен договор купли-продажи нежилого помещения; стоимость имущества составляет 15 000 000 руб.
Платежным поручением от 13.07.2016 № 318 покупатель (ответчик) перечислил продавцу (истцу) 4 500 000 руб., в котором в качестве назначения платежа указано: «аванс за приобр. зд-е, назн-е: нежилое, 2-эт, общ.пл.690,1 кв.м, адрес: г.Мегион, Северо-Западная промзона, согл. ДКП от 13.07.2016 г. НДС нет»; 08.08.2016 платежным поручением от 08.08.2016 № 910340, в котором в качестве назначения платежа указано: «оплата по договору купли-продажи нежилого помещения от 13.07.2016 г. Сумма 10 500 000-00, без налога НДС» ответчик перечислил истцу 10 500 000 руб.
Платежными поручениями от 13.07.2016 № 39, от 14.07.2016 № 40 истец в результате допущенной бухгалтерской ошибки перечислил ответчику 4 500 000 руб., указав в качестве назначения платежа: «Возврат за выполненные объемы работ по письму исх. № 117 от 13.07.2016, в том числе НДС (18 %) 228 813,56».
Денежные средства в размере 4 500 000 руб. общество «Мегионгорстрой» перечислило ответчику в отсутствие иных договорных отношений между истцом и ответчиком и встречного обеспечения на указанную сумму со стороны ответчика.
Поскольку ответчик, после получения претензии истца от 01.07.2019 № 163, в добровольном порядке не возвратил перечисленные ему истцом денежные средства, последний 12.07.2019 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 395, 431, 623, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств предоставления истцу встречного исполнения на спорную денежную сумму удовлетворил иск в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Суд установил факт направления ответчику претензии, и в отсутствие доказательств совершения последним каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения. Руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклонил довод общества «Макси+» о пропуске срока исковой давности, установив, что обществом «Мегионгорстрой» иск заявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Макси+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г. Попова
