Судья Молоканов Д.А. дело № 33 – 1835/2022
дело № 2 – 610/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
«2» марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Марчукова А.В.,
судей: Кудрявцевой А.Г., Ждановой С.В.,
при секретаре: Якуниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Царевский психоневрологический интернат» к Крючковой О. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Царевский психоневрологический интернат»
на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Царевский психоневрологический интернат».
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя по доверенности ГБССУ СО ГПВИ «Царевский психоневрологический интернат» по доверенности Марьину О.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец ГБССУ СО ГПВИ «Царевский психоневрологический интернат» обратился с иском к Крючковой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГКрючкова О.В. работала в ГБССУ СО ГПВИ «Царевский психоневрологический интернат» в должности медицинской сестры палатной, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по внутреннему совместительству в должности медицинской сестры по массажу.
Истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения в учреждении сверки расчетов по заработной плате за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ была выявлена бухгалтерская ошибка, заключавшаяся в двойном перечислении заработной платы и окончательного расчета при увольнении Крючковой О.В. в размере <.......>, что привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика.
Письменное требование истца о возврате полученных денежных средств ответчиком было проигнорировано.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <.......>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ГБССУ СО ГПВИ «Царевский психоневрологический интернат» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неверно истолкованы нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Утверждает, что оспариваемая сумма не была перечислена истцу в счет исполнения обязательств или в качестве денежных средств, приравненных к заработной плате, вследствие чего, положения ст. 1109 ГК РФ ограничивающие взыскание суммы неосновательного обогащения не подлежат применению при разрешении возникшего спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в силу которой, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу закона счетная ошибка заключается в неправильном сложении, вычитании, делении и умножении сумм.
Как указано в п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе Российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (Постановление от 24 марта 2017 г. № 9-П).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Крючкова О.В. работала в ГБССУ СО ГПВИ «Царевский психоневрологический интернат» в должности медицинской сестры палатной на основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по внутреннему совместительству в должности медицинской сестры по массажу, что подтверждается приказом № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
На основании приказа № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГКрючкова О.В. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Согласно представленному в материалы дела расчетному листку, за ДД.ММ.ГГГГКрючковой О.В. были начислены к выплате денежные средства в размере <.......> (за работу медицинской сестры палатной) и <.......> (за работу по совместительству в должности медицинской сестры по массажу), а в общем размере <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем с ответчиком был произведен окончательный расчет при увольнении, с учетом удержаний, перечислены денежные средства в размере <.......>, а также <.......> (премия), а всего в сумме <.......>, что подтверждается платежными поручениями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14).
ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ГБССУ СО ГПВИ «Царевский психоневрологический интернат» был сформирован и направлен в ПАО «Сбербанк России» для зачисления денежных средств на счета физических лиц реестр № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в который была включена сумма <.......> для перечисления Крючковой О.В. (л.д.17-19).
Согласно электронной отметке банка об исполнении поручения, ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были зачислены на счет Крючковой О.В. (л.д. 57-59).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения в учреждении сверки расчетов по заработной плате за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ была выявлена бухгалтерская ошибка, заключавшаяся в двойном перечислении заработной платы и окончательного расчета при увольнении Крючковой О.В. в размере <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая ответчиком была оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 137 ТК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы в размере <.......>, поскольку перечисленные ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением вследствие счетной ошибки и недобросовестности ответчика при их получении.
Как указано ранее, счетная ошибка состоит в неправильном сложении, вычитании, делении и умножении сумм.
Вместе с тем, денежные средства были выплачены ответчику не в связи со счетной ошибкой, а в результате действий бухгалтера истца, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку в удовлетворении основных требовании о взыскании с Крючковой О.В. суммы неосновательного обогащения истцу было отказано, судом правомерно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска, являются несостоятельными, так как двойное перечисление заработной платы не является счетной ошибкой по смыслу закона, в связи с чем, она не может быть взыскана с работника по основаниям ст. 1109 ГК РФ.
Кроме того, доказательств того, что излишнее перечисление заработной платы Крючковой О.В. стало результатом ее недобросовестных действий, в материалы дела также не представлено.
Фактически доводы истца основаны на неправильном толковании положений закона о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Царевский психоневрологический интернат» к Крючковой О. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Царевский психоневрологический интернат» оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
