и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства. Следовательно, для решения вопроса о целесообразности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, конкурсному управляющему Артемову О.И. необходимо оценить имущественное состояние должника, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможность самостоятельно ее выполнить, целесообразность привлечения специалистов. После открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства на предприятии продолжили свою работу следующие работники: в абонентском отделе Васильева И.М. (бухгалтер по расчетам с населением), Груздо А.А. ( бухгалтер по реализации и взаиморасчетам), Костюк М.Л. (бухгалтер по реализации и взаиморасчетам), Михайлова Е.А. (специалист по работе с дебиторской задолженностью), Пашнина Е.А. (специалист по расчетам с населением), Пиксайкина Е.А. (специалист по заключению договоров), Шпильман М.В. (ведущий специалист по расчетам с населением); в бухгалтерии: Гусева Н.В. (заместитель главного бухгалтера), Петрова Е.Н. (бухгалтер по заработной плате), Попова Т.В. (бухгалтер по банковским операциям), Семеновых Н.А. (главный бухгалтер), Симонова Н.А. (бухгалтер по материалам); юристы: Беруашвили Н.В., Айсанов Ж.Б., Черкасова М.Г.,
должника составляла 23 780 000 руб. Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых операция должник обладал признаками неплатежеспособности, имел просроченную задолженность по налоговым платежам, перед Банком ВТБ (ПАО) по договору поручительства № ЗКФО-14/17/83/15-П. Из материалов дела следует, что все указанные лица являлись работниками должника: Шаймаков К.С. в период с 12.02.2015 по 16.06.2017 г. являлся заместителем генерального директора по общим правовым вопросам (копия трудовой книжки); Инюшина А.П. – главный бухгалтер, Сахипова А.З. бухгалтер по реализации и материальной части. Исходя из должностных обязанностей ответчиков, им было известно о финансовом положении должника. Доводы Шаймакова К.С. и Инюшиной А.П. о возврате в кассу ООО РКЗ «Катран» денежных средств перечисленных по счету в качестве займа являются несостоятельными. Как указано ответчиками, целью перечисления Инюшиной А.П. и Шаймакову К.С. денежных средств являлась необходимость оплаты труда работникам, не имеющим счета в банке и банковской карты. Денежные средства в тот же день возвращались в кассу по
типография» и ОАО «Ангарская городская типография», до сентября 2008 года работала бухгалтером по реализации в данных организациях. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Пестрякова Н.В. в спорный период не работала на предприятии, подлежит отклонению как документально не подтвержденный. Из показаний Пестряковой Н.В. следует, что рабочее место главного бухгалтера по всем трем организациям находится в одном месте - в здании, принадлежащем ОАО «Ангарская городская типография». Также в бухгалтерии работают бухгалтер расчетной группы и бухгалтер по реализации , которые также работают на три организации. Вся бухгалтерская документация по трем организациям хранится в одном месте. Заработную плату работникам ОАО «Ангарская городская типография», ООО «ПО«Ангарская городская типография»и ООО «ПД «Ангарская городская типография» начисляет один бухгалтер, в 2006-2007 году заработную плату также начислял один бухгалтер по трем организациям. В отделе кадров работает только юрист, который заполняет трудовые книжки по всем трем организациям. Рабочие места сотрудников, числящихся в трех организациях, фактически находятся по месту
4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). Рассмотрев доводы общество «УК «Горводоканал» о необоснованном привлечении управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, возражения иных лиц, участвующих в деле, исследовав представленныедокументы, суды установили, что после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства на предприятии продолжили свою работу следующие работники: в абонентском отделе Васильева И.М. (бухгалтер по расчетам с населением), Груздо А.А. ( бухгалтер по реализации и взаиморасчетам), Костюк М.Л. (бухгалтер по реализации и взаиморасчетам), Михайлова Е.А. (специалист по работе с дебиторской задолженностью), Пашнина Е.А. (специалист по расчетам с населением), Пиксайкина Е.А. (специалист по заключению договоров), Шпильман М.В. (ведущий специалист по расчетам с населением); в бухгалтерии: Гусева Н.В. (заместитель главного бухгалтера), Петрова Е.Н. (бухгалтер по заработной плате), Попова Т.В. (бухгалтер по банковским операциям), Семеновых Н.А. (главный бухгалтер), Симонова Н.А. (бухгалтер по материалам); юристы: Беруашвили Н.В., Айсанов Ж.Б., Черкасова М.Г.,
в связи с отставанием от графика прохождения экспертизы проектно-сметной документации и получения разрешения на строительство объекта (письмо от 20.09.2013г.). Согласно протоколу разногласий № 1 от 13.03.2013 к договору аренды оборудования обязанность производить за свой счет монтажные и/или пусконаладочные работы оборудования лежит на арендодателе - обществе ТК «УралПромСервис». Согласно штатному расписанию на 2013 у налогоплательщика в штате находится 10 человек: директор, заместитель директора по коммерческим вопросам, заместитель директора по общим вопросам, главный бухгалтер, экономист, бухгалтер по реализации , бухгалтер по расчетам, маркетолог, менеджер по продажам, водитель. Согласно расписания на период с 01.07.2013 - 6 человек: директор, заместитель директора по коммерческим вопросам, главный бухгалтер, экономист, бухгалтер, менеджер по продажам. Таким образом, в штате отсутствуют технические специалисты для обслуживания и пусконаладочных работ. Из представленных налогоплательщиком документов следует, что монтажные и/или пусконаладочные работы организацией и сторонними организациями в III квартале 2013 года не выполнялись, сторонние организации для указанных работ не привлекались. Согласно представленных
суда Стексов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хабибуллина М.М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бухгалтера по реализации продукции АО «Вятич» Хабибуллина М.М., У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу Абрамова Д.И. № от 20.04.2017 бухгалтер по реализации продукции АО «Вятич» Хабибуллин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 25.07.2017, принятым по жалобе Хабибуллина М.М., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Хабибуллин М.М. просит решение судьи районного суда отменить и принять по делу
о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении для вручения, в том числе Шиляевой Т.Р. ООО «...» направило в адрес руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми письмо, которым сообщило, что Шиляева Т.Р. находится в отпуске по 22 октября 2020 года, в связи с чем вручить названные выше документы не представляется возможным. Соответствующий приказ о нахождении Шиляевой Т.Р. в отпуске ООО «...» также представлен административному органу, из которого следует, что бухгалтер (по реализации ) Шиляева Т.Р. находится в отпуске с 12 октября 2020 года по 22 октября 2020 года. Определением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Гуревской Н.В. № <Номер обезличен> от 22 октября 2020 года продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении до 29 октября 2020 года, отложено рассмотрение дела на 29 октября 2020 года с 12 часов 30 минут. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в адрес ООО ...» (по месту
платы, так же взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя. Ответчик директор ООО «КамПромЛес» Веренич А.С. иск Николаевой Е.М. не признал, предъявил встречные требования о расторжении договора аренды автомобиля и о взыскании с истца излишне выплаченных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснил, что Николаева Е.М. фактически была принята на работу на должность менеджера по продажам, однако в трудовом договоре ее должность ошибочно указана как бухгалтер по реализации , хотя в штатном расписании такой должности как «бухгалтер по реализации» не предусмотрено. В должностные обязанности Николаевой Е.М. входили такие функции, как поиск клиентов для продажи лесоматериалов и документальное оформление продаж, в частности оформление накладных. Указанные обязанности не включают бухгалтерские обязанности, то есть не включают никаких бухгалтерских функций. В период, когда с истцом был заключен трудовой договор, то есть в 2013 году, на предприятии имелся работник, выполняющий обязанности кассира, тем самым не было
инвентаризацию. Скокова Г.А. подтверждает, что все остатки продукции находились в помещении - боксе, в каком-либо другом помещении продукция не могла находиться. Помещения после работы Скокова Г.А. всегда закрывала сама, ключ при этом оставляла у себя. Ключ от помещения также был у непосредственного ее руководителя Трушина С.П. В соответствии с приказом о проведении инвентаризации состав комиссии был определен следующим образом: председатель - коммерческий директор Подгорбунских С.А., члены комиссии - директор по безопасности Лушанин И.Г., бухгалтер по реализации Первунецких А.С., директор по сбыту Трушин С.П. В судебном заседании Скокова Г.А. настаивала на том, что состав комиссии был не полным. Присутствовали только директор по безопасности Лушанин И.Г., бухгалтер по реализации Первунецких А.С. В свою очередь, допрошенные в качестве свидетелей Подгорбунских С.А., Первунецких А.С., Трушин С.П., дали суду показания, что состав комиссии был полным. После проведения инвентаризации в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. в офисе ООО Агрокомплекс «Чурилово» была составлена инвентаризационная ведомость и сличительная
