Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-11417/16
Екатеринбург
05 февраля 2018 г. | Дело № А76-18317/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В. ,
судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Горводоканал»
(далее - общество «УК «Горводоканал») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 по делу № А76-18317/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017
по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель заявителя кассационной жалобы - Сединкин Ю.М. (доверенность от 01.03.2017); конкурсного управляющего Артемова О.И. - Дементьев В.В. (доверенность
от 09.01.2018).
От Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области поступило ходатайство
о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015
по заявлению муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» возбуждено производство
по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» (далее - предприятие «Горводоканал-Копейск», должник).
Определением суда от 05.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артемов Олег Иванович.
Общество «УК «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Артемова О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с необоснованным привлечением
им специалистов для обеспечения своей деятельности; необоснованным отказом в принятии дополнительного вопроса на собрании кредиторов
от 14.09.2016; нарушением действующего законодательства при составлении отчетов, а также несвоевременным прекращением убыточной деятельности должника (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении заявления общества
«УК «Горводоканал» об отстранении конкурсного управляющего должника Артемова О.И. от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.11.2017 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 22.08.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «УК «Горводоканал» просит определение суда первой инстанции от 22.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для привлечения специалистов, поскольку при наличии в штате должника работников по соответствующей специальности, уволенных лишь в период с августа 2016 года по февраль 2017 года, привлечение дополнительных рабочих единиц привело к тому, что на дату введения в отношении должника конкурсного производства у должника в штате состояло 7 бухгалтеров, 4 юриста и 5 специалистов по работе с дебиторской задолженностью; в связи с этим заявитель в жалобе ставит вопрос о том, какие мероприятия конкурсного производства исполнялись самим управляющим, обладающим необходимыми знаниями и навыками для исполнения возложенных на него обязанностей; заявитель подчеркивает, что конкурсный управляющий вправе был привлекать специалистов после увольнения работников, чтобы не задваивать одни
и те же трудовые функции, при этом привлечение специалистов не привело
к пополнению конкурсной массы, а повлекло лишь увеличение текущих обязательств должника. Обращая внимание на то, что в результате наращивания текущих обязательств должника, которые по состоянию
на 01.12.2016 составили более 150 млн. руб., конкурсным управляющим
тем не менее никаких мер к прекращению дальнейшей убыточной
для должника хозяйственной деятельности не предпринималось, при этом управляющим информация о текущих обязательствах должника перед кредиторами должника не раскрыта, заявитель считает необоснованными выводы судов в данной части необоснованными и противоречащими обстоятельствам спора. Общество «УК «Горводоканал» считает, что суды необоснованно признали малозначительным нарушением неотражение управляющим в своем отчете по состоянию на 14.09.2016 сведений о текущих обязательствах, отмечая, что результатом несвоевременного получения кредиторами соответствующей информации послужило продолжение должником убыточной деятельности, в то время как при наличии такой информации кредиторы могли рассмотреть вопрос о прекращении деятельности должника ранее, избежав наращивания дополнительных обязательств должника. Заявитель кассационной жалобы отмечает то, что арбитражный управляющий Артемов О.И. пять раз привлекался к административной ответственности, при этом трижды был освобожден от административной ответственности за малозначительностью несмотря на установление вины, а дважды был привлечен к административной ответственности, что свидетельствует о систематических нарушениях в процедуре банкротства предприятия «Горводоканал-Копейск» и ставит под сомнение квалификацию арбитражного управляющего Артемова О.И., а решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по делу № А76-32511/2017 арбитражный управляющий Артемов О.И. был дисквалифицирован на 6 месяцев за нарушения законодательства о банкротстве в деле о несостоятельности должника.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, во исполнение принятого
на внеочередном собрании кредиторов должника 07.11.2016 решения
об отстранении конкурсного управляющего должника Артемова О.И.
от исполнения возложенных на него обязанностей, ссылаясь на вышеуказанные нарушения последним требования Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), общество «УК «Горводоканал» обратилось в арбитражный суд
с рассматриваемым ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Артемова О.И.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В частности, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009
№ 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона
от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
«О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий
для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности
за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3. Закона
о банкротстве).
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе: направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).
Рассмотрев доводы общество «УК «Горводоканал» о необоснованном привлечении управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, возражения иных лиц, участвующих в деле, исследовав представленные
документы, суды установили, что после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства на предприятии продолжили свою работу следующие работники: в абонентском отделе Васильева И.М. (бухгалтер по расчетам с населением), Груздо А.А. (бухгалтер по реализации и взаиморасчетам), Костюк М.Л. (бухгалтер по реализации и взаиморасчетам), Михайлова Е.А. (специалист по работе с дебиторской задолженностью), Пашнина Е.А. (специалист по расчётам с населением), Пиксайкина Е.А. (специалист по заключению договоров), Шпильман М.В. (ведущий специалист по расчетам с населением); в бухгалтерии: Гусева Н.В. (заместитель главного бухгалтера), Петрова Е.Н. (бухгалтер по заработной плате), Попова Т.В. (бухгалтер по банковским операциям), Семёновых Н.А. (главный бухгалтер), Симонова Н.А. (бухгалтер по материалам); юристы: Беруашвили Н.В., Айсанов Ж.Б., Черкасова М.Г., Даняев В.В.; конкурсным управляющим должника Артемовым О.И. на основании договоров о возмездном оказании услуг от 01.07.2016 были дополнительно привлечены Шек Ю.С. (бухгалтер), Сысолякина Н.В. (юрист-делопроизводитель), Дементьев В.В. (помощник конкурсного управляющего), Артеменко М.В. (юрист-делопроизводитель).
Согласно приведенным конкурсным управляющим пояснениям, привлеченные лица выполняли следующие обязанности: Дементьев В.В. выполнял работы, направленные на увеличение сбора денежных средств
(в результате была увеличена собираемость денежных средств за услуги холодного водоснабжения и водоотведение с 22 млн. руб. до 42 млн. руб.),
а так же провел работу во взысканию задолженности по выполненной предприятием работе на сетях и объектах, не переданных должнику
(в результате были поданы иски к Администрации Копейского городского округа на общую сумму 7 660 117 руб. 47 коп. и к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области на сумму 1 829 713 руб. 25 коп.);
Шек Ю.С.: осуществляла ежедневную расстановку счетов к оплате согласно очередности, определенной ст. 134 Закона о банкротстве, согласование расстановки с конкурсным управляющим, контроль произведенных оплат,
а так же содействие конкурсному управляющему в сведении информации
о движении по счетам и расходам, необходимой для отражения в отчетах арбитражного управляющего, представляемых собранию кредиторов
и в Арбитражный суд Челябинской области, а так же выполняла обязанности временно отсутствующих сотрудников бухгалтерии по причине временной нетрудоспособности или отпуска (в подтверждение чего представлены табель рабочего времени с кратким указанием вида работы, период выполнения работ и времени исполнения Шек Ю.С. обязанностей временно отсутствующих сотрудников, приказы конкурсного управляющего о поручении замещать отсутствующих сотрудников, положение о бухгалтерии должника
и должностные инструкции, реестр текущих платежей, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств); кроме того, с Шек Ю.С. было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым после прекращения должником производственной деятельности с 01.03.2017
её вознаграждение было уменьшено до 15 000 руб.
Относительно привлеченных юристов, конкурсный управляющий привел пояснения о том, что в ходе конкурсного производства, в связи
с неэффективностью ранее существовавшая юридическая служба должника была полностью переформирована: работавшие раньше юристы
(Пестрикова О.В., Гузенко С.В., Урмышева К.Е.) и заместитель директора
по правовым вопросам (Широкова Е.Д.) были уволены; обязанности юристов распределились следующим образом: Беруашвили Н.В. выполнял работу
по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц и представлял интересы в делах по взысканию с должника; Айсаринов Ж.Б. выполнял работу по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц; Черкасова М.Г.
(в период с 12.09.2016 по 07.11.2016), а с 08.11.2016 - Даняев В.В. выполняли работу по обеспечению хозяйственной деятельности должника (составление
и проверка договоров, дополнительных соглашений, протоколов разногласий, разрешение трудовых споров и т.п.); привлеченные юристы Сысолякина Н.В.
и Артеменко М.В. выполняли мероприятия по проведению процедуры банкротства (вручение работникам уведомлений о предстоящем увольнении, оформляли акты приема-передачи документов должника конкурсному управляющему, готовили апелляционные жалобы, отзывы, готовили проекты публикаций в газете и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, составляли претензии дебиторам, представляли интересы должника
в налоговой и т.д.).
Проанализировав указанные обстоятельства, признав, что с учетом характера деятельности должника и высокого объема работы привлечение квалифицированных специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг в условиях осуществления должником хозяйственной деятельности, являлось оправданным и обоснованным, представленными в материалы дела документами фактическое оказание соответствующих услуг подтверждено, надлежащих доказательств неразумности или нецелесообразности привлечения названных специалистов, чрезмерности установленного им вознаграждения возражающим лицом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды не усмотрели достаточных оснований для вывода о незаконности действий управляющего в данной части.
Оценив требование общества «УК «Горводоканал» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Артемова О.И., выразившегося в непринятии мер к прекращению убыточной деятельности должника применительно к положениям п. 6 ст. 129, ст. 139, 140 Закона
о банкротстве, установив, что начиная с 2014 года убыточность деятельности должника действительно прогрессировала (с 9030 тыс. руб. в 2014 году до 234 237 тыс. руб. 2016 году, размер кредиторской задолженности по итогам 2016 года возрос с 202 261 тыс. руб. до 425 678 тыс. руб.), установив также, что решение об открытии в отношении предприятия «Горводоканал-Копейск» процедуры конкурсного производства состоялось 04.07.2016, собранием кредиторов должника 14.12.2016 принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, в связи с чем 22.02.2017 между должником (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (арендатор) был заключен договор аренды комплекса централизованной системы водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа, после чего производственная деятельность должником прекращена, при этом приняв во внимание, что должник являлся единственной гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа, в связи с чем фактическое прекращение производственной деятельности должника могло привести к прекращению функционирования объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения (водоотведения, очистки сточных вод), с учетом данных конкурсным управляющим пояснений относительно организации деятельности по водоснабжению и водоотведению в г. Копейске, принятых мерах по минимизации убытков, учитывая также, что общество
«УК «Горводоканал» является основным кредитором должника, состояло с последним в длительных хозяйственных отношениях, не могло не знать об убыточности деятельности должника, при этом до 14.12.2016 рассмотрение вопроса о прекращении производственной деятельности не инициировало, пояснения суды пришли к заключению о том, что нарушений требований Закона о банкротстве в указанной части конкурсным управляющим не допущено.
При этом отклоняя довод общества «УК «Горводоканал»
о непредставлении конкурсным управляющим сведений о текущих платежах
на собрании кредиторов, апелляционный суд отметил, что перечень текущих платежей представлялся конкурсным управляющим совместно с отчетом
о своей деятельности, информация о текущих платежах составляет большую часть отчетов конкурсного управляющего, в связи с чем конкурсные кредиторы располагали возможностью заблаговременно ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, в том числе сведениями о текущей задолженности должника.
Исследовав довод общества «УК «Горводоканал» о допущенных конкурсным управляющим Артемовым О.И. многочисленных нарушениях требований действующего законодательства о банкротстве в части составления отчетов о своей деятельности и проведения собраний кредиторов, суды установили, что указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, по результатам чего решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 по делу
№ А76-28526/2016 арбитражный управляющий Артемов О.И. привлечен
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения,
в связи с чем признали его обоснованным.
В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере,
в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу
их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность
к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется
в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.
Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела и с учетом вышеприведенных разъяснений суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленные в рамках дела № А76-28526/2016 нарушения при составлении отчетов не являются существенными, о неспособности конкурсного управляющего Артемова О.И. к надлежащему ведению конкурсного производства не свидетельствуют, в связи с чем в отсутствие оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего в иной части (по указанным выше эпизодам) признали, что допущенные Артемовым О.И. нарушения при составлении отчетов не могут служить основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия «Горводоканал-Копейск».
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Ссылка общества «УК «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по делу № А76-32511/2017 не может быть принята судом округа во внимание, поскольку названное решение состоялось после принятия обжалуемых судебных актов и в настоящее время не вступило в законную силу.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны его доводам, содержащимся в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего и апелляционной жалобе; вопреки мнению заявителя, данные доводы являлись предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суд округа усматривает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами приведенным заявителем обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Между тем, их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 22.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2017 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017
по делу № А76-18317/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Горводоканал» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Шершон
Судьи О.Э. Шавейникова
Ю.А. Оденцова
