Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 № 04АП-2676/10

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

E-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита Дело №А19-2361/10

«4» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Ангарская городская типография» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2010 года по делу №А19-2361/10 по заявлению Закрытого акционерного общества «Ангарская городская типография» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения №11-33-44 от 25 августа 2009 года в части, с привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Ангарская городская типография», Общество с ограниченной ответственностью «Печатный дом «Ангарская городская типография»

(суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Фабричного А.И., представителя по доверенности от 01.02.2010,

от налогового органа – Волошенко Д.С., представителя по доверенности от 17.02.2010,

от третьих лиц – не было,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ангарская городская типография» (далее - ЗАО «Ангарская городская типография», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области №11-33-44 от 25 августа 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 847 424 руб. 46 коп., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 046 971 руб. 98 коп., начисления и предложения уплатить пени по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 2 917 822 руб. 97 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 5 818 562 руб., налог на прибыль в размере 2 199 897 руб., единый социальный налог в размере 1 743 234 руб., восстановления суммы налога на добавленную стоимость, необоснованно заявленной налогоплательщиком к возмещению из бюджета, в сумме 68435 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 1 933 757 руб., а также предложения внести исправления в бухгалтерский учет.

Определением от 01.03.2010 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Ангарская городская типография» и Общество с ограниченной ответственностью «Печатный дом «Ангарская городская типография».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность установленных налоговым органом и в ходе судебного разбирательства обстоятельств свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и единого социального налога «дроблением бизнеса» ОАО «Ангарская городская типография» на взаимозависимые фирмы: ООО «Производственное объединение «Ангарская городская типография» и ООО «Печатный дом «Ангарская городская типография», находящихся на упрощенной системе налогообложения. Суд исходил из того, что создана схема, формально соответствующая действующему налоговому и гражданскому законодательству, но, преследующая цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении общего режима налогообложения и специального режима в виде упрощенной системы налогообложения, которая по оспариваемому решению составила 9 761 693 руб. Действия налогоплательщика носили умышленный характер, так как руководитель Кравченко В.А. (находясь в родственных отношениях с одним из учредителей организаций, применяющих УСН, - Кравченко Е.Н., участвующей в создании, руководстве и назначении руководителей) знал или должен был знать о деятельности всех организаций, руководителем которых он являлся.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о правомерности доначисления Обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и единого социального налога за 2006-2007 годы и соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налогов, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату вышеуказанных налогов.

Оценивая правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом правильно квалифицированы действия Общества как нарушение срока представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость свыше 181 дня и ежемесячная выручка от реализации товаров, работ, услуг, сокрытая от налогообложения налогом на добавленную стоимость, в соответствующих периодах превышала 2 миллиона рублей. Суд посчитал, что размер штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, соразмерен степени вины правонарушителя и размеру причиненного вреда, а представленные в ходе судебного разбирательства благодарственные письма, грамоты, не подтверждают наличие иных, не учтенных налоговым органом, обстоятельств, смягчающих ответственность.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, наличие противоречивых выводов суда, нарушение судом норм материального права и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, поддержавшего выводы налогового органа о применении налогоплательщиком схемы минимизации налогообложения путем «дробления» бизнеса в отношении налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Производственной деятельностью ОАО «Ангарская городская типография» в проверяемый период не занималось, что установлено и в оспариваемом решении суда первой инстанции. Вместе с тем, в противоречие установленному обстоятельству, суд посчитал обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога, исходя из того, что производственная деятельность по изготовлению печатной продукции осуществлялась под контролем Кравченко В.А., являющимся в проверяемый период генеральным директором как ОАО «Ангарская городская типография», так и ООО «Производственное объединение «Ангарская городская типография» и ООО «Печатный дом «Ангарская городская типография», в нежилых помещениях, используемых всеми организациями как единый производственный комплекс.

ОАО «Ангарская городская типография», ООО Производственное объединение «Ангарская городская типография» и ООО «Печатный дом «Ангарская городская типография» в проверяемый период самостоятельно, независимо друг от друга, осуществляли хозяйственную деятельность, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, товарными чеками, платежными поручениями и другими документами. Между тем, судом первой инстанции оценка данному доводу заявителя и представленным документам не дана.

Суд первой инстанции, анализируя приведенные заявителем мотивы смены с 2005 года основных направлений деятельности ОАО «Ангарская городская типография», указал, что заявителем не доказан факт улучшения финансового положения налогоплательщика со сменой вида деятельности. Между тем, целью создания коммерческой организации является, прежде всего, получение прибыли ее участниками. В компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) Общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, в том числе, определение приоритетных направлений деятельности общества. Советом директоров ОАО «Ангарская городская типография» были приняты решения о сдаче в аренду ООО «Производственное объединение «Ангарская городская типография» и ООО «Печатный дом «Ангарская городская типография» оборудования и нежилых помещений. Эффективность и целесообразность принятия того или иного управленческого решения не подлежит оценке судом и налоговым органом.

ОАО «Ангарская городская типография» с 2005 года прекратило производственную деятельность и стало заниматься реализацией покупных товаров через торговые точки, предоставлением имеющегося имущества, оборудования, транспортных средств в аренду, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

По договорам аренды имущество было предоставлено не только ООО «Производственное объединение «Ангарская городская типография» и ООО «Печатный дом «Ангарская городская типография», но и иным юридическим лицам. Размер арендной платы, установленным протоколом Совета директоров, соответствует рыночным ценам и является экономически обоснованным. Получаемая арендная плата, даже с учетом того, что в аренду сдаются 1/3 площадей, полностью покрывает расходы общества на содержание зданий, что свидетельствует о рентабельности сдачи имущества в аренду, экономической выгодности данного вида деятельности. Судом первой инстанции необоснованно отклонены данные доводы заявителя, со ссылкой на отсутствие деловой цели заключения договоров аренды.

Налоговый орган увеличил налогоплательщику налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль путем сложения налогооблагаемой базы по ООО «Производственное объединение «Ангарская городская типография» и ООО «Печатный дом «Ангарская городская типография». Вместе с тем, не учтено, что ОАО «Ангарская городская типография» фактически вменяемая налогооблагаемая база не получена, что в силу положений статей 247, 146, 153 Налогового кодекса РФ не позволяет включать неполученную выручку в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Производственной деятельностью (производство полиграфической продукции) занимались ООО «Печатный дом «Ангарская городская типография» и ООО «Производственное объединение «Ангарскаягородская типография», от их имени заключались различные хозяйственные договоры, оформлялись первичные бухгалтерские документы, самостоятельно приобреталась необходимая производственная техника. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами и свидетельствуют об осуществлении обществами реальной хозяйственной деятельности.

Доначисляя спорные суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, налоговый орган вменил ОАО «Ангарская городская типография» доходы других юридических лиц, тем самым, фактически признал мнимыми все хозяйственные сделки между ООО «Производственное объединение «Ангарская городская типография», ООО «Печатный дом «Ангарская городская типография» и иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, что существенно нарушает права и законные интересы сторонних лиц.

В соответствии с положениями статьи 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого социального налога являются лица, которые производят выплаты и иные вознаграждения своим работникам, с которыми заключены, в том числе, трудовые договоры.

В данном случае трудовые договоры с работниками заключены ООО «Производственное объединение «Ангарская городская типография» и ООО «Печатный дом «Ангарская городская типография», которые и производили выплату заработной платы своим работникам за счет собственных средств, что подтверждается имеющимися в материалах дела трудовыми договорами и платежными поручениями. На работу в ООО «Производственное объединение «Ангарская городская типография» были приняты 15 работников, ранее не работавших в ОАО «Ангарская городская типография», в ООО «Печатный дом «Ангарская городская типография» - 11 работников. Протоколы допросов сотрудников, ранее работавших у Общества, подтверждают те обстоятельства, что они в установленном порядке увольнялись из ОАО «Ангарская городская типография», а потом трудоустраивались в ООО «Производственное объединение «Ангарская городская типография» и ООО «Печатный дом «Ангарская городская типография». То обстоятельство, что заработная плата работникам всех обществ начислялась одним бухгалтером не подтверждено, поскольку главный бухгалтер Пестрякова Н.В. не работала в проверяемый период на предприятии. Установленные статьей 235 Налогового кодекса РФ критерии отнесения ОАО «Ангарская городская типография» к плательщикам единого социального налога отсутствуют, поскольку отсутствует объект налогообложения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае имеет место двойное налогообложение.

ОАО «Ангарская городская типография» получало денежные средства от ООО «Производственное объединение «Ангарская городская типография» и ООО «Печатный дом «Ангарская городская типография» только за оказанные услуги по заключенным договорам аренды. Никаких транзитных расчетов между ОАО «Ангарская городская типография» и ООО «Астеро», являющегося единственным акционером общества, не было, имело место заключение договоров займа.

Выводы суда первой инстанции о наличии факта взаимозависимости лиц не соответствуют действительности. Налогоплательщик, ООО «Печатный дом «Ангарская городская типография» и ООО «Производственное объединение «Ангарская городская типография» не являлись в проверяемый период взаимозависимыми лицами, состав учредителей в проверяемый период не совпадал. При этом определение судом первой инстанции факта наличия семейных отношений между Кравченко В.А. и Кравченко Е.Н. в качестве критерия, позволяющего признать лица взаимозависимыми, необоснованно, поскольку фактически брачные отношения между данными лицами были прекращены с 2000 года. При этом наличие взаимозависимости (в силу учредительства одних и тех же лиц) между ООО «Производственное объединение «Ангарская городская типография» и ООО «Печатный дом «Ангарская городская типография» не влияет и не может влиять на деятельность ОАО «Ангарская городская типография».

Вывод суда первой инстанции о том, что Кравченко В.А., являясь в проверяемый период руководителем всех обществ, имел возможность контролировать финансовые потоки всех организаций, необоснован.

В соответствии с положениями статей 47, 64, 65, 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» генеральный директор акционерного общества является назначаемым лицом, осуществляющим свою деятельность на основании трудового договора, подотчетным Совету директоров и общему собранию акционеров, последние и определяют основополагающие вопросы деятельности общества, в том числе, распределение прибыли, приоритетные направления деятельности общества и иное. Аналогичные положения в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью, назначаемого и подотчетного общему собранию участников общества, содержатся в статьях 32, 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Факт совмещения Кравченко В.А. должности руководителя трех организаций соответствует требованиям законодательства, в своей работе он подотчетен общему собранию акционеров и совету директоров ОАО «Ангарская городская типография», а также, общему собранию участников ООО «Производственное объединение «Ангарская городская типография» и ООО «Печатный дом «Ангарская городская типография», в состав которых входят разные физические лица.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что нежилые помещения использовались как единый производственный комплекс, не соответствует действительности. Вывод о формальности сделок по аренде имущества неверен. То обстоятельство, что ООО «Производственное объединение «Ангарская городская типография» и ООО «Печатный дом «Ангарская городская типография» удобно арендовать совместно некоторые помещения в здании в принципе не относится к арендодателю, не имеющему отношения к деятельности данных юридических лиц.

Применение ООО «Производственное объединение «Ангарская городская типография» и ООО «Печатный дом «Ангарская городская типография» специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения соответствует нормам налогового законодательства, претензий у налогового органа по уплате налогов к данным организациям не имеется, к ответственности они не привлекались.

Факт открытия всеми обществами расчетных счетов в одном банке не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что ОАО «Ангарская городская типография» нарушений налогового законодательства не допустило, налоги и сборы уплачены в полном объеме, в противоправных схемах не участвовало, оснований для доначисления налоговым органом налогов, пени и привлечения к ответственности не имелось, как не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без удовлетворения. По мнению Инспекции, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и единого социального налога «дроблением бизнеса» ОАО «Ангарская городская типография» на взаимозависимые фирмы: ООО «Производственное объединение «Ангарская городская типография» и ООО «Печатный дом «Ангарская городская типография», находящихся на упрощенной системе налогообложения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Представитель Инспекции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения №11-19-451 от 28.01.2009, с изменениями и дополнениями, (том 3, л.д. 206-207) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Ангарская городская типография» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №11-33-44 от 17 июня 2009 года, врученный директору общества 22.06.2009 Кравченко В.А. (том 3, л.д. 129-152)

Не согласившись с выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, налогоплательщик представил в налоговый орган возражения на акт от 07.07.2009 №27246 (том 3, л.д. 111-128).

Уведомлением от 22.06.2009 №11-37/16999 налоговый орган известил налогоплательщика о том, что 15 июля 2009 года в помещении налоговой инспекции состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.07.2009 №11-33-44/1 для получения необходимых сведений.

5 августа 2009 ОАО «Ангарская городская типография» в связи со сменой формы собственности преобразовано в Закрытое акционерное общество «Ангарская городская типография».

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 11.08.2009, с которой ознакомлен директор ЗАО «Ангарская городская типография» Черноусов С.В.

Решением Инспекции от 14.08.2009 №11-19-451/4 сроки рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ЗАО «Ангарская городская типография» продлены и назначено новое рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.

Уведомлением от 14.08.2009 №11-37/30685 налоговый орган известил Общество о том, что 25 августа 2009 года в 15 час. 00 мин. в помещении налоговой инспекции состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений налогоплательщика. Названное выше уведомление получено 14.08.2009 лично директором ЗАО «Ангарская городская типография» Черноусовым С.В., о чем свидетельствует подпись на уведомлении (том 3, л.д. 94).

25 августа 2009 в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом, осуществлено рассмотрение материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, о чем составлен протокол от 25.08.2009 №19-16-204.1 (том 3, л.д. 92-93)

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика, материалов проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 25 августа 2009 года № 11-33-44 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым, в редакции изменений, внесенных письмом инспекции от 08.09.2009 №11-37/35661 (том 1, л.д. 88) о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (далее - ФБ) за 2006 год в виде штрафа в размере 43 243 руб. 50 коп., за 2007 год в виде штрафа в размере 43 859 руб. 90 коп.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования (далее -ФСС) за 2006 год в виде штрафа в размере 18 786 руб. 82 коп., за 2007 год в виде штрафа в размере 18 835 руб. 35 коп.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) за 2006 год в виде штрафа в размере 14 309 руб. 02 коп., за 2007 год в виде штрафа в размере 14 572 руб. 22 коп.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС), за 2006 год в виде штрафа в размере 7807 руб. 18 коп., за 2007 год в виде штрафа в размере 7952 руб. 47 коп.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006 год в виде штрафа в размере 14 236 руб. 50 коп., за 2007 год в виде штрафа в размере 45 344 руб. 10 коп.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2006 год в виде штрафа в размере 38 328 руб. 90 коп., за 2007 год в виде штрафа в размере 122 080 руб. 20 коп.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 458 068 руб. 30 коп.;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление
налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 2 046 971 руб. 98 коп.

Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в общем размере 5 818 562 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, за 2006 год в размере 383 289 руб., за 2007 год в размере 1 220 802 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2006 год в размере 142 365 руб., за 2007 год в размере 453 441 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ФБ за 2006 год в размере 432 435 руб., за 2007 год в размере 438 599 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ФСС за 2006 год в размере 208 781 руб., за 2007 год в размере 212 659 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС за 2006 год в размере 143 223 руб., за 2007 год в размере 145 855 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС за 2006 год в размере 80 081 руб., за 2007 год в размере 81 601 руб., а также предложено уплатить пени, начисленные по НДС в сумме 1 926 455 руб. 77 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 365 711 руб. 12 коп. и в федеральный бюджет в сумме 135 708 руб. 55 коп., по единому социальному налогу, в том числе: зачисляемому в ФБ в сумме 249 548 руб. 14 коп., в ФСС в сумме 112 023 руб. 64 коп., в ТФОМС в сумме 82 774 руб. 75 коп. и в ФФОМС в сумме 45 601 руб.

Кроме того, налоговым органом указанным решением восстановлена сумма НДС, необоснованно заявленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета, в размере 68435 руб., в том числе: за сентябрь 2006 года в сумме 58 297 руб., за декабрь 2006 года в сумме 10 138 руб., а также уменьшены убытки, начисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 1 933 757 руб. (том 1, л.д. 33-68, том 3, л.д. 35-70)

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-16/08421 от 5 ноября 2009 года решение Инспекции №11-33-44 от 25 августа 2009 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 3, л.д. 3-5).

Не согласившись с решением Инспекции и полагая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, начисления пени и санкций за их неуплату, явился вывод налогового органа о том, что действия налогоплательщика, установленные ходе налоговой проверки, направлены на минимизацию налоговых обязательств и на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств приприменении общеустановленного режима налогообложения и специального режима налогообложения (упрощенной системы налогообложения).

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях исчисления налога на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Статья 252 Налогового кодекса РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденнымирасходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года (статья 285 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ общество в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 4 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога лицами, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ Общество в проверяемый период являлось плательщиком единого социального налога.

Объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая
 база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1
 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений,
предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных

налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

Налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом (п.2 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 240 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период (пункт 2 статьи 243 Налогового кодекса РФ).

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу (абз.4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ).

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (абз.5 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ установлено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представленыв суд доказательства необоснованноговозникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные
 доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления
 налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетомоценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о подтверждении установленными обстоятельствами направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и единого социального налога «дроблением бизнеса» ОАО «Ангарская городская типография» на взаимозависимые фирмы: ООО «Производственное объединение «Ангарская городская типография» и ООО «Печатный дом «Ангарская городская типография», находящихся на упрощенной системе налогообложения, является правильным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «Ангарская городская типография» (ИНН 3801021400) зарегистрировано в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области, единственным акционером является ООО «Астеро», генеральным директором в период с 14.05.2005 по 20.07.2009 являлся Кравченко Вячеслав Альбертович (зарегистрирован по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Энтузиастов, 5-118).

ООО «Астеро» (ИНН 3811086131) зарегистрировано в ИФНС России по
 Октябрьскому округу г. Иркутска, учредителями которого являются с равными долями
установленного капитала в размере 10 000 руб.: Кешиктин Тимур Георгиевич (зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Волжская, 33-68), Кравченко Вячеслав Альбертович (зарегистрирован по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Энтузиастов, 5-118). Генеральным директором в период с 24.12.2004 по настоящее время в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является Кравченко Вячеслав Альбертович.

Основными видами деятельности ОАО «Ангарская городская типография» согласно пункту 3.3.Устава (в редакции от 19.10.2005) (л.д.142-143 том №1) являются: полиграфическая, редакционно-издательская, торговая, торгово-посредническая, закупочная, сбытовая деятельности, включая реализацию за наличный и безналичный расчет продукции собственного производства; предоставление маркетинговых, посреднических, представительских, рекламно-информационных, консалтинговых, брокерский и дилерских услуг; внешнеэкономическая деятельность и любая иная деятельность, не запрещенная действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе проверки, ОАО «Ангарская городская типография» в проверяемый период 2006 - 2007 годы применяло общую систему налогообложения и не осуществляло производственную деятельность, связанную с основным видом деятельности (изготовлением полиграфической продукции).

Выручка Общества формировалась за счет доходов от реализации покупных товаров через торговую точку, а также от предоставления принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу г. Ангарск, ул. Мира,18 и ул. Мира, 18/1, оборудования и транспортных средств в аренду ООО «Производственное объединение «Ангарская городская типография» и ООО «Печатный дом «Ангарская городская типография» (далее – ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография»), применяющих упрощенную систему налогообложения. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела декларациями, книгами учета доходов и расходов, договорами аренды и также не опровергаются заявителем.

Кроме того, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ангарск, ул.Мира,18, сдавались Обществом в аренду ООО «Юрком» и ООО «Кадровое агентство «Поиск».

ООО «ПО «Ангарская городская типография» (ИНН 3801076857) и ООО «Печатный дом «Ангарская городская типография» (ИНН 3801076840) зарегистрированы в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области 13.07.2005 по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Мира, 18. Учредителями указанных выше обществ являются Кравченко Елена Николаевна (зарегистрирована по адресу: г. Иркутск, ул. Красноказачья, д.120 корпус 1 кв. 11), Курин Юрий Геннадьевич (зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 253-8) и Гончикдорж Церен Дулма (зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 231-34). Генеральным директором ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография» в проверяемый период в 2006-2007гг. являлся Кравченко Вячеслав Альбертович.

В соответствии с письмом от 20.08.2009 №17-12825 (л.д.206 том 1) распоряжаться денежными средствами по расчетному счету ОАО «Ангарская городская типография» №407028810018310100661 открытом в Ангарском отделении №7690 Сбербанка РФ в 2006­2007гг. имел право генеральный директор Кравченко Вячеслав Альбертович.

Кроме того, из направленных банком с указанным письмом копий карточек с образцами подписей и оттиска печати право распоряжаться денежными средствами по расчетным счетам РФ ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография», открытым в Ангарском отделении №7690 Сбербанка, также принадлежит генеральному директору Кравченко В.А. (том 1, л.д.207-208).

Из показаний допрошенного в ходе проверки в качестве свидетеля Кравченко В.А. следует, что в мае 2005 года он был назначен на должность генерального директора ОАО «Ангарская городская типография», 09.09.2005 избран генеральным директором ООО «ПО «Ангарская городская типография»и ООО «ПД «Ангарская городская типография». Трудовые обязанности генерального директора разграничивает по трем предприятиям в течение рабочего дня согласно штатному расписанию. Решение о создании ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография» принято учредителями. Оперативное управление расчетными счетами трех организаций осуществляет лично в рамках принятых учредителями решений (том 4, л.д. 125-127).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий учредителей ООО «Астеро», ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография» по назначению Кравченко В.А. генеральным директором ОАО «Ангарская городская типография» и создании обществ, применяющих упрощенную систему налогообложения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении №441-О от 04.12.2003, согласно которой основанием для признания лиц взаимозависимости может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки.

Лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, Федеральный закон от 08.08.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признает членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, участников общества, имеющих совместно с его аффилированными лицами, двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В пункте 1 Информационного письма от 17.03.2003 №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел по применению отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам, отличным от предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа г. Иркутска от 14.08.2006 по делу №2-676/06 по иску Кравченко Елены Николаевны к Кравченко Вячеславу Альбертовичу о расторжении брака подтверждается, что в период с 13.07.1990 по 14.08.2006 последние состояли в браке, от которого имеют совместных детей – Кравченко Евгения Вячеславовича, 10.12.1990 рождения и Кравченко Кристину Вячеславовну, 02.09.2005 рождения. Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически брачные отношения между данными лицами прекращены с 2000 года, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в период создания ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография» в 2005 году и по август 2006 года генеральный директор ОАО «Ангарская городская типография» Кравченко В.А. состоял в браке с Кравченко Е.Н. (одним из учредителей ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография») и одновременно являлся генеральным директором, а также учредителем ООО «Астеро», которое в свою очередь имело 100% голосующих акций в уставном капитале ОАО «Ангарская городская типография».

Таким образом, определение судом первой инстанции факта наличия брачных отношений между Кравченко В.А. и Кравченко Е.Н. в качестве критерия, позволяющего признать лица взаимозависимыми, обоснованно, и данное обстоятельство свидетельствует о согласованности действий учредителей ООО «Астеро», ООО «ПО «Ангарская городская
 типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография» по назначению Кравченко
 В.А. генеральным директором ОАО «Ангарская городская типография» и созданию обществ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно, с учетом норм Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу, что, являясь одновременно генеральным директором «Ангарская городская
 типография», ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская
 городская типография», Кравченко В.А. был наделен полномочиями представлять интересы обществ без доверенности, совершать сделки по приобретению товара, сырья, реализации готовой продукции, заключать договоры аренды, а также обладал правом распоряжаться денежными средствами, находящихся на расчетных счетах перечисленных выше обществ и мог влиять на их финансово-хозяйственную деятельность. Назначение одного лица генеральным директором всех рассматриваемых обществ сделало возможным передачу имущества в аренду от ОАО «Ангарская городская типография» к ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография», переход работников к обществам - арендаторам имущества.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с нормами вышеприведенных законов генеральный директор акционерного общества и генеральный директор общества с ограниченной ответственностью являются назначаемыми лицами, осуществляющими свою деятельность на основе подотчетности Совету директоров и общему собранию акционеров и общему собранию участников общества соответственно, и в спорный период состав органов управления входили разные физические лица, не опровергают вышеприведенные выводы суда первой инстанции, поскольку на единоличный исполнительный орган общества (генерального директора) возлагается руководство текущей деятельностью общества.

Открытие всеми обществами расчетных счетов в одном банке не противоречит законодательству, вместе с тем, учитывая, что, денежными средствами на данных счетах имело право распоряжаться одно лицо, данное обстоятельство свидетельствует о возможности его влияния на финансово-хозяйственную деятельность обществ.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что действия учредителей рассматриваемых обществ и их единственного законного представителя позволили как ОАО «Ангарская городская типография», так и ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография», не уплачивать налог на прибыль, налог на добавленную стоимость с дохода от использования полученного в аренду имущества, а также не уплачивать единый социальный налог с заработной платы работников.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взаимозависимость ОАО «Ангарская городская типография», ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография» основана на совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на минимизацию налоговых обязательств путем передачи производственных мощностей и персонала организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография» зарегистрированы и ведут деятельность по одному и тому же адресу, арендованные у Общества нежилые помещения используются как единый производственный комплекс. При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данные выводы суда не соответствуют действительности, подлежат отклонению с учетом следующего.

ОАО «Ангарская городская типография» на праве собственности принадлежит 2-этажное кирпичное здание - Здание офсетной печати, общей площадью 977,70 кв.м., расположенное по адресу: г. Ангарск, ул. Мира, строение 18/1, а также 2-этажное кирпичное здание с переходом - Здание типографии, общей площадью 479,00 кв., расположенное по адресу г. Ангарск, ул. Мира, строение 18 (том 1, л.д.123-124).

Между ОАО «Ангарская городская типография» в лице генерального директора Кравченко В.А. и ООО «ПД «Ангарская городская типография» в лице генерального директора Кравченко Е.Н. (которая владела в период с 13.07.2005 по 02.09.2008 25% уставного капитала организации-арендатора и до августа 2006 года являлась супругой Кравченко В.А.) заключен договор аренды нежилых помещений от 19.07.2005 №АП-И/1­19/07, расположенных в здании офсетной печати по адресу: г. Ангарск, ул. Мира, строение18/1, общей площадью 96, 8 кв. м. (том 4, л.д.1-3).

Также, между ОАО «Ангарская городская типография», ООО «ПО «Ангарская
городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография» заключены договоры аренды нежилых помещений от 03.02.2006 №АП-И/2-03/02, № АПТ-С03/02, от 05.02.2007 №АП-С-05/02, расположенных в здании офсетной печати по адресу: г.Ангарск, ул. Мира, строение 18/1.

Пунктом 1.2. пункта 1 вышепоименованных договоров определен объект аренды общей площадью 211, 55 кв. м., 09,14 кв.м. и 211,55 кв.м. соответственно, без деления на каждого арендатора по площади.

Также, между ОАО «Ангарская городская типография» и ООО «ПО «Ангарская городская типография» заключены договоры от 05.02.2007 №АПТ-И/2-05/02, от 05.02.2007 №АП-И/2-05/02, дополнительное соглашение к нему от 01.08.2007 №1 аренды нежилых помещений, расположенных в здании с переходом по адресу: г. Ангарск, ул. Мира, строение 18, общей площадью 62,9 кв.м. и в здании офсетной печати по адресу: г. Ангарск, ул. Мира, строение 18/1, общей площадью 152,3 кв.м. соответственно.

Между ОАО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография» заключены договоры от 03.02.2006 №АП-И/1-03/02, от 05.02.2007 №АП-И/1-05/02 аренды нежилых помещений, расположенных в Здании офсетной печати по адресу: г. Ангарск, ул. Мира, строение 18/1, общей площадью 62,2 кв.м. (том 4, л.д.25-27, 43-45).

Также имеющимися в материалах дела договорами аренды оборудования от
19.07.2005 №АО-И/1-19/07,№АО-И/2-19/07, №АО-С-19/07, дополнительными соглашениями к ним, актами приема-передачи оборудования (том 4, л.д. 51-81),
 подтверждается, что принадлежащее ОАО «Ангарская городскаятипография»специализированно оборудование, предназначенноедля изготовления полиграфической продукции, сдавалось в аренду ООО «ПО «Ангарская городская типография»и ООО «ПД «Ангарская городская типография» (том 4).

Вышепоименованные договоры от имени ОАО «Ангарская городская типография»,
ООО «ПО «Ангарская городская типография»и ООО «ПД «Ангарская городская типография» подписаны генеральным директором Кравченко В.А.

В ходе проверки произведен осмотр помещений, находящихся в двух зданиях, принадлежащих ОАО «Ангарская городская типография» и расположенных по адресу: г.Ангарск, ул. Мира, 18, о чем составлен протокол осмотра от 12.03.2009 №11-129 (л.д. 119-123 том 4). В ходе осмотра складских помещений, сдаваемых в аренду ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография», установлено, что в них отсутствуют какие-либо перегородки для разграничения территорий. В производственных помещениях осуществляют деятельность как ООО «ПО «Ангарская городская типография», так и ООО «ПД «Ангарская городская типография».

Из показаний свидетелей: Вишневской Л.Ф., Даничкина Д.С., Ивановой В.И., Соломинской Е.И., Будниковой Т.В., Гавриловой Т.Е., Галыга Г.И., Терюхова Е.В., (том 4, л.д. 132-178), допрошенных в ходе выездной налоговой проверки и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также следует, что в 2005 году они работали в ОАО «Ангарская городская типография» и им в кабинете юриста было предложено подписать заявление об увольнении и заключении трудового договора с ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография», где они работали по совместительству. Должностные обязанности не изменились, рабочее место и непосредственный начальник остались прежние.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что в проверяемый период в 2006-2007 годы вновь созданные общества располагались по одному и тому же адресу, что и налогоплательщик, часть помещений, сдаваемых ОАО «Ангарская городская типография» в аренду ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография» не разграничивалась на каждого арендатора по площадям, арендованные помещения и оборудование фактически использовались указанными взаимозависимыми обществами как единый производственный комплекс.

Ссылка заявителя на то, что ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО
 «ПД «Ангарская городская типография» в проверяемый период, помимо арендованного у
ОАО «Ангарская городская типография» оборудования, дополнительно приобрели производственную технику, обоснованно отклонена судом первой инстанции, как не влияющая на выводы суда.

При этом суд обоснованно учел то обстоятельство, что в период учреждения в 2005 году ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография» своих собственных средств, площадей (цехов, помещения) испециального оборудования для осуществления производства полиграфической продукции и осуществления издательской деятельности, не имели, обратного заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договоры аренды помещений и оборудования между ОАО«Ангарская городская типография» и взаимозависимыми организациями ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография» не имели деловой цели, а были направлены исключительно на минимизацию налоговых обязательств налогоплательщика, является правильным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о рентабельности сдачи имущества в аренду, экономической выгодности данного вида деятельности, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключенные между ОАО «Ангарская городская типография» и взаимозависимыми организациями договоры аренды помещения не имели деловой цели, а были направлены на уменьшение налогового бремени Общества, путем «дробления бизнеса» на организации, применяющие упрощенную систему налогообложения.

При этом факт заключения договоров аренды нежилых помещений в 2006 - 2007 годах не только с ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография», но и с другими юридическими лицами ООО «ЮРКОМ» и ООО «Кадровое Агентство «Поиск», не опровергает вышеприведенных выводов суда.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что штат сотрудников вновь созданных организаций ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография» сформирован из сотрудников, уволенных из ОАО «Ангарская городская типография», а часть работает по совместительству в трех вышеуказанных организациях.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными налоговым органом справками о доходах физических лиц 2-НДФЛ за 2005 год (том 81), реестрами о доходах физических лиц за 2006, 2007 годы (том 62, л.д. 92-103) большая часть работников ОАО «Ангарская городская типография» в период с июля по ноябрь 2005 года была уволена и принята в ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография», остальная часть работников продолжала работать в Обществе и совмещать должности во вновь созданных организациях.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетеля Пестряковой Н.В. (том 4, л.д. 129-131), допрошенной в ходе выездной налоговой проверки и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что последняя с сентября 2008 года работает в ООО «ПО «Ангарская городская типография» в должности главного бухгалтера и по совместительству работает главным бухгалтером в ООО «ПД «Ангарская городская типография» и ОАО «Ангарская городская типография», до сентября 2008 года работала бухгалтером по реализации в данных организациях. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Пестрякова Н.В. в спорный период не работала на предприятии, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Из показаний Пестряковой Н.В. следует, что рабочее место главного бухгалтера по всем трем организациям находится в одном месте - в здании, принадлежащем ОАО «Ангарская городская типография». Также в бухгалтерии работают бухгалтер расчетной группы и бухгалтер по реализации, которые также работают на три организации. Вся бухгалтерская документация по трем организациям хранится в одном месте. Заработную плату работникам ОАО «Ангарская городская типография», ООО «ПО
«Ангарская городская типография»и ООО «ПД «Ангарская городская типография» начисляет один бухгалтер, в 2006-2007 году заработную плату также начислял один бухгалтер по трем организациям. В отделе кадров работает только юрист, который заполняет трудовые книжки по всем трем организациям. Рабочие места сотрудников, числящихся в трех организациях, фактически находятся по месту нахождения одной организации - в здании, принадлежащем ОАО «Ангарская городская типография». Трудовые обязанности сотрудников, числящихся в 2006-2007 годах, фактически не разграничиваются.

Из показаний свидетеля Медведевой М.В. (том 4, л.д. 55-157), предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, усматривается, что с 1998 года она работала в ОАО «Ангарская городская типография». Летом 2005 года генеральным директором на собрании было объявлено о создании на базе ОАО «Ангарская городская типография» двух предприятий (ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография») и переводе сотрудников из ОАО «Ангарская городская типография» во вновь созданные организации, где она продолжала работать по совместительству. В 2006-2007 годах она работала во вновь созданных организациях на должности главного технолога. В связи с переходом в новые организации рабочий день и должностные обязанности сотрудников не изменились, заработная плата осталась на прежнем уровне, бухгалтерия выдает справки как от имени ООО «ПО «Ангарская городская типография», так и от ООО «ПД «Ангарская городская типография» в одном месте. Непосредственный начальник и рабочее место не изменились. В связи с переводом трудовые обязанности по ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография» также не изменились. В обязанности свидетеля в 2006-2007гг. входило обеспечения материалами производство как ООО «ПО «Ангарская городская типография», так и ООО «ПД «Ангарская городская типография», контроль за производственным процессом, технологической и трудовой дисциплины, работа с заказчиками, а также табелирование рабочего времени работников. График учета рабочего времени по двум организациям она передавала в одну бухгалтерию.

Допрошенный в качестве свидетеля Ящишин Н.Г. (том 4, л.д.132-135), предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что в ОАО «Ангарская городская типография» работает с 1994 года. В 2005 году состоялось собрание, на котором было объявлено о создании двух организаций: ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография» на базе ОАО «Ангарская городская типография», для какой цели ему не известно. В настоящее время он работает в ОАО «Ангарская городская типография», ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская, в должностные обязанности входит охрана труда, поиск поставщиков, должностные обязанности по трем организациям в течение дня им не разграничиваются. В связи с совмещением деятельности обязанности не изменились и остались прежние как в ОАО «Ангарская городская типография». Заработную плату, перечисляемую в 2006-2007 годах тремя организациями, получал на одну пластиковую карту.

Из протоколов допроса свидетелей: Вишневской Л.Ф., Даничкина Д.С., Ивановой В.И., Соломинской Е.И., Будниковой Т.В., Гавриловой Т.Е., Галыга Г.И., Терюхова Е.В. (том 4, л.д. 132-178), допрошенных в ходе выездной налоговой проверки и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также следует, что в 2005 году им было объявлено о смене собственника и в кабинете юриста предложено подписать заявление об увольнении и заключении трудового договора с ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография», где они работали по совместительству. Должностные обязанности не изменились, рабочее место и непосредственный начальник остались прежние, заработная плата не изменилась, в 2006 и 2007 гг. заработная плата ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография» перечислялась на одну пластиковую карту.

Судом установлено, что показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются представленными налоговым органом справками о доходах физических лиц 2-НДФЛ за 2005 год (том № 81).

Кроме того, имеющимися в материалах дела приказами по личному составу ОАО
 «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография» (тома
 №№62-65) о взысканиях, поощрениях, предоставлении отпусков, подписанными от имени
 генерального директора Кравченко В.А., также подтверждается, что часть работников ОАО «Ангарская городская типография» совмещала должности в ООО «ПД «Ангарская городская типография».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что большая часть работников ОАО «Ангарская городская типография» путем их увольнения по собственному желанию формально была оформлена на работу во вновь созданные организации, для этих работников выполняемые трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности не изменились. Работники продолжали работать на прежних местах, выполняя свои должностные обязанности без ограничения по организациям, с сохранением заработной платы, которая перечислялась на одну пластиковую карту.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на те обстоятельства, что в период с 2005-2007 годы на основании трудовых договоров было принято в ООО «ПО «Ангарская городская типография» 15 сотрудников, а в ООО «ПД «Ангарская городская типография» - 11 сотрудников, ранее не работавших в ОАО «Ангарская городская типография», являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что они не опровергают вышеустановленные обстоятельства.

Из списка работников ОАО «Ангарская городская типография», ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография», составленного налоговым органом на основании справок о доходах физических лиц за 2005 году и представленного к дате судебного заседания 12.04.2010 следует, что из 78 сотрудников, работавших в 2005 году в ОАО «Ангарская городская типография», 55 сотрудников были либо уволены из ОАО «Ангарская городская типография» и устроены в указанные выше организации, либо работали по совместительству в трех организациях, а 37 сотрудников работали по совместительству во вновь созданных организациях. Сотрудники, ранее не работавшие в ОАО «Ангарская городская типография», приняты на работу в 2006-2007 годах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сотрудники в установленном порядке уволены из ОАО «Ангарская городская типография» и приняты на работу во вновь созданные общества, что подтверждается представленными в материалы дела документами, не опровергают выводов о формальности процедур увольнения и приема работников.

Суд первой инстанции, анализируя приведенные заявителем мотивы смены с 2005 года основных направлений деятельности ОАО «Ангарская городская типография», обоснованно исходил из недоказанности заявителем факта улучшения финансового положения налогоплательщика со сменой вида деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доходы общества составили: в 2006 году - 1 166 276 руб., в 2007 году - 1 204 592 руб., расходы составили: 2006 году - 3 100 033 руб., в 2007 году - 1 861 334 руб. (налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 - том 2, л.д. 99-114). Общество в 2006-2007 годах понесло убытки в размерах: 1 933 757 руб. и 656 742 руб. соответственно, в связи с чем, налог на прибыль за 2006-2007 годы не был исчислен.

Вместе с тем, налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2006-2007 годы (л.д.1-12, том №2) подтверждается, что доход ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография» в проверяемый период составил 29 241 436 руб. (2006) и 32 395 205 руб. (2007), в связи с чем, исчислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размерах: 878 001 руб. (2006) и 1 365 450 руб. (2007)

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган и суд не вправе оценивать эффективность и целесообразность принятия того или иного управленческого решения органов управления акционерного общества, поскольку, в рассматриваемом случае, за счет действий по отделению основного производства и передаче его взаимозависимым организациям, применяющим УСН и не являющимся плательщиками ЕСН, НДС и налога на прибыль, ОАО «Ангарская городская типография» фактически уклонилось от исчисления и уплаты данных налогов, создав видимость добросовестного налогоплательщика.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором она подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Кодекса, не превысили 15 000 000 рублей. Величина предельного размера доходов организации, ограничивающая ее право перейти на упрощенную систему налогообложения, согласно абзацу второму п. 2 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с пунктом 2 этой статьи ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 № 1834-р Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации ежегодно не позднее 20 ноября публикует в Российской газете согласованный с Министерством финансов Российской Федерации коэффициент-дефлятор на следующий год.

На 2006 год приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005 № 284 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1,132.

В связи с чем, величина предельного размера доходов по итогам девяти месяцев 2006 года, ограничивающая право перехода на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2007, должна быть не выше 16 980 000 руб. (15 000 000 руб. х 1,132).

На 2007 год приказом Минэкономразвития России от 03.11.2006 №360 установлен коэффициент-дефлятор, равный 1,241. Из текста этого приказа не следует, что коэффициент-дефлятор рассчитан с учетом размера предыдущего.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009г. №12010/08 требования ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие индексирование не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее, являются императивными.

Следовательно, величина предельного размера доходов по итогам девяти месяцев 2007 года, ограничивающая право перехода на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2008, должна быть не выше 21 072 180 руб. (15 000 000 руб. х 1,241 х 1,132).

Судом первой инстанции установлено и следует из оспариваемого решения инспекции, что доходы взаимозависимых организаций ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография» в 2006-2007гг. в размерах 29 241 436 руб. и 32 395 205 руб. соответственно, превышали подлежащую индексации величину размера доходов, ограничивающую право перехода ОАО «Ангарская городская типография» на упрощенную систему налогообложения.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу пп.14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ не вправе применять УСН организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, на некоммерческие организации, в том числе организации потребительской кооперации, осуществляющие свою деятельность в соответствии с Законом РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», а также хозяйственные общества, единственными учредителями которых являются потребительские общества и их союзы, осуществляющие свою деятельность в соответствии с указанным Законом.

Поскольку единственным владельцем акций заявителя в проверяемом периоде являлось ООО «Астеро», это препятствовало возможности ОАО «Ангарская городская типография» самостоятельно применять упрощенную систему налогообложения, что и привело к созданию ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография».

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные налоговым органом доказательства, обоснованно исходил из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и уменьшения налоговой базы по НДС, налогу на прибыль и ЕСН «дроблением бизнеса» ОАО «Ангарская городская типография» на взаимозависимые фирмы: ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография», находящиеся на упрощенной системе налогообложения, а именно:

- одновременная регистрация взаимозависимых организаций ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография» по одному и тому же адресу, что и ОАО «Ангарская городская типография»;

-осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО
 «Астеро», ОАО «Ангарская городская типография», ООО «ПО «Ангарская городская
 типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография» одним и тем же лицом –
 Кравченко В.А.;

- отсутствие при создании ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография» собственных производственных площадей (помещений, цехов) и специального оборудования для производства издательской, полиграфической и иной предусмотренной Уставом деятельности;

- нахождение вновь созданных организаций на одной территории с Обществом,
 созданных на производственно-технической базе ОАО «Ангарская городская типография»;

- использование ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД
«Ангарская городская типография» имущества налогоплательщика как единый производственный комплекс;

- формальный перевод большей части работников ОАО «Ангарская городская типография» во вновь созданные организации, с сохранением трудовых функций и заработной платы, которая перечислялась на одну пластиковую карту;

- совместное использование ОАО «Ангарская городская типография», ООО «ПО «Ангарская городская типография»и ООО «ПД «Ангарская городская типография» кадрового персонала;

- значительное (многократное) уменьшение налогового бремени ОАО «Ангарская городская типография» в результате передачи всех производственных функций организациям, находящимся на упрощенной системе налогообложения, руководителем которых являлось одно лицо.

При этом доводы заявителя об осуществлении ОАО «Ангарская городская типография», ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография» в спорные периоды самостоятельной, независимой друг от друга, хозяйственной деятельности, в подтверждение чего представлены документы в материалы дела, не опровергают выводы суда о направленности действий общества на получение необоснованной налоговый выгоды путем организации бизнеса таким образом (отделение основного производства и передача его взаимозависимым организациям, применяющим УСН), который позволил уклониться налогоплательщику от исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и единого социального налога.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисленияОбществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за 2006-2007 годы и начисления сумм пени за их неуплату.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности увеличения налогоплательщику налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость путем сложения налогооблагаемой базы по ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография» рассмотрены и подлежат отклонению с учетом следующего.

Основанием для доначисления налогов и соответствующих пени послужили выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на минимизацию налоговых обязательств и на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств приприменении общеустановленного режима налогообложения и специального режима налогообложения (упрощенной системы налогообложения). Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, налоговым органом правомерно определен объем налоговых обязательств общества исходя из всех доходов, полученных взаимозависимыми организациями. При определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, инспекцией учтены все экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы, осуществленные организациями, применяющими УСН.

Перевод работников во вновь созданные общества имел формальный характер, в связи с чем налоговым органом правомерно определена налоговая база по единому социальному налогу, исходя из тех выплат физическим лицам, которые были осуществлены ООО «ПД «Ангарская городская типография» и ООО «ПО «Ангарская городская типография». При расчете налоговым органом учтена уплата указанными организациями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, вменяя ОАО «Ангарская городская типография» доходы других юридических лиц, налоговый орган фактически признал мнимыми все хозяйственные сделки между ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку в рассматриваемом случае, налоговый орган не подвергал сомнению действительность указанных сделок, а использовал информацию о доходе от этих сделок для определения суммы сокрытой заявителем выручки от налогообложения налогом на прибыль организаций и налогом на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что выявленная налоговым органом схема ухода от налогообложения была бы невозможна без использования имущества и персонала ОАО «Ангарская городская типография». Поскольку со спорных доходов налоги были уплачены ООО «ПО «Ангарская городская типография» и ООО «ПД «Ангарская городская типография» при применении упрощенной системы налогообложения в иной бюджетной пропорции и в размере значительно меньшем, чем налоги, которые должны быть уплачены ОАО «Ангарская городская типография» (соответственно около 2300 тыс. руб. и 9760 тыс. руб.) по общей системе налогообложения, налоговый орган правомерно доначислил заявителю оспариваемые суммы налогов.

Иные доводы апелляционной жалобы Общества проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком не уплачены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, единый социальный налог, Инспекцией правомерно применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату указанных налогов.

Кроме того, Общество по оспариваемому решению за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценивая правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правильно квалифицированы действия Общества как нарушение срока представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость свыше 181 дня, ежемесячная выручка от реализации товаров, работ, услуг, сокрытая от налогообложения налогом на добавленную стоимость, в соответствующих периодах превышала 2 миллиона рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал размер штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, соразмерным степени вины правонарушителя и размеру причиненного вреда, установив, что представленные в ходе судебного разбирательства благодарственные письма, грамоты, не подтверждают наличие иных, не учтенных налоговым органом, обстоятельств, смягчающих ответственность.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в части признания незаконным пункта 4 оспариваемого решения Инспекции о предложении внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет налогоплательщика, суд первой инстанции, также обоснованно исходил из того, что законодательством о налогах и сборах не установлен механизм принудительного исполнения данного предписания, и заявитель не обосновал, какие неблагоприятные последствия несет для него данный пункт решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии решения Инспекции нормам налогового законодательства и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ЗАО «Ангарская городская типография».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по квитанции №745936459 от 11.06.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой сторонами части.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2010 года по делу № А19-2361/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2010 года по делу №А19-2361/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Ангарская городская типография» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Т.О. Лешукова

Г.Г. Ячменёв