Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 мая 2016 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Левинской Н.В.
при секретаре Кардакове К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоковой Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово» о признании результатов инвентаризации недействительными, взыскании неосновательного обогащения, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Скокова Г.А. обратилась в суд с иском (в редакции уточненного искового заявления и заявления об отказе от иска в части) к обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово» (далее ООО Агрокомплекс «Чурилово»), просила признать результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей по установлению факта недостачи у материально-ответственного лица Скоковой Г.А., оформленные инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ., а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ., актом № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, взыскать неосновательное обогащение в размере ДД.ММ.ГГГГ, полученное по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. как «удержание по результатам инвентаризации». Кроме этого просила также признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора со Скоковой Г.А. и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, изменить основание и дату увольнения Скоковой Г.А. с прекращения трудового договора по инициативе работодателя - за прогул от ДД.ММ.ГГГГ. на увольнение ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию., признать запись в трудовой книжке об увольнении за прогул недействительной., взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (уточненное исковое заявление - том 3 л.д. 39-52, определение о принятии отказа от иска в части и прекращении производства по делу в части - том 3 л.д. 100-101).
В обоснование исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности продавца овощей. ДД.ММ.ГГГГ. проведена инвентаризуя товарно-материальных ценностей, находящихся у неё в подотчете. С результатами инвентаризации истица не согласна. Так как испорченные товары, подлежащие списанию были оформлены как недостача. Кроме этого нарушена процедура проведения инвентаризации. После проведения инвентаризации Скокову Г.А. вынудили подписать документы о внесение в кассу предприятия денежных средств в размере <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ Скокова Г.А. переведена на должность уборщицы. ДД.ММ.ГГГГ., будучи временно нетрудоспособной, направила заявление работодателю об увольнении по собственному желанию. Листок нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ. По факту закрытия листка нетрудоспособности на работу не вышла, поскольку считала, что её должны были уволить по заявлению об увольнении по собственному желанию. В ходе разбирательства по делу ей стало известно, что работодатель установленным порядком её не уволил, а лишь ДД.ММ.ГГГГ. издал приказ об увольнении её за прогул. Трудовая книжка до настоящего времени истице не выдана. Считает приказ об увольнении за прогул незаконным, просит изменить основание и дату увольнения с прекращения трудового договора по инициативе работодателя - за прогул от ДД.ММ.ГГГГ. на увольнение ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию.
В судебном заседании истец Скокова Г.А., её представитель Попова Ю.Р. исковые требования и доводы иска поддержали в редакции уточненного искового заявления).
Представитель ответчика ООО Агрокомплекс «Чурилово» Гаврилова Л.А. исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании результатов инвентаризации недействительными и взыскании неосновательного обогащения, кроме этого указала на соответствие требованиям законодательства приказа об увольнении Скоковой Г.А. за прогул, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д. 32-34, том 3 л.д. 75-76, 119-121).
Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав показания свидетелей, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Скокова Г.А. работала по трудовому договору в ООО Агрокомплекс «Чурилово» в должности продавца овощей в обособленном подразделении Рынок № 2 (Рынок «Отрадный») (том 1 л.д. 7-9).
Со Скоковой Г.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.03.2015г., в котором указано, что работник, занимающий должность Продавец овощей, непосредственно связанную с обслуживанием денежной наличности и готовой продукции предприятия, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества (том 1 л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа ООО Агрокомплекс «Чурилово» от ДД.ММ.ГГГГ. № ИНВ 56 проведена инвентаризация товарных остатков, переданных Скоковой Г.А. для розничной купли-продажи (том 1 л.д. 101).
Из объяснений Скоковой Г.А. следует, что она действительно работала на Рынке «Отрадном», фактически работу выполняла в крытом, закрывающемся помещении - боксе. ДД.ММ.ГГГГ пришли работники ООО Агрокомплекс «Чурилово» и начали проводить инвентаризацию. Скокова Г.А. подтверждает, что все остатки продукции находились в помещении - боксе, в каком-либо другом помещении продукция не могла находиться. Помещения после работы Скокова Г.А. всегда закрывала сама, ключ при этом оставляла у себя. Ключ от помещения также был у непосредственного её руководителя Трушина С.П.
В соответствии с приказом о проведении инвентаризации состав комиссии был определен следующим образом: председатель - коммерческий директор Подгорбунских С.А., члены комиссии - директор по безопасности Лушанин И.Г., бухгалтер по реализации Первунецких А.С., директор по сбыту Трушин С.П.
В судебном заседании Скокова Г.А. настаивала на том, что состав комиссии был не полным. Присутствовали только директор по безопасности Лушанин И.Г., бухгалтер по реализации Первунецких А.С.
В свою очередь, допрошенные в качестве свидетелей Подгорбунских С.А., Первунецких А.С., Трушин С.П., дали суду показания, что состав комиссии был полным.
После проведения инвентаризации в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. в офисе ООО Агрокомплекс «Чурилово» была составлена инвентаризационная ведомость и сличительная ведомость. В соответствии со сличительной ведомостью следует, что отрегулировано за счет уточнений записей в учете сумма <данные изъяты>, окончательная недостача по материально-отвественному лицу Скоковой Г.А. составила <данные изъяты> (том 2 л.д. 181-186).
Бухгалтер по реализации Первунецких А.С. в ходе допроса в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> были списаны на убытки предприятия в соответствие с бухгалтерским учетом скоропортящейся продукции, а <данные изъяты> - это окончательная недостача у Скоковой Г.А. При этом бухгалтер по реализации Первунецких А.С. дала суду показания, что всю имеющеюся в боксе гниль перевешивали. Продукции на сумму <данные изъяты> не хватало.
Скокова Г.А. в ходе судебного заседания не отрицала, что после инвентаризации ближе к вечеру подъехала в офис ООО Агрокомплекс «Чурилово», с результатами инвентаризации её ознакомила бухгалтер по реализации Первунецких А.С., однако, подписывать документы Скокова Г.А. не стала, поскольку решила разобраться, почему возникла недостача.
В ходе судебного разбирательства Скокова Г.А. пояснила, что недостача скорее всего возникла из-за несвоевременного списания гнили. Гниль она выбрасывала, а акты на списание не оформляла. Гниль на продуктах возникала быстрее из-за отсутствия вентиляции в боксе.
Директор по сбыту Трушин С.П., являвшийся непосредственным руководителем Скоковой Г.А. дал суду показания, что Скокова Г.А., в случае возникновения гнили товаров, должна была вызвать его для составления акта списания товаров. После проведения инвентаризации Скокова Г.А. предложила ему составить прошлыми датами акты списания товаров, на что Трушин С.П. отказался.
Таким образом, в результате инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. выявлена недостача в размере <данные изъяты>.
Сличительная и инвентаризационная ведомость не была подписана. Ответчиком составлен акт от 28.05.2015г. об отказе в подписании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, а также сличительной ведомости (том 2 л.д. 187).
ДД.ММ.ГГГГ. Скокова Г.А. написала работодателю по факту недостачи объяснительные записки (том 1 л.д. 163-164). В объяснительной записке Скокова Г.А. указала, что работала продавцом на рынке «Отрадный», по результатам ревизии была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Данную недостачу Скокова Г.А. признала, вину в недостаче также признала, обязалась возместить данную сумму - <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ., а <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Скокова Г.А. внесла в кассу ООО Агрокомплекс «Чурилово» денежные средства в размере <данные изъяты> (том 1 оборот л.д. 11).
В ходе судебного разбирательства по делу Скокова Г.А. не отрицала факт написания объяснительных, но указала, что объяснительные были написаны ею под давлением со стороны руководства ООО Агрокомплекс «Чурилово». Скокова Г.А. считает внесенные ею денежные средства неосновательным обогащением для ООО Агрокомплекс «Чурилово».
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса) заключаются с лицами, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В том же пункте предусмотрено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела судом установлено, что Скокова Г.А. непосредственно обслуживала и использовала денежные средства, а также товарные ценности, со Скоковой Г.А. заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, занимаемая ею должность входит в перечень должностей и работ, с которыми работодатель вправе заключать указанные договоры, согласно постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85, соответствующе договоры с ними были заключены правомерно.
На основании приказа работодателя принято решение о проведении инвентаризации, назначена инвентаризационная комиссия.
Судом тщательным образом проанализированы все документы, составленные в ходе инвентаризации и ее результаты признаны достоверными.
При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей Скокова Г.А. присутствовала, в соответствии с объяснительной от <данные изъяты>. вину свою в недостаче признавала.
Доказательств психологического или физического давления при написании объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. и уплате денежных средств в размере <данные изъяты> копеек суду не предоставила.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что инвентаризация проведена с соблюдением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. 49, ее выводы являются верными.
Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, установленной ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным отказом в заявленных требованиях.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела истице было достоверно известно о недостаче - ДД.ММ.ГГГГ. (день написания объяснительной). Денежные средства в размере <данные изъяты> внесла в кассу предприятия также ДД.ММ.ГГГГ., а с исковым заявлением Скокова Г.А. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.
Показания свидетеля Шешиной А.В. не опровергают и не подтверждают объяснения истца.
При таких обстоятельствах суд отказывает в требованиях о признании результатов инвентаризации недействительными, взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. истица была переведена на должность старшей уборщицы (том 1 л.д. 44).
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Скокова Г.А. была временно нетрудоспособна, в подтверждение чего предоставлены листы нетрудоспособности (том 1 л.д. 70-76).
Будучи нетрудоспособной, Скокова Г.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление Скокова Г.А. предала помощнику генерального директора Кожевниковой Е.А., о чем имеется запись и подпись соответствующего должностного лица. Из объяснений Скоковой Г.А. следует, что заявление об увольнении содержит описку в дате его написания. Со слов Скоковой Г.А. заявление она написала и сдала работодателю 07.07.2015г. Данный факт стороной ответчика не оспаривается (том 1 л.д. 14).
В заявлении Скоковой Г.А. не содержалось указаний на двухнедельную отработку, заявление об увольнении Скоковой Г.А. работодатель не согласовал.
При написании заявления об увольнении Скокова Г.А. была нетрудоспособна в соответствии с листком нетрудоспособности (том 1 л.д. 72).
Невзирая на данные обстоятельства, работодатель не произвел увольнение Скоковой Г.А. по собственному желанию, а лишь ДД.ММ.ГГГГ. уволил по инициативе работодателя за прогул.
Двухнедельный срок с даты написания заявления истекает ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у работодателя имелось заявление работника об увольнении по собственному желанию, в двухнедельный срок после подачи заявления об увольнении решение об увольнении за прогул принято не было, основанием для прекращения трудового договора с истцом явилась не инициатива работодателя, а его заявление об увольнении по собственному желанию, нахождение истца на больничном в период не является основанием для продления работодателем вышеуказанного срока.
Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Порядок увольнения по собственному желанию работника таких запретов не содержит.
ДД.ММ.ГГГГ. и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Скокова Г.А. также была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Поэтому суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок увольнения Скоковой Г.А.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. издает приказы № о прекращении (расторжении) трудового договора со Скоковой Г. А. по инициативе работодателя - за прогул и приказ № о наложении дисциплинарного взыскания по причине отсутствия на рабочем месте по неуважительной причине (том 2 л.д. 197-198).
В названных приказах указано на основание издания приказов - это отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.
Изданные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора со Скоковой Г. А. и № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания суд признает незаконными, поскольку присутствовать с ДД.ММ.ГГГГ. Скокова Г.А. на работе не должна была.
Показания свидетеля Булдашевой Н.А. не опровергают и не подтверждают объяснения представителя ответчика.
Поскольку из искового заявления следует, что Скокова Г.А. просит изменить формулировку основания увольнения с прекращения трудового договора по инициативе работодателя - за прогул от ДД.ММ.ГГГГ. на увольнение по собственному желанию, и указать дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ., суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд приходит к выводу об изменении основания и даты увольнения Скоковой Г.А. с прекращения трудового договора по инициативе работодателя - за прогул от ДД.ММ.ГГГГ. на увольнение ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию и признании записи в трудовой книжке Скоковой Г.А. за № 07 от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной, возложении обязанности на ООО Агрокомплекс «Чурилово» внести в трудовую книжку Скоковой Г.А. запись следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ. уволена по собственному желанию на основании п.3 части 1 ст. 77 ТК РФ.
Кроме этого, Скокова Г.А. просит взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>
Из правового анализа ст. 84.1, абз. 4 ст. 234 ТК РФ следует, что трудовая книжка подлежит выдаче работнику в день его увольнения. При задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, на него налагается обязанность возместить работнику не полученный им заработок.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к ответчику, в котором в том числе просила выдать трудовую книжку (том 1 л.д. 15-16).
В ходе судебного заседания Скокова Г.А. пояснила, что на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени нигде официально не трудоустроена, в тоже время письменно ей никто не отказывал в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки.
В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
Исходя из содержания указанной нормы закона, для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя заработной платы необходимо не только установить факт задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки, но и установить вину работодателя в такой задержке, а также установить, что такая задержка лишила работника возможности трудиться.
Каких-либо доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Скоковой Г.А. в поисках работы обращалась к другому работодателю и ей было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, истицей не представлено (из пояснений Скоковой Г.А. следует, что таких доказательств она не имеет).
При таких обстоятельствах в требованиях о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки следует отказать.
Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.
Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).
Суд считает, что необоснованными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, Скоковой Г.А. были причинены нравственные страдания. Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается в денежной форме и должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> (из учета удовлетворенных исковых требований), от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Скоковой Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово» удовлетворить частично.
Признать приказ № 28 от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора со Скоковой Г. А. и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания незаконными.
Изменить основание и дату увольнения Скоковой Г. А. с прекращения трудового договора по инициативе работодателя - за прогул от ДД.ММ.ГГГГ. на увольнение ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию.
Признать запись в трудовой книжке Скоковой Г. А. за № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной. Обязать общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово» внести в трудовую книжку Скоковой Г. А. запись следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ. уволена по собственному желанию на основании п.3 части 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово» в пользу Скоковой Г. А. компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части требований Скоковой Г. А. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Левинская
