Гражданское дело № 2-999/2015 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Агрыз Республики Татарстан 28 декабря 2015 года
Агрызский районный суд Республики Татарстан
в составе председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,
при секретаре Хузяхметовой Г.Р.,
с участием истца Николаевой Е.М. и ее представителя адвоката Гильфановой С.Г. (удостоверение № 1257, ордер № 035828),
представителей ответчика ООО «КамПромЛес» Веренич А.С. и Шаймарданова Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Е.М. к ООО «КамПромЛес» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, а так же по встречному иску ООО «КамПромЛес» к Николаевой Е.М. о расторжении договора аренды транспортного средства и взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Николаева Е.М. обратилась в суд указав следующее: в период с 30.10.2013 года по 24.07.2015 года она работала у ответчика (ООО «Камгэс-Агрыз», после переименования – ООО «КамПромЛес») по трудовому договору в должности бухгалтера по реализации с выполнением дополнительных обязанностей менеджера по продажам и кассира. Согласно трудовому договору ей была установлена заработная плата, состоящая из оклада в размере 8708 рублей и надбавки в размере 6292 рубля всего в размере 15000 рублей. В период действия трудового договора заработная плата по соглашению с работодателем была изменена: оклад увеличен до 11500 рублей, размер надбавки снижен до 5500 рублей, всего заработная плата составила в размере 17000 рублей. 24.07.2015 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. При увольнении истцу не начислена и не выплачена за июнь и июль заработная плата, состоящая из следующих сумм: заработная плата за июнь 2015 года -12139,23 руб. = (6639,23 + 5500); оклад за июль 2015 года - 4205,71 руб.+ доплата за 8 рабочих дней за июль 2015 г. в размере 1913,04 руб. из расчета 5500 в месяц (23 рабочих дня) (5500/23*8); пособие по временной нетрудоспособности 1164,73 руб.; арендная плата за использование работодателем автомобиля истца за июль 2015 г. в размере 2220,82 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск за рабочий год с 30.10.2014 года по 24.07.2015 года в размере 11892,93 руб.. Общая задолженность работодателя на период увольнения истца составила 33536,46 руб. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а так же взыскать проценты, предусмотренные частью 1 ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы, так же взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик директор ООО «КамПромЛес» Веренич А.С. иск Николаевой Е.М. не признал, предъявил встречные требования о расторжении договора аренды автомобиля и о взыскании с истца излишне выплаченных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснил, что Николаева Е.М. фактически была принята на работу на должность менеджера по продажам, однако в трудовом договоре ее должность ошибочно указана как бухгалтер по реализации, хотя в штатном расписании такой должности как «бухгалтер по реализации» не предусмотрено. В должностные обязанности Николаевой Е.М. входили такие функции, как поиск клиентов для продажи лесоматериалов и документальное оформление продаж, в частности оформление накладных. Указанные обязанности не включают бухгалтерские обязанности, то есть не включают никаких бухгалтерских функций. В период, когда с истцом был заключен трудовой договор, то есть в 2013 году, на предприятии имелся работник, выполняющий обязанности кассира, тем самым не было никакой необходимости возлагать на истца дополнительные обязанности кассира. Такая необходимость появилась намного позже, в июне 2014 года, когда уволился кассир, при этом Николаева Е.М. согласилась выполнять обязанности кассира дополнительно к своим обязанностям безвозмездно, то есть без каких-либо дополнительных доплат. В последнее время в отношении Николаевой Е.М. были замечания относительно недобросовестного выполнения ею своих трудовых обязанностей, в частности неоднократно было замечено, что она в рабочее время занималась своими личными делами, а с обязанностями менеджера по продажам не справлялась, работала только с прежними клиентами, из-за бездействия резко сократился сбыт продукции, соответственно предприятие стало нести убытки. В этой связи в январе 2015 года было принято решение об отмене выплачиваемой Николаевой Е.М. надбавки к зарплате, о чем был издан приказ от 12.01.2015 года. Был ли объявлен этот приказ Николаевой Е.М. под роспись, ему неизвестно, однако устно он ей сам сообщил об этом. Арендная плата за использование автомобиля Николаевой Е.М. выплачивалась незаконно, поскольку автомобилем пользовалась только сама Николаева Е.М. в своих личных целях, а не по работе, автомобиль и документы работодателю не передавала, соответственно договор аренды фактически не исполнялся и арендная плата производилась в пользу Николаевой Е.М. незаконно. При увольнении Николаевой Е.М. расчет заработной платы был сделан правильно, все полагающиеся суммы были начислены, но не выплачены в связи с удержанием излишне выплаченных ранее сумм, поэтому просит в иске Николаевой Е.М. отказать, удовлетворить встречные требования о расторжении договора аренды и о взыскании с Николаевой Е.М. убытков в виде излишне выплаченных сумм арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика ООО «КамПромЛес» Шаймарданов Н.М. исковые требования Николаевой Е.М. не признал. Подтвердил пояснения Веренич А.С. и дополнил, что Николаева Е.М. воспользовавшись отсутствием в штате предприятия работника по кадрам, сама оформила трудовой договор и умышленно указала свою должность как «бухгалтер по реализации» несмотря на то, что такой должности по штатному расписанию не было предусмотрено и она была принята на должность менеджера по продажам. Фактически никаких бухгалтерских функций Николаева Е.М. не исполняла, а возложенные на нее обязанности менеджера по продажам исполняла неудовлетворительно, в связи с чем руководителем предприятия было принято решение об отмене доплат, оставив зарплату в виде оклада согласно трудовому договору, исходя из чего с ней был произведен расчет при увольнении. Договор аренды автомобиля был заключен с Николаевой Е.М. в связи с тем, что на период ее поступления на работу офис предприятия находился в с. Кучуково Агрызского муниципального района, то есть за 40 км от города Агрыз, куда были вынуждены ежедневно ездить все работники офиса, в том числе и Николаева Е.М.. Кроме того Николаева Е.М. являясь менеджером по продажам должна была выезжать для поиска клиентов используя свой личный автомобиль. При этом Николаевой Е.М., в отличие от остальных работников предприятия, была установлена завышенная арендная плата исходя из ее трудного материального положения. В частности, по договору аренды автомобиля Николаевой Е.М. ежемесячно выплачивалась 2 874 рубля, тогда как остальным работникам указанная плата выплачивалась всего лишь в размере по 100 рублей. Кроме арендной платы за использование автомобиля Николаевой Е.М. выплачивали расходы на ГСМ. В сентябре 2015 года офис предприятия был переселен из с Кучуково в г. Агрыз и отпала необходимость использования работниками своего личного транспорта для поездок в офис. Тем не менее Николаева Е.М. используя свои личные взаимоотношения с главным бухгалтером предприятия Васильевой Д.В. (которая в настоящее время уволилась) продолжала незаконно получать арендную плату. Считает требования истца необоснованными, просит отказать в их удовлетворении, поскольку Николаевой Е.М. при расчете была выплачена вся причитающаяся ей сумма заработной платы за вычетом удержаний незаконно выплаченной с февраля по май 2015 года доплаты. Просит удовлетворить встречные исковые требования о расторжении договора аренды автомобиля и взыскании с Николаевой Е.М. убытков в виде необоснованно выплаченных арендных платежей в размере 46931,82 руб. и процентов за пользование указанными денежными средствами согласно части 1 статьи 395 ГК РФ.
В судебном заседании Николаева Е.М. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что была принята на работу на должность бухгалтера по реализации, при этом в ее должностные обязанности входили трудовые функции по поиску клиентов для реализации лесоматериала и оформление продаж, в частности, оформление накладных. По трудовому договору заработная плата была ей установлена в размере 15000 рублей, а с 2014 года после индексации заработная плата стала составлять 17000 рублей. В 2014 году сократилось количество продаж, то есть уменьшился объем основной ее работы, в связи с чем с июня 2014 года она согласилась помимо своих основных обязанностей на прежних условиях оплаты труда исполнять обязанности кассира. При этом ее заработная плата оставалась в размере 17000 рублей = 11500 рублей оклад + 5500 рублей доплата, то есть размер доплаты был понижен, но не отменен, поскольку сокращение количества продаж не зависело от ее работы, это случилось из-за начала кризиса. С понижением доплаты до 5500 рублей она согласилась, поскольку оклад увеличился, соответственно увеличилась вся заработная плата. Приказ об отмене доплаты, датированный 12.01.2015 года, был издан только в июле 2015 года, этот приказ ей не был объявлен под роспись, о наличии приказа она узнала только при увольнении со слов главного бухгалтера, которая объяснила причину удержаний наличием этого приказа. Не возражает расторжению договора аренды автомобиля с 24.07.2015 года, но не согласна с требованием о взыскании с нее выплаченной арендной платы. Этот договор аренды был заключен в связи с необходимостью ежедневно ездить в офис в с. Кучуково, кроме того она по работе ездила не только в офис, но и по всему району, при этом использовала свой личный автомобиль. После переезда офиса в г. Агрыз она продолжала использовать свой автомобиль для поездок по району, так как это было необходимо по работе, для выполнения должностных обязанностей. Считает, что работодателем были нарушены ее права, поскольку при увольнении с ней не произведен полный расчет, не выплачена заработная плата и отпускные, произведено незаконное удержание причитающихся ей сумм. Указанными обстоятельствами ей причинен моральный вред. Просит иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель истца Гильфанова С.Г. исковые требования Николаевой Е.М. поддержала и пояснила, что работодатель не вправе без согласия работника производить удержания с заработной платы, поэтому действия ответчика, удержавшего при увольнении истца начисленную ей заработную плату, являются неправомерными. Приказ, датированный 12.01.2015 года, фактически был издан только в июле 2015 года, в нарушение условий трудового договора, без ведома Николаевой Е.М., а потому является незаконным и не подлежащим исполнению. Встречные исковые требования в части о взыскании с истца выплаченных ранее арендных платежей за использование автомобиля полагала необоснованными, просила к сложившимся отношениям между истцом и ответчиком относительно использования автомобиля применить положения ст. 188 ТК РФ, поскольку согласно действующему законодательству работодатель в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязан руководствоваться прежде всего положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Поэтому в данной ситуации исходя из положений ст. 11 ТК РФ приоритетным является применение норм трудового законодательства, а не гражданского законодательства, как полагает ответчик.
Изучив материалы гражданского дела и исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования Николаевой Е.М. и встречные требования ООО «КамПромЛес» подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
Статья 15 ТК РФ определяет, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату определенной трудовой функции.
Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом, а также трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 72 ТК РФ определено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из представленных суду документов установлено, что Николаева Е.М. была принята на работу в ООО «КамПромЛес» (до переименования - ООО «Камгэс-Агрыз») 30.10.2013 года. При этом в трудовом договоре размер заработной платы Николаевой Е.М. был определен исходя из штатного расписания на период с 01.01.2013 года, утвержденного директором ООО «Камгэс-Агрыз» 09.01.2013 года. В частности, из содержания трудового договора и вышеуказанного штатного расписания усматривается, что при приеме на работу Николаевой Е.М. была установлена заработная плата в размере 15000 рублей, состоящая из тарифной ставки – оклада в размере 8708 рублей и надбавки в размере 6292 рубля. Несмотря на то, что в штатном расписании должность, на которую была принята Николаева Е.М., указана как «бухгалтер материального стола», в трудовом договоре ее должность указана как «бухгалтер по реализации» (л.д. 06-07).
Из штатного расписания на период с 01.01.2015 года, составленного 05.12.2014 года и утвержденного директором ООО «КамПромЛес» 30.12.2014 года, установлено, что тарифная ставка (оклад) бухгалтера материального стола увеличена и установлена в размере 11500 рублей вместо 8708 рублей (л.д.28).
Исходя из выданных работодателем справок о ежемесячных доходах физического лица (форма № 2 НДФЛ) – Николаевой Е.М. за период 2013, 2014 и 2015 годы усматривается, что с 2013 года Николаевой Е.М. ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 15000 рублей, а с 2015 года размер ее ежемесячной заработной платы составлял 17000 рублей (л.д.25,26,27). Указанное подтверждается так же копиями расчетных листков, карточкой сотрудника в период за январь – июль 2015 года и платежных ведомостей о выдаче Николаевой Е.М. заработной платы (л.д.12,13 и т.д.).
Тем самым подтверждаются пояснения истца о том, что в период действия трудового договора выплачиваемая ей заработная плата была увеличена с 15000 рублей до 17000 рублей. Соответственно при увольнении Николаевой Е.М. расчет должен был быть произведен именно исходя из заработной платы в размере 17000 рублей. Обратное ответчиком не доказано.
Рассматривая доводы представителей ответчика о том, что приказом от 12.01.2015 года выплачиваемая бухгалтеру по реализации доплата была отменена (л.д.11), а потому при увольнении Николаевой Е.М. доплата за период с января по июль 2015 года подлежала удержанию, то суд считает эти доводы несостоятельными, поскольку исходя из платежных документов, Николаевой Е.М. после увеличения оклада до 11500 рублей, работодатель продолжал начислять и выплачивать ежемесячно доплату в размере 5500 рублей. При этом приказ от 12.01.2015 года не основан на каких-либо объективных расчетах об уменьшении объема работ, этот приказ не носит адресного характера (не указано, в отношении кого из работников конкретно издан приказ), этот приказ не был объявлен работнику, так же не был предъявлен для исполнения в бухгалтерию. Следовательно данный приказ не имеет юридической силы и не может быть принят во внимание при расчете заработной платы Николаевой Е.М. для увольнения.
Что касается ссылки представителей ответчиков на то, что Николаева Е.М. была фактически принята на должность менеджера по продажам с меньшей заработной платой, а не на должность бухгалтера по реализации (указанная должность в штатном расписании указана как бухгалтер материального стола), то эти доводы суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 66, 68 ТК РФ оформление трудового договора, приказа о приеме на работу, внесение соответствующей записи в трудовую книжку работника, оформление любых изменений в трудовых отношениях с работником полностью возлагается на работодателя. Поскольку работодатель допустил Николаеву Е.М. на работу, заключив с ней трудовой договор именно на должность бухгалтера по реализации с установлением ей заработной платы по штатному расписанию, то не имеет правового значения какую работу подразумевал работодатель под этим названием. Необходимо так же учесть, что ответчиком не представлены какие-либо документы, определяющие должностные полномочия каждого из работников предприятия, поэтому невозможно установить, какие конкретно функции должна была выполнять и какие функции выполняла Николаева Е.М. на предприятии. Соответственно установленная Николаевой Е.М. при приеме на работу доплата к основному окладу в размере 6292 рубля (с января 2015 года - 5500 рублей, с чем согласилась истец), является составной частью ее заработной платы и не могла быть изменена, отменена без уведомления и без согласия работника.
Указанные обстоятельства представителями ответчика не опровергнуты. При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку в выплате заработной платы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В частности, при увольнении Николаевой Е.М. начислена, но не выплачена за июнь и июль 2015 года заработная плата, состоящая из следующих сумм: заработная плата за июнь 2015 года -12139,23 руб. = (6639,23 + 5500); оклад за июль 2015 года - 4205,71 руб.; доплата за 8 рабочих дней за июль 2015 г. в размере 1913,04 руб. из расчета 5500 в месяц (23 рабочих дня) (5500/23*8); компенсация за неиспользованный отпуск за рабочий год с 30.10.2014 года по 24.07.2015 года в размере 11892,93 руб., всего 30150,91 руб.; а так же невыплачена арендная плата за использование работодателем автомобиля истца за июль 2015 г. в размере 2220,82 руб.; тем самым общая задолженность работодателя на период увольнения истца составила 32371,73 руб.. Указанная сумма подтверждена представленными расчетами и платежными документами. Вместе с тем, требования истца о взыскании с работодателя пособия по временной нетрудоспособности в размере 1164,73 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных документов усматривается, что указанное пособие выплачено ей при увольнении (при окончательном расчете) и это не оспаривается истцом.
В соответствии с требованиями ст. 395 ТК РФ при признании судом денежных требований работника обоснованными, они подлежат удовлетворению в полном объеме. При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию невыплаченная истцу заработная плата в размере 30150,91 руб. + арендная плата за пользование автомобилем в июле 2015 года в размере 2220,82 руб., всего 32371,73 руб..
Суд считает неправомерными действия ответчика по удержанию из заработной платы истца надбавки в размере 25604,01 руб., выплаченной с февраля по май 2015 года, поскольку согласно ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника могут быть произведены только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Перечень случаев удержания из заработной платы работника является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию по усмотрению работодателя. В частности излишне выплаченная работнику заработная плата в силу части 2 статьи 137 ТК РФ не может быть с него взыскана за исключением счетной ошибки, признания вины работника в невыполнении норм труда и простое, а так же в связи с неправомерными действиями работника. В данном случае установленных законом оснований для удержания заработной платы истца не имелась, противоправное поведение и вина работника, а так же счетная ошибка отсутствовали, а приказ, датированный 12.01.2015 года, отменяющий доплату, не имел юридической силы, поскольку был издан только в июле 2015 года, без расчетов, мотивации и указания оснований для принятия такого решения.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в срок, установленный Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статья 136 ТК РФ устанавливает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с представленными расчетами, проценты подлежат взысканию из расчета 1/300 от ставки рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки. На день рассмотрения судом дела просрочка составила 157 дней (с 24.07.2015 года по 28.12.2015 года), сумма процентов за каждый день просрочки – 8.90 руб., соответственно сумма процентов (денежной компенсации) за весь период просрочки составляет 1397,64 рублей, которые подлежат взысканию с работодателя.
Что касается исковых требований истца в части компенсации морального вреда, то исходя из положений ст. 394 ТК РФ суд полагает эти требования подлежащими удовлетворению. При этом исходя из положений ст.151, 1099 ГК РФ учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, так же степень перенесенных истцом нравственных переживаний и страданий, материальное положение сторон, а так же с учетом разумности и справедливости, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, в размере 1000 рублей.
Рассматривая встречные исковые требования ответчика в части о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между Николаевой Е.М. и работодателем, суд считает эти требования подлежащими удовлетворению в силу статей 39, 173, части 4 статьи 198 ГПК РФ в связи с признанием Николаевой Е.М. встречных требований в этой части и ее согласием на расторжение данного договора.
Что касается встречных исковых требований ответчика в части о взыскании с Николаевой Е.М. убытков в виде выплаченных арендных платежей в размере 46931,82 рубля, то суд считает эти требования не обоснованными и подлежащими отклонению исходя из следующего:
Статьей 188 ТК РФ установлено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а так же возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
В данном случае между Николаевой Е.М. и работодателем было заключено письменное соглашение об использовании принадлежащего Николаевой Е.М. автомобиля с согласия работодателя и в его интересах, при этом был установлен размер возмещения расходов. Вместе с тем указанное соглашение было поименовано договором аренды транспортного средства без экипажа, что прямо не противоречит законодательству и не исключает применение к данным правоотношениям статьи 188 ТК РФ. Данный договор в период до увольнения Николаевой Е.М. реально исполнялся, автомобиль использовался ею с согласия работодателя, в том числе не только для передвижения на место дислокации рабочего места и обратно, но и для выполнения возложенных на нее трудовых функций; работодателем за использование автомобиля ежемесячно начислялась и выплачивалась определенная договором денежная компенсация. Доказательств того, что автомобиль использовался Николаевой Е.М. без согласия работодателя либо вообще не использовался в интересах работодателя, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что плата за использование автомобилем в пользу Николаевой Е.М. выплачивалась неправомерно, соответственно не имеется оснований для взыскания с нее выплаченных на основании оспариваемого соглашения (договора аренды транспортного средства) денежных средств, а так же не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно части 1 статьи 395 ГК РФ.
Рассматривая позицию ответчика, полагающего к данным правоотношениям необходимым применить нормы ГК РФ, судом так же не установлено законных оснований для взыскания выплаченных истцу платежей за пользование автомобилем. В частности, ответчик указывает, что в нарушение статьи 611 ГК РФ Николаевой Е.М. не были выполнены все условия договора, а именно автомобиль не был передан работодателю и не были переданы документы на автомобиль: технический паспорт, страховое свидетельство, свидетельство о регистрации транспортного средства, без которых невозможно было использовать автомобиль другими работниками предприятия, кроме Николаевой Е.М., исходя из чего ответчик полагает, что договор не исполнялся со стороны Николаевой Е.М..
Между тем суд считает эти доводы несостоятельными, поскольку договор между Николаевой Е.М. и ответчиком был заключен в письменной форме, в нем определены все существенные для данного вида договора условия, эти условия реально исполнялись обеими сторонами договора и ответчик не заявлял о расторжении, изменении данного договора вплоть до увольнения Николаевой Е.М.. Указанное кроме пояснений истца, подтверждается актом приема-передачи автомобиля ответчику (л.д. 15), платежными документами о ежемесячных начислениях и выплатах истцу арендной платы и расходов на ГСМ в период с ноября 2013 по май 2015 года, а так же показаниями работников ООО «КамПромЛес» Магдануровой Р.Р. и Васильевой Д.В.. При этом то обстоятельство, что автомобиль находился в ведении и использовался самой Николаевой Е.М., не является нарушением условий и не противоречит договору, поскольку Николаева Е.М. являлась работником ООО «КамПромЛес» и использовала автомобиль в связи со служебной необходимостью, то есть в интересах работодателя, что и предусмотрено договором. Поэтому не имеется оснований считать, что арендная плата выплачивалась истцу незаконно.
Ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае учитывая степень сложности дела и количество судодней, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае исковые требования истца о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворяются, поэтому государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Николаевой Елены Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КамПромЛес» в пользу Николаевой Е.М. задолженность по заработной плате: за июнь 2015 года -12139,23 руб.; за июль 2015 года – 6118,75 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 30.10.2014 года по 24.07.2015 года в размере 11892,93 руб.; плату за использование работодателем автомобиля за июль 2015 г. в размере 2220,82 руб.; всего взыскать 32371,73 руб. (тридцать две тысячи триста семьдесят один рубль 73 копейки).
Взыскать с ООО «КамПромЛес» в пользу Николаевой Е.М. проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 24 июля 2015 года по 28 декабря 2015 года в размере 1397 рублей 64 копейки;
Взыскать с ООО «КамПромЛес» в пользу Николаевой Е.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО «КамПромЛес» государственную пошлину в размере 1393 (одну тысячу триста девяносто три) рубля в бюджет Агрызского муниципального района Республики Татарстан.
Встречные требования ООО «КамПромЛес» к Николаевой Е.М. удовлетворить частично:
Признать расторгнутым 24 июля 2015 года договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 05 ноября 2013 года. между ООО «Камгэс-Агрыз» (после переименования ООО «КамПромЛес») и Николаевой Е.М..
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «КамПромЛес» о взыскании с Николаевой Е.М. убытков в виде выплаченных арендных платежей в размере 46931,82 руб., а так же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.
Председательствующий судья Галявиева А.Ф.
