плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В нарушение вышеуказанных норм закона стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 1 350 000 руб. не являются выплатой задолженности по заработной плате Поповича Е.С, а являются платежами, перечисленными ответчику сверх установленной заработной платы. Между тем, бремядоказывания возложено судом на ответчика исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что денежные средства в размере 1 350 000 руб., перечислены ответчику в соответствии с трудовым договором в счет выплатызаработнойплаты из расчета 112 500 руб. При этом нарушение работодателем трудового, а также налогового законодательства и правил ведения бухгалтерского учета и иные допущенные им нарушения правил внутреннего распорядка могут свидетельствовать о нарушении прав работника, но не могут служить основанием для выводов о том, что Попович Е.С, работавший в ЗАО «СК «СТИФ», и надлежаще исполнявший свои трудовые
такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив бремядоказывания с учетом аффилированности сторон договора аренды от 01.01.2020, суд первой инстанции, проанализировав условия договора аренды, содержание паспорта транспортного средства, страхового полиса, указав на недоказанность фактической передачи автомобиля в аренду обществу, отметив отсутствие необходимости заключения обществом договора аренды, а также приобретения смартфона, выплаты Волосникову А.А. денежных средств, на отсутствие у данных сделок признаков обычных хозяйственных операций, констатировав недобросовестность действий руководителя общества, принимая во внимание отсутствие решения общего собрания участников общества относительно повышения директору заработнойплаты и выплаты премий, пришел к выводу об обоснованности требований. Апелляционный суд правомерно, со ссылкой на положения частей 1, 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, отметил нарушение порядка совершения сделок с заинтересованностью при заключении договора аренды. Доводы заявителя
управляющий, указывая на недобросовестность действий директора, указал на необоснованное заключение им трудовых договоров в преддверии банкротства должника, в свою очередь на руководителя переходит бремя доказывания того, что заключение данных договоров было необходимо в интересах должника, работники выполняли конкретные трудовые обязанности, вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доводы конкурсного управляющего Дюльдиным Е.Н. не опровергнуты. Правильно распределив бремя доказывания, с учетом существующих презумпций и бременидоказывания, в отсутствие доказательств того, что заключение трудовых договоров и последующая выплата по ним заработнойплаты были произведены в интересах должника, принимая во внимание, что на момент заключения договоров должник обладал признаками неплатежеспособности, свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности неправомерности действий Дюльдина Е.Н., повлекших причинение вреда кредиторам должника в размере 9 662 595,70
не доказал, что действия ответчика являлись единственной и неотвратимой причиной ущерба. Удовлетворяя иск, суды, как отмечает кассатор, ограничились формальным статусом ответчика – директор, уклонились от фактического исследования обстоятельств дела. Кроме того, суды, по мнению Мазанова М.В., неверно распределили бремядоказывания. Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что истец не представил доказательства надлежащего способа установления ущерба, инвентаризация с целью установления факта убытков не проводилась. Суды, как считает ответчик, нарушили правила исследования и оценки доказательств, приняли представленный истцом в материалы дела акт исследования, достоверность сведений которого не проверялась. Также Мазанов М.В. полагает, что истцом не опровергнуты представленные ответчиком в качестве доказательств несения расходов в интересах общества подлинники РКО, расписки от работников на выплатузаработнойплаты . Факт сокрытия ответчиком бухгалтерской документации и сведений о хозяйственной деятельности, как отмечает заявитель жалобы, истцом не подтвержден. По мнению кассатора, истец не доказал недобросовестность и неразумность действий ответчика. Вдобавок, Мазанов М.В. ссылается на то, что ответчик доказал
документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом. Такое распределение бременидоказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также Закона о бухгалтерском учете руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов. Ссылаясь на то, что по результатам инвентаризации имущества ООО «Судоходная компания Гудзон» конкурсным управляющим выявлено наличие у должника прав требований к юридическим лицам на общую сумму 201743,09 тыс. руб. (на основании оборотно-сальдовых ведомостей должника по состоянию на 30.06.2020), при этом бывшим руководителем не передана конкурсному управляющему первичная бухгалтерская документация, подтверждающая указанную дебиторскую задолженность; что по результатам изучения финансово-хозяйственных, бухгалтерских и иных документов ООО «Судоходная компания Гудзон» выяснилось, что в них отсутствуют документы по выплатезаработнойплаты сотрудникам должника за весь период деятельности предприятия (расчетные ведомости, расчетные листы, расходные
14 Постановления № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремядоказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплатазаработнойплаты , оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). С учетом доказательств имеющихся в материалах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что
заявленных прокурором исковых требований и суммы недостачи ревизии. Суд при разрешении заявленных прокурором требований не может согласиться с указанными доводами ответчика ввиду следующего. Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет обстоятельства имеющие значение для дела, распределяет между сторонами бремя доказывания. В силу положений ст. 136 ТК РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться
ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2022 года по 26 сентября 2022 года в размере 90129 руб. 25 коп. Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе. В обоснование иска указано, что ответчик не выплатил истцу заработную плату с учетом применения персонального повышающего коэффициента к должностному окладу равному 3 в размере 36854 руб. 37 коп., компенсацию за 7 неиспользованных отгулов в размере 50472 руб. 38 коп., компенсацию за 8 дней неиспользованного отпуска в размере 28841 руб. 36 коп. В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на
перечисления на расчетный счет работника, а также по месту работы работника (п.п. 4.1, 4.4 Договора). Для выполнения своих обязанностей Мальневу С.В. установлен разъездной характер работы (п.3.2 Договора). Таким образом, истцу, как работающему в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, то есть в местности с особыми климатическими условиями, должна была выплачиваться заработная плата за спорный период, включающая в себя районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы. В силу положений ст.136 ТК РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе. Между тем, доказательства, подтверждающие своевременную и в полном объеме выплату истцу заработной платы, ответчиком суду не представлены, а представленные им в подтверждение расчетные листки оформлены не надлежащим образом, поскольку не подписаны и не заверены, при этом, как видно из показаний истца в суде, в данных расчетных листках явно занижены все показатели по выплатам, в том числе, районные коэффициенты. Запрошенные судом у ответчика иные документы (справка о задолженности, табеля
ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В силу положений ст. 136 ТК РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе. Между тем, как следует из материалов дела, заработная плата Пластинину В.А. начислялась, однако допустимых доказательств ее выплаты истцу (расчетные ведомости, перечисления на лицевой счет в банке и др.) по правилам ч. 2 ст. 60 ГПК РФ ответчик не представил. Поскольку Пластинин В.А. уволен 18 октября 2011 года, а расчет с ним ответчиком в нарушение ст. 140 ТК РФ не был произведен, следовательно, трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК
мнению суда, указанные доводы истца опровергаются вышеуказанным списком. Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего. Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет обстоятельства имеющие значение для дела, распределяет между сторонами бремя доказывания. В силу положений ст. 136 ТК РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться
