Дело № 2-175/2016
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
8 апреля 2016 года с. Ольховка
Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,
при секретаре Кудрявцевой А.С.,
с участием прокурора Ольховского района Волгоградской области Еремеева А.Ю.
ответчика ИП Глущенко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ольховского района Волгоградской области в интересах Южаковой П.Ю. к индивидуальному предпринимателю Глущенко Т.В. о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Ольховского района Волгоградской области обратился в интересах Южаковой П.Ю. с иском к индивидуальному предпринимателю Глущенко Т.В. (далее ИП Глущенко Т.В.) в котором просит взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года, 2 дня декабря 2015 года, расчетных при увольнении, на общую сумму 33839.59 руб. и процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 4800.15 руб.
В обосновании исковых требований указано, что Южакова П.Ю. на основании заключенного трудового договора с 12 июля 2012 года работала у ИП Глущенко Т.В. продавцом, со сроком выплаты заработной платы 1-го и 15-го числа каждого месяца. При этом анализируя положения Регионального Соглашения о минимальной заработной плате в Волгоградской области, постановлении администрации Волгоградской области от 9 ноября 2015 года №660-п и от 8 февраля 2016 года № 40-П установлены величина прожиточного минимума в третьем квартале 2015 года – 9269 руб. и четвертом квартале 2015 года – 9341 руб.
Соответственно с учетом Соглашения региональный минимум, для трудоспособного населения, в третьем квартале 2015 года составляет 11122 руб. (9269 руб. (прожиточный минимум) х 1,2 (коэффициент по Соглашению) и в четвертом квартале 2015 года составляет 11209.20 руб. (9341 руб. (прожиточный минимум) х 1,2 (коэффициент по Соглашению).
В ходе проверки было установлено, что Южакова П.Ю. работала в сентябре - ноябре 2015 года, выполнила норму труда. ДД.ММ.ГГГГ Южакова П.Ю. уволилась по собственному желанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Южакова П.Ю. отпуск не использовала.
Согласно расчету размер задолженности заработной платы с учетом НДФЛ составляет 33839.59 руб.: за сентябрь 2015 года – 9676.84 руб., за октябрь и ноябрь 2015 года – 19504.01 руб., 2 дня декабря 2015 года - 1950.40 руб., компенсация за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2708.34 руб., которые при увольнении выплачены не были.
Кроме того на основании ст. 236 ТК РФ так же просит взыскать денежную компенсацию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4800.15 руб.
Истец Южакова П.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, признаются неуважительными.
Прокурор в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям указанным в иске, дал пояснения в основном по тексту искового заявления.
Ответчик ИП Глущенко Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Не оспаривая расчет суммы задолженности, в том числе расчет денежной компенсации, суду пояснила, что действительно Южакова П.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у неё продавцом и своевременно получала заработную плату о чем в каждом случае получения заработной платы составлялась ведомость, в которой Южакова П.Ю. расписывалась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Южакова П.Ю. очередной ежегодный отпуск не использовала. При увольнении Южаковой П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ведомости, в которых Южакова П.Ю. расписывалась в получении заработной платы, пропали. Так же пояснила, что после увольнения Южаковой П.Ю. проведена ревизия в магазине, в ходе которой установлена недостача в большем размере, чем заявленные исковые требования по настоящему делу. Поэтому просила произвести взаимозачет денежных средств, которые прокурор просит взыскать и недостачи, выявленной у Южаковой П.Ю. по результатам ревизии. Мотивированный письменный отказ от присоединения к Региональному Соглашению ею не представлялся.
Суд считает возможным, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело при данной явке.
Суд, выслушав прокурора, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что Южакова П.Ю. состояла в трудовых отношениях с ИП Глущенко Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца в магазине «Колос» и ей установлена заработная плата в размере 6300 руб. в месяц. (л.д. 8-13).
6 декабря Южакова П.Ю. уволена ИП Глущенко Т.В. по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке. (л.д. 14-15).
Согласно табелей учета рабочего времени Южакова П.Ю. работала в сентябре в объёме 152 час., октябре и ноябре 2015 года в объёме 176 час., т.е. выполнила норму труда, в декабре 2015 года отработано 2 дня. (л.д. 28-31).
Из пояснений ответчика следует, что Южакова П.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очередной ежегодный отпуск не использовала.
Установленные в судебном заседании обстоятельства сторонами не оспаривались.
Прокурор в интересах Южаковой П.Ю. обратился в суд с иском к ИП Глущенко Т.В. о взыскании заработной платы с учетом НДФЛ в размере 33839.59 руб.: за сентябрь 2015 года – 9676.84 руб., за октябрь и ноябрь 2015 года – 19504.01 руб., 2 дня декабря 2015 года - 1950.40 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2708.34 руб.
Ответчик ИП Глущенко Т.В. полагая, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать, в судебном заседании пояснила, что заработная плата истцу выплачена в полном объемё, а так же проведённой в связи с увольнением истца ревизией выявлена недостача, размер которой превышает сумму невыплаченной заработной платы, а потому должен быть произведён взаимозачет суммы заявленных прокурором исковых требований и суммы недостачи ревизии.
Суд при разрешении заявленных прокурором требований не может согласиться с указанными доводами ответчика ввиду следующего.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет обстоятельства имеющие значение для дела, распределяет между сторонами бремя доказывания.
В силу положений ст. 136 ТК РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» установлен закрытый перечень унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты. К учетной документацией по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда относятся: табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда, табель учета рабочего времени, расчетно-платежная ведомость, расчетная ведомость, платежная ведомость, журнал регистрации платежных ведомостей, лицевой счет, лицевой счет (свт), записка-расчет о предоставлении отпуска работнику, записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы.
Данные требования законодательства работодателем также не исполнены, расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журнал регистрации платежных ведомостей, суду не представлены, что не отрицается ответчиком.
Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, принимая во внимание доводы ответчика, о получении истцом денежных средств, оценивая их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая ст. 60 ГПК РФ, суд полагает, что в нарушение положений ст. 136 ТК РФ, согласно которой бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе, ИП Глущенко Т.В. не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих выплату Южаковой П.Ю. заработной платы за сентябрь 2015 года – 9676.84 руб., за октябрь и ноябрь 2015 года – 19504.01 руб., 2 дня декабря 2015 года - 1950.40 руб., компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2708.34 руб.
Доводы ответчика о необходимости применения взаимозачета невыплаченных истцу денежных средств и размера недостачи, выявленной при проведении ревизии, фактически направлены на взыскание с работника причинённого работодателю ущерба, что является недопустимым при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о допущенных со стороны работодателя нарушениях трудового законодательства по выплате работнику заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с увольнением работника.
Разрешая заявленные исковые требования о размере подлежащей к взысканию заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск судом учитывается, что ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Правительством Волгоградской области, Волгоградским областным Советом профсоюзов, и Региональным объединением работодателей (некоммерческая организация) «Союз промышленников и предпринимателей Волгоградской области», действуя в соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», 28 июля 2010 года заключено Региональное Соглашение № С-111/10.
Пунктом 1.1 данного Соглашения установлено, что минимальная заработная плата в Волгоградской области устанавливается для внебюджетного сектора экономики - в размере 1,2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения Волгоградской области.
Согласно п. 3.2 если Работодатели, осуществляющие деятельность на территории Волгоградской области, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к настоящему Соглашению не представляют в министерство труда и занятости населения Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 16) мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то настоящее Соглашение считается распространенным на этих Работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. При представлении мотивированного письменного отказа Работодатель должен приложить протокол консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного Работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного настоящим Соглашением.
Решением Волгоградской областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 10 июля 2013 года действие настоящего Соглашения продлено на три года
Как установлено в судебном заседании ответчиком не направлен мотивированный отказ от присоединения к указанному выше Соглашению, следовательно данное Соглашение распространяется на ответчика и подлежит обязательному исполнению ИП Глущенко Т.В.
Постановлениями администрации Волгоградской области от 9 ноября 2015 года № 660-п и от 8 февраля 2016 года № 40-п, по Волгоградской области, для трудоспособного населения установлена величина прожиточного минимума за третий квартал 2015 года - 9269 руб., за четвертый квартал 2015 года – 9341 руб. Следовательно, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что трудовым законодательством не допускается начисление и выплата заработной платы меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда и региональный минимум размера оплаты труда за третий квартал 2015 года составляет 11122.80 руб. (9269 руб. (прожиточный минимум) х 1,2 (коэффициент по Соглашению = 11122.80 руб.), а за четвертый квартал – 11209.20 руб. (9341 руб. (прожиточный минимум) х 1,2 (коэффициент по Соглашению = 11209.20 руб.).
Согласно предоставленного расчета, произведённого контрольно-счетного органа Ольховского муниципального района, задолженность ответчика перед работником Южаковой П.Ю., составляет 33839.59 руб.: за сентябрь 2015 года – 9676.84 руб., за октябрь и ноябрь 2015 года – 19504.01 руб., 2 дня декабря 2015 года - 1950.40 руб., компенсация за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2708.34 руб. (л.д. 32-37).
Размер задолженности, в том числе и денежной компенсации ответчиком не оспаривается, собственного расчета задолженности не представлено, что в силу ст. 56 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.
В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования прокурора подлежат полному удовлетворению, в том числе и о взыскании с ответчика денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком несвоевременно выплачена работнику заработная плата.
Поскольку прокурор согласно п.9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ при подаче заявления в суд освобождается от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Искпрокурора Ольховского района Волгоградской области в интересах Южаковой П.Ю. к индивидуальному предпринимателю Глущенко Т.В. о взыскании заработной платы - удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Глущенко Т.В. в пользу Южаковой П.Ю. задолженность по заработной плате за сентябрь 2015 года – 9676.84 руб., за октябрь и ноябрь 2015 года – 19504.01 руб., 2 дня декабря 2015 года - 1950.40 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2708.34 руб., а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию в размере – 4800.15 руб., а всего денежных средств на общую сумму 38639.74 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Глущенко Т.В. в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 300 руб.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья А.Н. Кузнецов
