Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6264/23
Екатеринбург
09 октября 2023 г.
Дело № А47-14269/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О. Н.,
судей Павловой Е. А., Артемьевой Н. А.
при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Мазанова Максима Вячеславовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2023 по делу № А47-14269/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседание в здании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель:
Мазанова Максима Вячеславовича – Никулин Е.Ю. (паспорт, доверенность от 24.12.2021).
Общество с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» в лице Клименко Александра Александровича (далее – истец, Клименко А.А.) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» Мазанову Максиму Вячеславовичу (далее – ответчик, Мазанов М.В.) о взыскании убытков в размере 12 505 892 руб. 11 коп. (с учетом принятых уточнений).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» (далее – общество «Автотехсервис»).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Мазанов М.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.04.2023 и постановление от 26.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению кассатора, материалы дела не содержат и истцом не доказана противоправность и виновность действий причинителя вреда, умысел на возникновение убытков, действительность и размер такого убытка.
Кассатор указывает, что кассовая книга оформлена истцом в электронной форме и не содержит подписи ответчика, первичная документация, на основании которой сформирована кассовая книга – не представлена.
Как полагает Мазанов М.В., само по себе расходование денег не свидетельствует о причинении убытков, пояснения ответчика надлежащей оценки не получили.
При этом, как считает заявитель жалобы, истец не доказал, что действия ответчика являлись единственной и неотвратимой причиной ущерба.
Удовлетворяя иск, суды, как отмечает кассатор, ограничились формальным статусом ответчика – директор, уклонились от фактического исследования обстоятельств дела.
Кроме того, суды, по мнению Мазанова М.В., неверно распределили бремя доказывания.
Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что истец не представил доказательства надлежащего способа установления ущерба, инвентаризация с целью установления факта убытков не проводилась.
Суды, как считает ответчик, нарушили правила исследования и оценки доказательств, приняли представленный истцом в материалы дела акт исследования, достоверность сведений которого не проверялась.
Также Мазанов М.В. полагает, что истцом не опровергнуты представленные ответчиком в качестве доказательств несения расходов в интересах общества подлинники РКО, расписки от работников на выплату заработной платы.
Факт сокрытия ответчиком бухгалтерской документации и сведений о хозяйственной деятельности, как отмечает заявитель жалобы, истцом не подтвержден.
По мнению кассатора, истец не доказал недобросовестность и неразумность действий ответчика.
Вдобавок, Мазанов М.В. ссылается на то, что ответчик доказал полную осведомленность истца об устоявшейся практики ведения дел в обществе, суд, как указывает заявитель, уклонился от оценки действий истца, тогда как в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред – отвечают перед потерпевшим солидарно.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Автотехсервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.02.2003, учредителями общества являются: Мазанов М.В. с размером доли 50 % (дата внесения изменений в ЕГРЮЛ 21.10.2019); Клименко А.А. с размером доли 50 % (дата внесения изменений в ЕГРЮЛ 21.10.2019).
Общество «Автотехсервис» имеет расчетный счет №4070281002090000035 в филиале «Приволжский ПАО «Банк ФК Открытие», а также корпоративную карту по счету № 40702810802090000206.
В период с 23.03.2016 по настоящее время директором общества «Автотехсервис» согласно приказу б/н от 23.03.2016 является Мазанов М.В.
Как пояснил истец, в период с 21.11.2019 по 14.05.2020 Мазановым М.В. с корпоративной карты общества снята сумма в размере 4 666 800 руб. 00 коп., в период с 30.12.2019 по 11.06.2021 с кассы получены денежные средства в размере 8 349 111 руб. 26 коп., что подтверждается выпиской с корпоративной карты общества «Автотехсервис» и кассовой книгой общества.
Ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 510 019 руб. 15 коп., из которых 240 705 руб. 26 коп. поступили в кассу 02.06.2020, 255 396 руб. 89 коп. поступили в кассу 15.06.2021, на сумму 13 917 руб. 00 коп. в общество представлены авансовые отчёты.
Соответственно, сумма не возвращенных денежных средств ответчиком составила 12 505 892 руб. 11 коп., в связи с чем истец полагает, что такие действия ответчика привели к причинению обществу убытков в сумме 12 505 892 руб. 11 коп., за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции ответчик возражал против доводов истца, пояснил, что общество «Автотехсервис» имеет перед ответчиком задолженность по заёмным обязательствам на сумму 1 387 890 руб. 00 коп. Кроме того, полученные денежные средства Мазанов М.В. направлял на нужды общества, в том числе на выплату заработной платы и приобретение товарно - материальных ценностей. Таким образом, по мнению ответчика, поскольку общество имеет перед Мазановым М.В. задолженность в размере 1 387 890 руб. 00 коп., а иные средства направлены на нужды общества, то правовых оснований для удовлетворения иска нет.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований, удовлетворил их.
При этом суды руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с положениями части 3 статьи 40, части 1 статьи 44, части 2 статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3 статьи 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.
В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
В настоящем споре, в качестве убытков истцом заявлено необоснованное получение Мазановым М.В. с корпоративной карты и с кассы общества 12 505 892 руб. 11 коп., без предоставления документального подтверждения их использования в интересах общества.
Судами учтено, что по данным из кассовых книг, в период с 30.12.2019 по 11.06.2021 Мазановым М.В. из кассы общества получены денежные средства в подотчёт по номеру корреспондирующего счёта 71.01 «расчёты с подотчётными лицами»: 30.12.2019 в сумме 300 000 руб., которые перечислены с расчётного счета общества № 40702810002090000035 в кассу 30.12.2019; 02.07.2020 - в сумме 2 218 803 руб., которые ранее поступили в кассу в качестве займа от Клименко А.А., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 15/1, согласно которому от Клименко А.А. получены средства в размере 2 218 803 руб. на основании договора займа от 02.07.2020; 20.08.2020 в сумме 493 487 руб., которые поступили в кассу общества в качестве займа от Клименко А.А. на основании договора займа от 20.08.2020, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 33/1; 31.12.2020 в сумме 37 745 руб. 92 коп., которые поступили в кассу общества в качестве займа от Клименко А.А. в размере 59 772 руб. 42 коп., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 38; 29.01.2021 в сумме 2 075 500 руб., которые поступили в кассу общества в качестве займа от Клименко А.А., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1; 31.01.2021 в сумме 380 000 руб., которые поступили в кассу общества от Мазанова М.В. 31.01.2021 в качестве займа, что отражено в кассовой книге, согласно которой денежные средства получены от Мазанова М.В. на номер корреспондирующего счёта 66.01 (краткосрочные кредиты); 26.02.2021 в сумме 560 700 руб., которые поступили в кассу общества в качестве займа от Клименко А.А., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 3; 03.03.2021 в сумме 328 486 руб. 34 коп., которые поступили в кассу общества в качестве займа от Клименко А.А., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 4; 31.03.2021 в сумме 756 200 руб., которые поступили в кассу общества в качестве займа от Клименко А.А., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 5; 30.04.2021 в сумме 932 817 руб., которые поступили в кассу общества от Клименко А.А. в размере 482 817 руб., согласно приходно-кассовому ордеру №6 и от Мазанова М.В., согласно кассовой книги от 30.04.2021 поступили денежные средства в размере 450 000 руб. номер корреспондирующего счёта 66.01 (краткосрочные кредиты); 11.06.2021 в сумме 265 372 руб., которые поступили в кассу от Клименко А.А. в размере 300 000 руб., согласно приходно-кассовому ордеру №8. При этом факт снятия и получения денежных средств ответчиком не отрицался.
Проверив доводы касаемо того, что общество «Автотехсервис» имеет перед Мазановым М.В. задолженность по заёмным обязательствам на сумму 1 387 890 руб. 00 коп., суды установили, что ответчиком в материалы дела не были представлены ни договоры займа, ни приходно-кассовые ордера, ни квитанции к ним о внесении средств в кассу общества.
Согласно кассовой книги общества за 2019, 2020, 2021 года, общий размер денежных средств, поступивших от Мазанова М.В. по номеру счёта 66.01 в кассу, составил 1 046 445 руб. 00 коп.
Согласно выписке по расчётному счёту общества №4070281002090000035, открытому в филиале «Приволжский» ПАО «Банк ФК Открытие», от Мазанова М.В. в качестве займа поступили денежные средства в размере 405 000 руб.
В последующем общество частично погасило задолженность по договорам займа перед Мазановым М.В., что нашло отражение как по расчётному счёту, так и в кассовой книге, согласно которой займы возвращены по номеру корреспондирующего счёта 66.01: 02.03.2020 - 400 000 руб.; 03.03.2020 - 390 000 руб.; 25.09.2020 - 60 000 руб.
Исходя из того, что денежные средства, полученные от Мазанова М.В. по счёту 66.01, возвращались последнему также по счёту 66.01, а обществом и ответчиком не согласовывалась возможность погашения задолженности по договорам займа за счет подотчетных средств, полученных единоличным исполнительным органом, доводы ответчика о том, что подотчётные суммы выдавались с кассы общества, а денежные средства с корпоративной карты снимались в счёт погашения кредиторской задолженности перед Мазановым М.В., отклонены судами.
Кроме того, как указал суд, до даты предоставления займов Мазановым М.В., ответчиком уже было снято с корпоративной карты общества 2 675 300 руб.
Оценивая доказательства в отношении расходования денежных средств, в том числе на выплату заработной платы и приобретение товарно-материальных ценностей, суды учли, что представленные ответчиком копии расписок не содержат подписи и расшифровки подписи бухгалтера общества, отсутствуют даты предоставления расписок, в самом обществе авансовые отчёты и приложения к ним отсутствуют.
Из пояснений действующего бухгалтера общества «Автотехсервис» Гонышевой В.И., трудовые отношения с которой подтверждены приказом о приеме на работу в общество «Автотехсервис» и установлены на основании решения Ленинского районного суда города Оренбурга от 02.08.2022 по делу №2-3441/2022, действующей от имени общества на основании доверенности от 27.04.2021, следует, что Мазанов М.В. и ранее действующий бухгалтер - Крылова Т.Р. первичные документы за прошедшие периоды деятельности общества не передавали, по месту нахождения общества сохранилась база данных 1С, расчётные листы по заработной плате, документация по сотрудникам, часть первичной документации.
Ответчик также не смог представить доказательств того, что денежные средства направлялись на ремонт, снабжение ГСМ.
Довод Мазанова М.В. о выплате заработной платы сотрудникам общества денежными средствами, ранее полученными Мазановым М.В. в подотчёт и снятыми с корпоративной карты, отклонен судами, как противоречащий материалам дела, поскольку в материалы дела обществом были представлены реестры выплаты заработной платы, согласно которым заработная плата выплачивалась сотрудникам с расчётного счёта общества, что также отражено по выписке счёта № 40702810002090000035, списания от 28.05.2020, от 29.06.2020, от 04.08.2020.
Судами также установлено, что 08.02.2022 следственным отделом по ЮАО СУ СК РФ по Оренбургской области возбуждено уголовное дело №51/38-2022 по факту невыплаты заработной платы сотрудникам общества «Автотехсервис», Мазанову М.В. предъявлено заочное обвинение по ч.2 ст. 145 УК РФ.
Арбитражным судом Оренбургской области 28.01.2022 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области о признании общества «Автотехсервис» банкротом в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 4 902 343 руб. 43 коп., которое рассмотрено в рамках дела № А47-980/2022.
Арбитражным судом Оренбургской области 23.05.2022 производство по делу № А47-980/2022 прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду отсутствия у должника активов, необходимых для покрытия расходов по делу о банкротстве должника.
Указанное позволило судам констатировать, что действия Мазанова М.В. привели к невозможности исполнять обществом свои финансовые обязательства перед третьими лицами: сотрудниками общества, налоговым органом.
В связи с этим, суды нижестоящих инстанций пришли к достаточно обоснованному выводу о том, что в результате виновных действий ответчика причинен вред интересам общества, поскольку на его стороне образовались убытки, в сумме, которую ответчик потратил на собственные нужды (иного не доказано).
Довод Мазанова М.В. о том, что ущерб не доказан, поскольку не проведена инвентаризация, рассмотрен судами и отклонен, так как инвентаризация не является единственным способом определения размера ущерба, кроме того, инициатором данной процедуры является руководитель Общества, то есть сам Мазанов М.В.
Кроме того, суды критически отнеслись к доводам ответчика, который указывал на отсутствие первичных документов о получении последним денежных средств, несмотря на то, что факт их получения не отрицает. Тем более, что именно ответчик является ответственным лицом за хранение первичной документации.
Соответственно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что денежные средства потрачены Мазановым М.В. не на личные цели, а на нужды общества «Автотехсервис», действительно, возлагается на ответчика согласно статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, доказанности материалами дела (выписка с расчетного счета, выписка по корпоративной карте, кассовая книга, акт эксперта-бухгалтера) наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в размере 12 505 892 руб. 11 коп., а также из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.
Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.
Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2023 по делу № А47-14269/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мазанова Максима Вячеславовича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Н. Новикова
Судьи Е.А. Павлова
Н.А. Артемьева
