Председательствующий – Завгородний А.В. Дело № 33-745
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2013 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Ялбаковой Э.В.,
судей – Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,
при секретаре – Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
удовлетворены в части исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1.
Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
Отказано в удовлетворении требований прокурора <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 заработной платы за декабрь 2012 года в размере 5 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 143 рублей, выходного пособия в размере 10 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 18 000 рублей.
Взыскана с ФИО2 в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы за декабрь в размере 5 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 143 рублей, выходного пособия при увольнении в размере 10 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что с <дата> ФИО1 работала у ИП ФИО2 продавцом в магазине «Стройцентр». Заработная плата была определена в размере 5 000 рублей со сроком выплаты 15-го и 5-го числа каждого следующего месяца. <дата> ФИО1 уведомлена о расторжении трудового договора с <дата> в связи с закрытием магазина, однако в трудовую книжку внесена запись о ее увольнении по п. 1 ст. 81 ТК РФ, тогда как ФИО2, являясь действующим предпринимателем, не произвела выплату всех сумм, причитающихся при увольнении. При этом согласно записке-расчету о компенсации за неиспользованный отпуск, размер данной выплаты составил 4 143 рубля, сумма невыплаченной заработной платы за декабрь 2012 года составила 5 000 рублей, выходного пособия в связи с увольнением на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ – 10 000 рублей. ФИО1 не работает, на иждивении имеет ребенка, муж – пенсионер. Оставшись без средств к существованию, ФИО1 испытывала депрессию.
Суд принял вышеизложенное решение, с которым не согласилась ФИО1, в жалобе указывает, что вывод суда о выплате заработной платы за декабрь 2012 года основан на недопустимом доказательстве, так как в подтверждение этого ФИО2 в материалы дела не представлены документы, подтверждающие расходные операции по утвержденным формам. Решение суда в части отказа во взыскании выходного пособия ущемляет ее права, поскольку ставит в неравное положение с лицами, работающими в организациях и предприятиях, что противоречит Конституции РФ, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина. Обжалуемое решение в части взыскания компенсации морального вреда является несправедливым в связи с тем, что размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств, установленных по делу, должен быть определен судом в большем размере.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 - ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО2 - ФИО3., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении искового требования прокурора <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 заработной платы за декабрь 2012 года в размере 5 000 рублей с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении искового требования в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 с <дата> в качестве продавца в магазине «Стройцентр».
Согласно штатному расписанию и приказу, составленным и подписанным ИП ФИО2, с <дата> ФИО1 установлена заработная плата в размере 5 000 рублей.
<дата> ФИО1 уволена ИП ФИО2 по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, что подтверждается записью № в трудовой книжке ФИО1
<дата> прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы за декабрь в размере 5 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 143 рублей, выходного пособия при увольнении в размере 10 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ответчика суду представлен список лиц, получивших аванс за декабрь 2012 года, из которого усматривается, что аванс за декабрь 2012 года ФИО1 в размере 5 000 руб. был выплачен. Доводы ФИО1 о том, что это была выплачена задолженность за ноябрь 2012 года, судом первой инстанции не были приняты, так как, по мнению суда, указанные доводы истца опровергаются вышеуказанным списком.
Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет обстоятельства имеющие значение для дела, распределяет между сторонами бремя доказывания.
В силу положений ст. 136 ТК РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п. 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, в том числе операций о произведенных расходах.
Из п. 4.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 года № 373-П, следует, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.
Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» установлен закрытый перечень унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты. К учетной документацией по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда относятся: табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда, табель учета рабочего времени, расчетно-платежная ведомость, расчетная ведомость, платежная ведомость, журнал регистрации платежных ведомостей, лицевой счет, лицевой счет (свт), записка-расчет о предоставлении отпуска работнику, записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы.
Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, принимая во внимание содержание списка лиц, получивших денежные средства, а также пояснения ФИО1, данные в судебном заседании <дата> года, оценивая их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая ст. 60 ГПК РФ, апелляционная коллегия полагает, что в нарушение положений ст. 136 ТК РФ, согласно которой бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе, ФИО2 не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих выплату ФИО1 заработной платы за декабрь месяц 2012 года в размере 5 000 рублей.
При этом апелляционная коллегия исходит из того, что представленный суду список лиц, получивших денежные средства, не является доказательством выплаты ФИО1 заработной платы за спорный период, поскольку не отражает расходные операции индивидуального предпринимателя по оплате труда работников.
Имеющаяся в материалах дела справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ также не подтверждает выплату истцу заработной платы, так как она свидетельствует лишь о том, что заработная плата истцу за спорный период начислялась и в каком размере.
По изложенным основаниям апелляционная коллегия считает обоснованным довод жалобы ФИО1 о незаконности обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ИП ФИО2 заработной платы за декабрь 2012 года в размере 5 000 рублей.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает необходимым оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении искового требования прокурора <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 заработной платы за декабрь 2012 года в размере 5 000 рублей отменить, принять по делу в этой новое решение, которым удовлетворить заявленное требование.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что апелляционной коллегией обжалуемое решение суда в части отказа во взыскании заработной платы за декабрь 2012 года в размере 5 000 рублей отменяется с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении данного требования, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 определен судом первой инстанции в сумме 2 000 рублей только исходя из нарушения ИП ФИО2 права ФИО1 на получение компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с нарушением права истца на своевременное получение заработной платы, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
Довод жалобы ФИО1, сводящийся к несогласию с обжалуемым решением суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании выходного пособия при увольнении в размере 10 000 рублей, апелляционная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Исходя из содержания и смысла указанной нормы, следует признать, что она не содержит обязанности индивидуального предпринимателя, прекращающего свою деятельность, осуществлять выплату увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства.
В трудовом договоре, заключенном между ИП ФИО2 и ФИО1, отсутствуют условия, предусматривающие обязанность ИП ФИО2 по выплате выходного пособия в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства при увольнении ФИО1 в случае прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.
При этом суд правильно исходил из того, что применение положений ст. ст. 178 и 180 ТК РФ в силу требований ст. 11 ГПК РФ является недопустимым.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, учитывая положения вышеперечисленных статей, п. 14 ч. 1 ст. 333.16 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении искового требования прокурора <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 заработной платы за декабрь 2012 года в размере 5 000 рублей.
Принять в данной части по делу новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за декабрь 2012 года в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий - Э.В. Ялбакова,
Судьи - Е.А. Кокшарова, С.А. Шинжина
Копия верна: судья
