УИД 16RS0042-03-2022-009851-23
Дело № 2-11253/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(заочное)
26 сентября 2022 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,
с участием старшего помощника прокурора Минимуллиной Л.Р.,
при секретаре Симурзиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова Дмитрия Владимировича к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Казаков Д.В. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» (ФБУ «Администрация «Камводпуть) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что на основании приказа ... от ... года Казаков Д.В. принят на должность начальника вахты шлюза в Нижне-Камский район Гидротехнических сооружений и судоходства - филиал ФБУ «Администрация «Камводпуть». Приказом ... от ... года истец переведен главным специалистом по закупкам. Приказом ...л/с от 31 августа 2022 года трудовой договор с Казаковым Д.В. расторгнут с 01 сентября 2022 года на основании подпункта «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным и не обоснованным. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
На основании изложенного, просит восстановить Казакова Д.В. в должности главного специалиста по закупкам в Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать невыплаченную часть заработной платы с учетом применения персонального повышающего коэффициента к должностному окладу равному 3 в размере 36854 руб. 37 коп., компенсацию за 7 неиспользованных отгулов в размере 50472 руб. 38 коп., компенсацию за 8 дней неиспользованного отпуска в размере 28841 руб. 36 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб.
Истец Казаков Д.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал.
Представитель ответчика Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой.
Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей об обоснованности заявленных требований, оставившей требования о размере заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика, на разрешение суда, суд приходит к следующему.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании приказа ...л от 02 июня 2014 года Казаков Д.В. принят на должность начальника вахты шлюза в Нижне-Камский район Гидротехнических сооружений и судоходства - филиал ФБУ «Администрация «Камводпуть».
... между сторонами заключен трудовой договор ....
Согласно пункту 1.4. настоящий трудовой договор вступает в силу с ....
Приказом ...л от ... истец переведен главным специалистом по закупкам.
Согласно акту об отсутствии сотрудника на рабочем месте ... от ... время отсутствия истца в 2021 году на территории НКРГСС составило более 4 часов: 12 января 2021 года находился 03 час. 41 мин., 13 января 2021 года находился 01 час. 35 мин., 15 января 2021 года находился 03 час. 02 мин., 18 января 2021 года находился 02 час. 54 мин., 19 января 2021 года находился 03 час. 31 мин., 21 января 2021 года находился 02 час. 57 мин., 02 февраля 2021 года находился 20 мин., 04 февраля 2021 года находился 01 час. 05 мин., 17 февраля 2021 года находился 01 час. 23 мин., 18 февраля 2021 года находился 02 час. 53 мин., 24 февраля 2021 года находился 47 мин., 03 марта 2021 года находился 23 мин., 10 марта 2021 года находился 56 мин., 26 марта 2021 года находился 03 час. 42 мин., 29 марта 2021 года находился 02 час. 42 мин., 01 апреля 2021 года находился 03 час. 51 мин., 05 апреля 2021 года находился 01 час. 37 мин., 09 апреля 2021 года находился 03 час. 27 мин., 12 апреля 2021 года находился 03 час. 10 мин., 16 апреля 2021 года находился 03 час. 05 мин., 19 апреля 2021 года находился 01 час. 56 мин., 22 апреля 2021 года находился 03 час. 48 мин., 30 апреля 2021 года находился 01 час. 54 мин., 11 мая 2021 года находился 01 час. 55 мин., 26 мая 2021 года находился 01 час. 13 мин., 31 мая 2021 года находился 01 час. 35 мин., 11 июня 2021 года находился 03 час. 31 мин., 16 июня 2021 года находился 03 час. 26 мин., 18 июня 2021 года находился 02 час. 11 мин., 22 июня 2021 года находился 02 час 03 мин., 28 июля 2021 года находился 03 час. 55 мин., 04 августа 2021 года находился 03 час. 13 мин., 06 августа 2021 года находился 01 час. 21 мин., 25 августа 2021 года находился 01 час. 54 мин., 27 августа 2021 года находился 03 час. 20 мин., 08 ноября 2021 года находился 02 час. 51 мин., 12 ноября 2021 года находился 01 час. 37 мин., 24 ноября 2021 года находился 02 час. 58 мин., 22 декабря 2021 года находился 02 час. 14 мин.
Отсутствовал -14 января 2021 года, 20 января 2021 года, 22 января 2021 года, 26 января 2021 года, 28 января 2021 года, 03 февраля 2021 года, 05 февраля 2021 года, 08 февраля 2021 года, 09 февраля 2021 года, 11 февраля 2021 года, 16 февраля 2021 года, 19 февраля 2021 года, 25 февраля 2021 года, 04 марта 2021 года, 09 марта 2021 года, 12 марта 2021 года, 17 марта 2021 года, 18 марта 2021 года, 24 марта 2021 года, 30 марта 2021 года, 06 апреля 2021 года, 07 апреля 2021 года, 14 апреля 2021 года, 15 апреля 2021 года, 20 апреля 2021 года, 23 апреля 2021 года, 28 апреля 2021 года, 29 апреля 2021 года, 14 мая 2021 года, 23 июня 2021 года, 24 июня 2021 года, 25 июня 2021 года, 28 июня 2021 года, 29 июня 2021 года, 30 июня 2021 года, 15 июля 2021 года, 16 июля 2021 года, 19 июля 2021 года, 23 июля 2021 года, 02 августа 2021 года, 30 августа 2021 года, 09 сентября 2021 года, 30 сентября 2021 года, 05 октября 2021 года, 07 октября 2021 года.
В 2022 году время отсутствия на территории НКРГСС составило более 4 часов: 10 января 2022 года находился 3 час. 10 мин., 17 января 2022 года находился 2 час. 04 мин., 18 января 2022 года находился 1 час. 31 мин., 20 января 2022 года находился 3 час. 00 мин., 08 февраля 2022 года находился 3 час. 06 мин., 10 февраля 2022 года находился 33 мин., 11 февраля 2022 года находился 3 час. 15 мин.
Отсутствовал - 11 января 2022 года, 12 января 2022 года, 14 января 2022 года, 19 января 2022 года, 21 января 2022 года, 01 февраля 2022 года, 03 февраля 2022 года, 04 апреля 2022 года, 15 февраля 2022 года.
Согласно акту о результатах проверки выявленных нарушений от 24 августа 2022 года комиссия установила, что по результатам аудиторской проверки службой транспортной безопасности соблюдения правил пропускного и внутриобъектового режима ФБУ «Администрации «Камводпуть» и проведения проверки соблюдения работниками НКПГСС внутреннего трудового распорядка, 24 августа 2022 года выявлено отсутствие главного специалиста по закупкам Казакова Д.В. на рабочем месте по адресу: г. Набережные Челны, ул. Шлюзовая, д. 1.
В 2021 году время отсутствия на территории НКРГСС составило более 4 часов: 02 февраля 2021 года находился 41 мин., 04 февраля 2021 года находился 01 час. 40 мин., 03 марта 2021 года находился 02 час.03 мин. мин., 19 апреля 2021 года находился 02 час.10 мин., 26 мая 2021 года находился 01 час. 13 мин., 22 июня 2021 года находился 02 час. 02 мин., 25 августа 2021 года находился 02 час. 14 мин.,
Отсутствовал -14 января 2021 года, 20 января 2021 года, 22 января 2021 года, 26 января 2021 года, 28 января 2021 года, 05 февраля 2021 года, 03 февраля 2021 года, 09 февраля 2021 года, 11 февраля 2012 года, 19 февраля 2012 года, 25 февраля 2021 года, 04 марта 2021 года, 09 марта 2021 года, 12 марта 2021 года, 17 марта 2021 года, 18 марта 2021 года, 24 марта 2021 года, 30 марта 2021 года, 06 апреля 2021 года, 07 апреля 2021 года, 14 апреля 2021 года, 15 апреля 2021 года, 20 апреля 2021 года, 23 апреля 2021 года, 28 апреля 2021 года, 29 апреля 2021 года, 14 мая 2021 года, 23 июня 2021 года, 24 июня 2021 года, 25 июня 2021 года, 02 августа 2021 года, 30 августа 2021 года, 09 сентября 2021 года, 05 октября 2021 года, 06 октября 2021 года, 07 октября 2021 года, 08 октября 2021 года, 11 октября 2021 года, 12 октября 2021 года, 13 октября 2021 года, 14 октября 2021 года, 15 октября 2021 года, с 08 ноября 2021 года по 24 декабря 2021.
В 2022 году время отсутствия на территории НКРГСС составило более 4 часов: 10 января 2022 года находился 03 час. 08 мин., 17 января 2022 года находился 2 час. 18 мин., 18 января 2022 года находился 01 час. 32 мин., 20 января 2022 года находился 03 час. 17 мин., 10 февраля 2022 года находился 53 мин., 11 февраля 2022 года находился 03 час. 11 мин.
Отсутствовал - 11 января 2022 года, 12 января 2022 года, 14 января 2022 года, 19 января 2022 года, 21 января 2022 года, 01 февраля 2022 года, 03 февраля 2022 года, 04 апреля 2022 года, 15 февраля 2022 года.
В объяснительной от 26 августа 2022 года истец, в том числе, указал, что им добросовестно выполнялись должностные обязанности и соблюдались правила внутреннего распорядка. Считает, что данные документы сфальсифицированы с целью его увольнения.
Приказом ... от 31 августа 2022 года трудовой договор с Казаковым Д.В. расторгнут с 01 сентября 2022 года на основании подпункта «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием издания приказа указаны акт о результатах проверки от 24 августа 2022 года, акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте ... от ..., объяснительная Казакова Д.В. от 26 августа 2022 года.
В соответствии с частью четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Учитывая то, что действия истца, послужившие основанием для дисциплинарного взыскания, а именно, прогулы имели место в период с 12 января 2021 года по 15 февраля 2022 года, следовательно, общий (шестимесячный) срок для применения мер дисциплинарного взыскания истек 15 августа 2022 года, тогда как за их совершение истец привлечен к дисциплинарной ответственности 31 августа 2022 года, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем увольнение истца является незаконным.
В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.
На основании изложенного, решение в части восстановления Казакова Д.В. на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, то в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2022 года по 26 сентября 2022 года в размере 90129 руб. 25 коп.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.
В обоснование иска указано, что ответчик не выплатил истцу заработную плату с учетом применения персонального повышающего коэффициента к должностному окладу равному 3 в размере 36854 руб. 37 коп., компенсацию за 7 неиспользованных отгулов в размере 50472 руб. 38 коп., компенсацию за 8 дней неиспользованного отпуска в размере 28841 руб. 36 коп.
В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.
Доказательства, подтверждающие выплату истцу вышеуказанной задолженности, ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Исходя из изложенного, данные требования истца подлежат удовлетворению.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца при рассмотрении дела установлен, суд, с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных страданий, а также требований соразмерности, разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Казакова Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны госпошлина в размере 5262 руб. 97 коп., от уплаты которой истец был освобожден согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Казакова Дмитрия Владимировича к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Казакова Дмитрия Владимировича в должности главного специалиста по закупкам в Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» с 01 сентября 2022 года.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» в пользу Казакова Дмитрия Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 90129 (девяносто тысяч сто двадцать девять) рублей 25 копеек, задолженность по заработной плате в сумме 87326 (восемьдесят семь тысяч триста двадцать шесть) рублей 75 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 28841(двадцать восемь тысяч восемьсот сорок один) рубль 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 5262 (пять тысяч двести шестьдесят два) рубля 97 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись
Решение05.10.2022
