Дело №2-2948/5-2021
УИД 46RS0030-01-2021-005274-47
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2021 года гор. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,
при секретаре Захаровой А.О.,
с участием:
истца Мальнева С.И.,
его представителя Тишкина А.В.,
представителя ответчика по доверенности Тюриной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальнева Сергея Викторовича к ЗАО «Энергоинжстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Мальнев С.В. с учетом уточнений требований обратился в суд с иском к ЗАО «Энергоинжстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности диспетчера строительно-монтажного участка Курского филиала, с должностным окладом ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб., с 01.09.2020г. – 12 500 руб. Фактическим местом исполнения его трудовой функции в марте-октябре 2020 года был остров Сахалин. Однако, ответчиком в полном объеме ему не была выплачена заработная плата за июнь, август, сентябрь, октябрь 2020 года. Задолженность по заработной плате составила 201 000 руб. Также, он привлекался к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени и в выходные дни. Задолженность по оплате сверхурочной работы в июне, августе, сентябре, октябре 2020 года составила 23 250 руб. Также, ему не выплатили командировочные расходы в размере 33 278 руб. Учитывая, факт не выплаты ему заработной платы, своими неправомерными действиями, ответчик причинил ему моральный вред. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за июнь, август, сентябрь, октябрь 2020 года в размере 201 000 руб., задолженность по оплате сверхурочной работы в июне, августе, сентябре, октябре 2020 года в размере 23 250 руб., задолженность по командировочным расходам в размере 33 278 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец Мальнев С.И. и его представитель по устному ходатайству Тишкин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить, указали, что ответчик выплачивал своим работникам заработную плату, которая делилась на «белую» - 30% и «черную» - 70%. Заработная плата сначала выдавалась наличными, а затем стала перечисляться на банковские карты работников, сначала «белая», а затем «черная». Работники за получение заработной платы нигде не расписывались, расчетные листки на руки не получали. Также, пояснили, что Мальнев С.В. один раз сам лично привозил на Сахалин наличные деньги в крупной сумме для выплаты всем работникам «черной» заработной платы, которые ему передавались из офиса . Указали, что в настоящее время в отношении одного из руководителей ответчика возбуждено уголовное дело по факту не выплаты заработной платы большому числу работников. Пояснили, что расчет задолженности по заработной плате ими произведен на основании финансовых документов ответчика, выписок по банковскому счету истца, подтверждающих зачисление и размер «белой» и «черной» заработной платы, а также ведомости ответчика, которая подтверждает такую задолженность. Данная ведомость имеется у всех работников, которым ответчик должен заработную плату, и эта ведомость была получена одним из работников от одного из руководителей ответчика в . Не согласились с представленными ответчиком расчетными листками, указав, что они являются сфабрикованными, не заверены надлежащим образом, в них явно занижены все показатели по выплатам, в том числе, районные коэффициенты. Также, пояснили, что в настоящее время в отношении ответчика определением Арбитражного суда от №. введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий, однако (несостоятельным) банкротом ответчик в настоящее время не признан. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Энергоинжстрой» по доверенности Тюрина М.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования Мальнева С.В. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что имевшаяся перед Мальневым С.В. задолженность по заработной плате, была установлена в ходе проверки Бутырской межрайонной прокуратурой и составила сумму в размере 21 595,74 руб., которая была выплачена Мальневу С.В. ДД.ММ.ГГГГ Также, Мальневу С.В. была выплачена компенсация за задержку заработной платы в размере 77,32 руб. Иной задолженности по заработной плате ответчик перед Мальневым С.В. не имеет, компенсировать моральный вред Мальнев С.В. ответчика не просил. Не отрицала, что в настоящее время перед Мальневым С.В. имеется задолженность по командировочным расходам, размер которой составляет 23 478 руб., которую ответчик признает. Пояснила, что данная задолженность не входит в фонд оплаты труда и будет выплачена Мальневу С.В. сразу после того, как разблокируют счета ответчика, которые были заблокированы в связи с возбуждением в отношении одного из руководителей ответчика уголовного дела по факту невыплаты заработной платы. Указала, что с расчетом заработной платы, представленным истцом, не согласна, поскольку он являются предположительным, не подтвержденным доказательствами. Также, пояснила, что заработная плата Мальнева С.В. состояла из должностного оклада и других надбавок, предусмотренных трудовым договором, при этом, отрицала, что заработная плата делилась на «белую» и «черную», указав на отсутствие этому доказательств со стороны истца, а представленная истцом ведомость о задолженности не является финансовым документом, никем не подписана, не заверена надлежащим образом, получена незаконно. Просила в иске отказать.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика временный управляющий ЗАО «Энергоинжстрой» Горошков В.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.
Выслушав стороны, показания свидетелей Бабанина Ю.М., Потапова В.Н., Горяйнова Р.Ю., Лобынцева А.В., Пахомова С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Энергоинжстрой» и Мальневым С.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в подразделение «Строительно-монтажный участок Курского филиала» на должность , с должностным окладом 12 000 руб., дата окончания работы ДД.ММ.ГГГГ что также подтверждается приказом о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. дата окончания работы установлена ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Мальневу С.В. установлен должностной оклад в размере 12 500 руб.
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Мальневым С.В. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию.
Полагая, что заработная плата в период его работы на острове Сахалин в июне, августе, сентябре, октябре 2020 года выплачивалась ответчиком не полностью, без учета всех надбавок и районных коэффициентов, в том числе, и его работы сверхурочно, а также, что при увольнении ему не были выплачены командировочные расходы, Мальнев С.В. обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включая компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).
Частью 2 статьи 139 ТК РФ предусмотрено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
В соответствии со статьей 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере. Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 316 ТК РФ).
Частью 1 статьи 317 ТК РФ предусмотрено, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 данного Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
Аналогичные правовые положения содержатся в Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
В пункте 1 разъяснений "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", утвержденных постановлением Министерства труда РФ от 11 сентября 1995 года N49, процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно.
Исходя из системного толкования Преамбулы Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1, ч.2 ст.146, ст.148, ст.315 и всей главы 50 ТК РФ, устанавливающих повышенную оплату труда за работу в особых климатических условиях, положений ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, выплата районного коэффициента и процентной надбавки не может быть связана только с местностью, в которой находится организация, а должна быть связанна непосредственно с местностью, в которой лицо выполняет трудовые обязанности.
Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора является установление обстоятельства, где фактически истец выполнял свои трудовые обязанности.
Трудовое право основано на принципе защиты прав работников, как более слабой стороны в правоотношениях с работодателем, в связи, с чем наличие уважительных причин может быть подтверждено любыми относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно трудовому договору, истец осуществлял трудовую деятельность в подразделении ответчика «Строительно-монтажный участок Курского филиала» на должности диспетчера с 06ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ фактическим местом исполнения трудовой функции истца был остров Сахалин (местность ), что не оспаривалось представителем ответчика в суде.
Из содержания заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мальневу С.В. установлен должностной оклад 12 000 руб., дополнительным соглашением – 12 500 руб. Оплата производится по фактически отработанному времени. Заработная плата, в том числе премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера выплачивается работнику путем ее перечисления на расчетный счет работника, а также по месту работы работника (п.п. 4.1, 4.4 Договора).
Для выполнения своих обязанностей Мальневу С.В. установлен разъездной характер работы (п.3.2 Договора).
Таким образом, истцу, как работающему в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, то есть в местности с особыми климатическими условиями, должна была выплачиваться заработная плата за спорный период, включающая в себя районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы.
В силу положений ст.136 ТК РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.
Между тем, доказательства, подтверждающие своевременную и в полном объеме выплату истцу заработной платы, ответчиком суду не представлены, а представленные им в подтверждение расчетные листки оформлены не надлежащим образом, поскольку не подписаны и не заверены, при этом, как видно из показаний истца в суде, в данных расчетных листках явно занижены все показатели по выплатам, в том числе, районные коэффициенты.
Запрошенные судом у ответчика иные документы (справка о задолженности, табеля учета рабочего времени и т.п.), подтверждающие количество отработанных часов и выплату заработной платы Мальневу С.В. в полном объеме, суду представлены не были со ссылкой на их изъятие следственными органами в связи с расследованием уголовного дела, однако суд не может принять во внимание такие доводы ответчика, поскольку бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе, при этом, соответствующих ходатайств об истребовании таких документов представитель ответчика в суде не заявлял.
Ссылку ответчика на материалы проверки Бутырской межрайонной прокуратуры об имеющейся перед Мальневым С.В. задолженности по заработной плате только в размере 21 595,74 руб., которая была выплачена Мальневу С.В. ДД.ММ.ГГГГ., и отсутствии иной задолженности по заработной плате, суд также не может принять во внимание, поскольку данные доводы ответчика опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Бабанина Ю.М., Потапова В.Н., Горяйнова Р.Ю., Лобынцева А.В., Пахомова С.А., которые являлись работниками ответчика и пояснили суду, что ответчик выплачивал своим работникам заработную плату, которая делилась на «белую» - 30% и «черную» - 70%. Заработная плата сначала выдавалась наличными денежными средствами, а затем стала перечисляться на банковские карты работников, сначала «белая», а затем «черная». Работники за получение заработной платы нигде не расписывались, расчетные листки на руки не получали. Имелись только ведомости уже по начисленной заработной плате, в которых также никто не расписывался, а ознакамливался с ними визуально, и в случае не согласия с размером «черной» заработной платы, этот вопрос обговаривался с непосредственным руководителем.
Также, данные свидетели подтвердили в суде, что размер их заработной платы на объекте острова Сахалин с учетом «черной» зарплаты был около или более 100 000 руб. ежемесячно, при этом, ответчик перед ними также имеет задолженность по заработной плате. Также, пояснили, что истец Мальнев С.В. один раз лично привозил на Сахалин наличные деньги в крупной сумме для выплаты всем работникам «черной» заработной платы, которые ему передавались одним из руководителей ответчика в офисе , данные денежные средства были ими получены.
Кроме того, факт наличия задолженности по заработной плате работникам ответчика установлен представленной стороной истца ведомостью, составленной по состоянию на №., достоверность которой также подтвердили в суде вышеуказанные свидетели, пояснив суду, что данная ведомость была ими получена от одного из руководителей ответчика в и отражает действительную задолженность ответчика по заработной плате перед всеми работниками.
Согласно данной ведомости (пункт 222) задолженность Мальнева С.В. по заработной плате составляет 201 000 руб., при этом, какого либо контр-расчета задолженности или ее опровержения, стороной ответчика в суде не представлено.
Факт не выплаты ответчиком своим работникам заработной платы также подтверждается материалами проверки Бутырской межрайонной прокуратуры , из которого видно, что руководители ответчика Разиньков С.И. и Столяров Е.И. признают имеющуюся перед работниками задолженность по заработной плате, при этом, в отношении Столярова Е.И. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.145-1 УК РФ.
Учитывая представленные стороной истца доказательства о том, что заработная плата в период его работы в организации ответчика на объекте острова Сахалин в июне, августе, сентябре, октябре 2020 года начислялась как «белая» - 30% и «черная» - 70%, что подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, а также финансовыми документами ответчика, представленными истцом, выписками по его банковскому счету, подтверждающими зачисление и размер «белой» и «черной» заработной платы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца данную задолженность в размере 201 000 руб., согласно расчету истца, который ответчиком не опровергнут.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, суд приходит к следующему.
В силу ст.97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, в том числе для сверхурочной работы.
При этом, согласно ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Работник может быть привлечен к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени для сверхурочной работы, но только в определенных ст.99 Трудового кодекса РФ и иными актами, содержащими нормы трудового права, случаях. Причем, продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
Согласно ст.149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, исходя из средней заработной платы работника.
В статье 153 ТК РФ, регулирующей один из случаев оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных (работы в выходные и нерабочие праздничные дни), закреплено, что для исчисления размера оплаты труда работников, получающих оклад (должностной оклад), применяется дневная или часовая ставка (часть оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада).
Количество отработанных истцом сверхурочно часов в июне, августе, сентябре, октябре 2020 года подтверждается расчетными листками Мальнева С.В., его расчетом, и его пояснениями в суде.
Доказательства, подтверждающие выплату истцу заработной платы за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени в полном объеме с учетом процентной надбавки, ответчиком суду не представлены, в материалах дела таких доказательств не имеется.
Поскольку ответчик не оспорил представленный истцом расчет задолженности за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, суд, проверив данный расчет, находит его правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени на объекте острова Сахалин в июне, августе, сентябре, октябре 2020 года в размере 23 250 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика командировочных расходов, суд приходи к следующему.
Возмещение работнику командировочных расходов регламентировано Главой 24 ТК РФ.
Истец Мальнев С.В. представил суду расчет задолженности по командировочным расходам на сумму 33 278 руб.
Вместе с тем, стороной ответчика в суде не оспаривалась имеющаяся перед истцом Мальневым С.В. задолженность по командировочным расходам на меньшую сумму в размере 23 478 руб., которая, в том числе, подтверждена оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71.01, в связи с чем, суд соглашается с данным размером задолженности и считает необходимым взыскать данную задолженность с ответчика в пользу истца, частично удовлетворив требования истца в этой части.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрена возможность компенсации работнику морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт причинения истцу морального вреда в данном случае в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в нарушении трудовых прав истца, а именно в невыплате причитающейся работнику заработной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также продолжительность периода нарушения прав истца работодателем, и полагает, что сумма компенсации в размере 5 000 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 5 977 руб. 28 коп. (5 677,28+300).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Мальнева Сергея Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Энергоинжстрой» в пользу Мальнева Сергея Викторовича задолженность по заработной плате в размере 201 000 рублей, за сверхурочную работу в размере 23 250 рублей, командировочные расходы в размере 23 478 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 252 728 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мальневу Сергею Викторовичу отказать.
Взыскать с ЗАО «Энергоинжстрой» в доход бюджета МО «город Курск» госпошлину в размере 5 977 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 15.11.2021г. в 17.30 часов.
Судья А.В. Арцыбашев
