227/2023-48166(2)
Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001
www.5aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-13573/2020 04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.В. Рева,
судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-5502/2023
на определение от 22.08.2023
судьи А.В. Кондрашовой
по делу № А51-13573/2020 Арбитражного суда Приморского края по заявлению конкурсного управляющего» ФИО2
к ФИО1
об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию и имущество,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профицентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант - Бункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Гудзон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),
при участии:
конкурсный управляющий ООО «СК «Гудзон» - ФИО2 (лично), паспорт;
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 15.09.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант – Бункер» о признании общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Гудзон» (далее – должник, ООО «Судоходная компания «Гудзон») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Определением суда от 12.08.2021 в отношении ООО «Судоходная компания «Гудзон» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3.
Решением суда от 07.06.2022 (резолютивная часть оглашена 01.06.2022) ООО «Судоходная компания «Гудзон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Ходакова А.А.
Определением суда от 12.07.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).
Определением суда от 01.06.2023 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.
В рамках данного дела конкурсный управляющий 07.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений от 25.04.2023) об обязании бывшего руководителя должника - ФИО1 (далее – ответчик, апеллянт) передать конкурсному управляющему морское судно «Партизан» (тип: генгруз, ИМО 9113020, зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского порта Владивосток 23.03.2015), бухгалтерскую и иную документацию должника, подтверждающую возникновение у него прав требований к третьим лицам на общую сумму 201 743 093,19 руб. согласно акту № 3 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 24.08.2022, документы, относящиеся к выплате заработной платы сотрудникам должника за весь период деятельности предприятия (расчетные ведомости, расчетные листы, расходные кассовые ордера и т.д.).
Определением суда от 15.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Профицентр» (далее – ООО «Профицентр») привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 22.08.2023 суд истребовал у бывшего руководителя ООО «Судоходная компания «Гудзон» ФИО1 и обязал его передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, подтверждающую возникновение у последнего прав требований к третьим лицам на общую сумму 201 743 093,19 руб. согласно акту № 3 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 24.08.2022, а также документы касательно выплаты заработной платы сотрудникам должника за весь период деятельности предприятия; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что руководитель должника осуществлял хранение документации должника по месту его регистрации; представитель ФИО1 14.07.2022 передал конкурсному управляющему всю имеющуюся у него бухгалтерскую документацию, что подтверждено конкурсным управляющим в тексте ходатайства; иные документы у ФИО1 отсутствуют; перечень документов, истребуемых у ФИО1, а также факт их наличия у него судом не установлены.
Определением апелляционного суда от 12.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 04.10.2023. Определением апелляционного суда от 04.10.2023 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.10.2023. Определением апелляционного суда от 30.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.11.2023.
При рассмотрении жалобы в материалы дела поступили:
- отзыв конкурсного управляющего, который просил определение суда в части отказа в удовлетворении заявления об обязании ответчика передать конкурсному
управляющему морское судно «Партизан» отменить, обязать Кононенко Г.Г. передать конкурсному управляющему данное морское судно; определение суда в остальной части оставить без изменения. Согласно отзыву в материалы дела не представлены доказательства того, что Кононенко Г.Г., являясь лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета ООО «Судоходная компания Гудзон» и хранение документов бухгалтерского учета, передал заявителю испрашиваемую документацию, что он утратил их и восстановить данную документацию не представлялось возможным с учетом того, что возложение ведения бухгалтерского учета должника на третье лицо не освобождает руководителя должника от исполнения обязанности по хранению документации; договор от 19.11.2018 № 03-2018 на оказание услуг прекратил свое действие 30.09.2020. Учитывая тот факт, что материалы дела не содержат доказательств утраты ООО «Судоходная компания Гудзон» вещных прав на морское судно «Партизан» после его постановки на рейд в порту Пхохан либо его физической гибели, утраты иным образом, а также доказательств неосведомленности Кононенко Г.Г. о дальнейшей судьбе указанного судна, заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика от обязанности по передаче его в натуре;
- ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий запросов дебиторам должника от 24.11.2023, акта приема-передачи офисного помещения от 14.07.2022.
Судом установлено, что к отзыву конкурсного управляющего приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила заявленное ходатайство удовлетворить частично, отказать в приобщении документов, изготовленных после вынесения обжалуемого судебного акта, приобщить к материалам дела остальные дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда как необходимые для разрешения спора. Документы, в приобщении которых отказано, не возвращаются конкурсному управляющему по причине их подачи в электронном виде.
Рассмотрев ходатайство ФИО1, суд определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, так как акт приема-передачи от 14.07.2022 приобщен в дело по ходатайству конкурсного управляющего, в отношении остальных документов суд не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, с учетом также их изготовления после принятия обжалуемого судебного акта. Документы не возвращаются ФИО1 по причине их подачи в электронном виде.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил пересмотреть обжалуемое определение в полном объеме, заявленное им требование удовлетворить в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
С учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1 и отзыве конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в полном объеме.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей
266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности, в частности, по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обусловлено тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В связи с этим невыполнение бывшими руководителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения
данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением внешний/конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.
Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
В ситуации удовлетворения судами заявления арбитражного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию последствием фактического неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта.
Соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, учитывая, во-первых, отсутствие после открытия конкурсного производства у бывшего руководителя должника возможности восстановления документации от имени должника; во-вторых, принимая во внимание, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможность привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям, в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации, либо взыскания убытков.
В свою очередь, принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемое имущество при его реальном отсутствии у последнего, а также документы при невозможности их передачи, будет фактически неисполним и не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ; на что также указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности
В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений. Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.
Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об
объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете)).
Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.
Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также Закона о бухгалтерском учете руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.
Ссылаясь на то, что по результатам инвентаризации имущества ООО «Судоходная компания Гудзон» конкурсным управляющим выявлено наличие у должника прав требований к юридическим лицам на общую сумму 201743,09 тыс. руб. (на основании оборотно-сальдовых ведомостей должника по состоянию на 30.06.2020), при этом бывшим руководителем не передана конкурсному управляющему первичная бухгалтерская документация, подтверждающая указанную дебиторскую задолженность; что по результатам изучения финансово-хозяйственных, бухгалтерских и иных документов ООО «Судоходная компания Гудзон» выяснилось, что в них отсутствуют документы по выплате заработной платы сотрудникам должника за весь период деятельности предприятия (расчетные ведомости, расчетные листы, расходные кассовые ордера и т.д.); а также на то, что до настоящего времени неизвестно место нахождения морского судна «Партизан», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.
В свою очередь, ответчик сослался на то, что он как руководитель должника осуществлял хранение документации должника по месту его регистрации: <...>; представитель ФИО1 14.07.2022 передал конкурсному управляющему всю имеющуюся у него бухгалтерскую документацию, иные документы у ФИО1 отсутствуют. Бухгалтерский учет должника осуществлялся силами привлеченной организации – ООО «Профицентр». В распоряжении директора общества ФИО4 имелся ключ от офиса должника, а также носитель ЭЦП ФИО1, на основании данных первичного бухгалтерского учета она осуществляла необходимые бухгалтерские проводки должника. За осуществление указанных услуг ООО «Профицентр» получало соответствующую оплату, что подтверждается выписками о движении по счету должника. В связи с этим бухгалтерские документы должника, возможно, находятся в распоряжении ФИО4, и конкурсный управляющий может получить их, направив соответствующее требование.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части обязания ФИО1 передать конкурсному управляющему указанную выше документацию ООО «Судоходная компания «Гудзон», исходил из того, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается в силу обязательного требования закона, в отсутствие доказательств их отсутствия, равно как и
доказательств их передачи управляющему, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у Кононенко Г.Г. спорной бухгалтерской и иной документации должника.
В части обязания ФИО1 передать конкурсному управляющему судно «Партизан» суд установил, что согласно ответу Службы капитана морского порта Владивосток от 14.08.2023 № 4-1/3706 нефтеналивное судно «Партизан» 24.02.2019 убыло из морского порта Владивосток в морской порт Поханг (Южная Корея), в связи с чем отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части.
Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
По материалам дела коллегией установлено, что на момент возбуждения настоящего дела о банкротстве и открытия конкурсного производства ФИО1 являлся руководителем должника. Одновременно ФИО1 с момента создания ООО «Судоходная компания Гудзон» являлся участником общества (29.11.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принадлежности ответчику 100% долей участия в уставном капитале общества).
Согласно представленному заявителем письму и кассовому чеку исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником ФИО3 в адрес ФИО1 30.06.2022 направлено уведомление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства с требованием о передаче всей бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Судоходная компания Гудзон», в том числе документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на балансе предприятия, документов по учету личного состава общества, гражданско-правовых договоров, заключенных обществом с третьими лицами.
Конкурсным управляющим указано, что 14.07.2022 представитель ФИО1 передал ему часть бухгалтерской и иной документации (учредительные документы, гражданско-правовые договоры, кадровые документы и т.д.), а также офисные помещения, расположенные по адресу: <...>. В подтверждение данного довода, не оспоренного ответчиком в части передачи конкурсному управляющему документов должника 14.07.2022, заявителем в суде апелляционной инстанции представлен акт приема-передачи имущества от 14.07.2022, из которого следует, что ФИО5, являющаяся ответственным хранителем арестованного имущества, передала, а конкурсный управляющий принял следующее имущество: нежилое помещение (лит. А), площадь 54,70 кв.м., кадастровый номер: 25:28:020023:851, адрес: <...>, помещение VII; нежилое помещение, кадастровый номер: 25:28:020023:852, адрес: <...>, помещение VIII, вместе с ключами от помещений.
Вместе с тем по результатам инвентаризации имущества ООО «Судоходная компания Гудзон» (на основании оборотно-сальдовых ведомостей должника по состоянию на 30.06.2020) заявитель установил наличие у должника прав требований к юридическим лицам на общую сумму 201 743 093,19 руб., что следует из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами от 24.08.2022 № 3, оборотно-сальдовой ведомости от 30.06.2020. По заявлению конкурсного управляющего документация, подтверждающая указанную дебиторскую задолженность, не передана.
Также по результатам изучения финансово-хозяйственных, бухгалтерских и иных документов ООО «Судоходная компания Гудзон» выяснилось, что в них отсутствуют документы по выплате заработной платы сотрудникам должника за весь период деятельности предприятия (расчетные ведомости, расчетные листы, расходные кассовые ордера и т.д.), которые необходимы для передачи на обязательное хранение в
соответствии с федеральными законами и для осуществления проверки обоснованности требований бывших работников о включении их требований во вторую очередь, обращающихся к конкурсному управляющему.
Апелляционный суд находит обоснованной позицию заявителя о том, что истребуемые им документы необходимы последнему для осуществления своих полномочий, в частности, формирования конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, подготовки, сдачи в архив документов, проверки обоснованности требований бывших работников должника о выплате выходных пособий и оплате труда.
Поскольку указанные в оборотно-сальдовых ведомостях сведения о дебиторах должника вносятся на основании данных, содержащихся в первичных учетных документах, расчет с персоналом по оплате труда, наличие которого в ООО «Судоходная компания Гудзон» до возбуждения процедуры банкротства ответчиком не опровергнуто, сопровождается составлением первичных документов, истребуемая документация общества должна быть сохранена; при этом ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации, в настоящем случае - ФИО1
Исследовав документы, представленные бывшим руководителем должника в подтверждение исполнения своей обязанности по передаче документов, в частности, акт приема-передачи имущества от 14.07.2022, коллегия установила, что по данному акту ответственный хранитель передал конкурсному управляющему два нежилых помещения с ключами, в которых, по пояснениям заявителя и ответчика, находилась документация должника (по пояснениям конкурсного управляющего, приведенным в судебном заседании апелляционного суда, на ответственное хранение помещения переданы родной сестре ФИО1 в счет погашения задолженности должника по заработной плате в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста).
Оценив данное доказательство, суд пришел к выводу, что из данного акта не следует, что ответчиком либо его представителем переданы конкурсному управляющему истребуемые документы. Доводы ответчика об обратном не могут быть приняты во внимание, как документально необоснованные. По пояснениям конкурсного управляющего, среди находившейся в помещениях документации спорные документы отсутствовали. Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ обратного не доказано. При этом коллегия учитывает, что отсутствие даже в части среди находившейся в помещениях должника документации спорных документов с большой вероятностью свидетельствует об их нахождении (хранении) в ином месте. Также коллегия принимает во внимание, что акт от 14.07.2022 не содержит сведений о передаче документации должника, в том числе в виде поименованного списка, в нем содержатся сведения только о передаче помещений, хранение документов должника в которых установлено из пояснений ответчика и должника. Вместе с тем, стандарт разумного и добросовестного руководителя должен состоять в наиболее полном и тщательном описании передаваемых документов, с их максимальной конкретизацией, объяснении причин отсутствия каких-либо из запрашиваемых документов. Не обеспечив надлежащее документальное оформление исполнения обязанности по передаче документации должника, именно бывший руководитель должен нести последующие риски неблагоприятных последствий доказывания. Не составляя опись документов, передаваемых посредством предоставления доступа к нежилым помещениям, где хранятся документы, излагая неопределенные пояснения по обстоятельствам хранения спорных документов, их месте нахождения, при отсутствии доводов об их утрате, бывший руководитель действует за пределами стандарта разумного и добросовестного руководителя, стремящегося к максимально открытому и честному сотрудничеству с конкурсным управляющим и раскрытию всех обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности должника.
В отношении позиции ФИО1 о возможном нахождении спорной документации должника у ООО «Профицентр», которое обеспечивало ведение
бухгалтерского учета по договору от 19.11.2018 № 03-2018, коллегия пришла к выводу, что доводы апеллянта в этой части носят предположительный характер и своего документального подтверждения в порядке статьи 65 АПК РФ не нашла с учетом того, что представленные в дело договор и иные документы и пояснения не содержат информацию о приеме ООО «Профицентр» спорных документов должника, в частности, в материалы дела не представлен соответствующий акт о приеме-передаче, в связи с чем данная позиция подлежит оценке как имеющая предположительный характер.
Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно представленной в дело претензии ООО «Профицентр» уведомило о прекращении обслуживания ООО «Судоходная компания Гудзон» еще с 30.09.2020 по причине непогашенной задолженности, то есть за год до введения первой процедуры банкротства (наблюдение) и за почти 2 года до открытия конкурсного производства в отношении должника. Доказательств возобновления ведения ООО «Профицентр» бухгалтерского сопровождения должника после данной даты в материалы дела не представлено, соответственно, у ФИО1, в случае нахождения спорной документации в данном обществе, с 30.09.2020 до введения конкурсного производства было достаточно времени для получении документации ООО «Судоходная компания Гудзон».
Из запроса ответчика в ООО «Профицентр» от 13.08.2021 следует, что в связи с необходимостью восстановления финансовой отчетности директор просил предоставить в электронном виде на адрес электронной почты сданную отчетность по налогам и сборам, а также отчетность, сданную во все фонды за период 2018-2020 годы, в период действия договора об оказании бухгалтерских услуг. При этом в соответствии с письмом ООО «Профицентр», направленным 23.09.2021 в адрес ООО «Судоходная компания Гудзон», общество в ответ на заявление от 13.08.2021 сообщило, что вся запрашиваемая документация за период с 2018 года по октябрь 2020 года находится на сервере ООО «Судоходная компания «Гудзон», который отключен с октября 2020 года из-за задолженности перед контрагентами, оказывающими услуги провайдера, по обслуживанию сервера; в офис ООО «Судоходная компания «Гудзон» с того же месяца ограничен доступ сотрудникам ООО «Профицентр».
Из приведенного запроса не следует, что ответчиком запрошена спорная документация, истребование которой является предметом настоящего спора. При этом, по пояснения конкурсного управляющего, приведенным в судебном заседании апелляционного суда 27.09.2023, информация на серверах общества, находившихся в переданных ему по акту от 14.07.2022 помещениях не сохранилась и восстановить ее не удалось.
На основании изложенного коллегия пришла к выводу, что ФИО1 не доказал, что он передал конкурсному управляющему документацию по дебиторской задолженности ООО «Судоходная компания «Гудзон», выплате заработной плате бывшим работникам общества, что у него как у лица, ответственного за ведение учета и обеспечение сохранности бухгалтерской документации, данные документы отсутствовали/отсутствуют, утрачены, нет возможности их восстановления.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.
В силу принципа состязательности стороны, участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.
В данном случае, исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ, именно на ФИО1 как на бывшем руководителе общества лежала обязанность доказывания надлежащего исполнения требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документов по хозяйственной деятельности общества-должника, в том числе посредством представления актов о приеме-передаче поименованной документации, позволяющих достоверно определить переданный объем конкретизированных документов, либо доказывания утраты документом.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего об истребовании у ответчика документации должника.
Кроме того, в случае, если в последующем будет обнаружено, что документация должника находится у третьих лиц, указанное может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам либо для прекращения исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения требования о возложении на ФИО1 обязанности передать конкурсному управляющему судно «Партизан» в связи со следующим.
Для случаев, когда истец полагает, что его имущество незаконно получено ответчиком и находится во владении последнего, предусмотрены и подлежат применению общие способы защиты - в частности, иск о признании недействительной сделки, на основании которой передано спорное имущество, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.
Поэтому в случае нахождения имущества во владении ответчика необходимо в первую очередь определить, передавалось ли ему (в данном случае - должником) право собственности (владения) на спорное имущество по какой-либо сделке, в том числе недействительной.
При поступлении имущества в отсутствие договорных отношений с собственником (должником) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении ответчика (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков
(пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).
Соответствующие правовые позиции следуют из содержания определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575.
Учитывая, что по настоящему обособленному спору не установлено обстоятельств, которые бы подтверждали факт утраты должником владения спорным имуществом, сопряженного только с уклонением ответчика в передаче конкурсному управляющему такого имущества и созданием препятствий в доступе к нему, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований к удовлетворению данных требований конкурсного управляющего, заявленных в рамках банкротного дела к бывшему руководителю и основанных исключительно на положениях и порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
В этой связи доводы конкурсного управляющего в данной части не могут быть признаны обоснованными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2023 по делу
№ А51-13573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий Т.В. Рева
Судьи А.В. Ветошкевич
К.П. Засорин
