Строка статотчета 10/3,4, г/п 100=00
Судья Хохряков Н.А. Дело № 33-2821/2012 7 июня 2012 года
Докладчик Маслов Д.А. г. Архангельск
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судей | Кожемякиной М.В. Рудь Т.Н. и Маслова Д.А. |
при секретаре Анисимовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Пластинина В.А. по доверенности Смирнова В.В. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 6 апреля 2012 года, по которому постановлено: «Иск Смирнова В.В. в интересах Пластинина В.А. к <Т> о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещение морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с <Т> в пользу Пластинина В.А. заработную платуза 9 рабочих дней августа, сентябрь и 15 рабочих дней октября 2011 года в размере <…> рублей <…> копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <…> рублей <…> копеек, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, на общую сумму <…> рублей <…> копеек.
Взыскать с <Т> госпошлину в доход бюджета в размере <…> рублей <…> копеек.
В иске Смирнова В.В. в интересах Пластинина В.А. к <Т> о взыскании заработной платы с 1 марта 2010 года по 21 августа 2011 года отказать».
Заслушав доклад судьи Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Пластинин В.А обратился в суд с иском к <Т> о взыскании заработной платы в сумме <…> рублей, <…> рублей <…> копеек в качестве компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что, начиная с 1 марта 2010 года и по 18 октября 2011 года, состоял с ответчиком в трудовых отношениях по профессии <должность> с ежемесячной заработной платой по соглашению сторон в размере <…> рублей, которая ему начислялась, но не выплачивалась, в день увольнения окончательный расчет с ним не произведен.
Дело рассмотрено в отсутствие Пластинина В.А.
В судебном заседании представитель Пластинина В.А. по доверенности Смирнов В.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель <Т> Парфенов О.В. иск не признал, заявив о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, дополнительно пояснив, что Пластинин В.А. с весны 2011 года перестал выходить на работу, был уволен 29 июля 2011 года по подп. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул, в связи с чем, заработная плата ему не начислялась; в сентябре и октябре 2011 года трудовой занятости в <Т> у него также не было.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель Пластинина В.А. по доверенности Смирнов В.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
Доводы апелляционной жалобы обосновывает тем, что ответчик не представил коллективный договор, индивидуальный трудовой договор или иной документ о достижении с истцом соглашения о размере заработной платы, поэтому истец мотивировал свои требования гарантиями, установленными ст. ст. 130, 133.1 ТК РФ, а также наличием действующего в субъекте трехстороннего соглашения, заключенного администрацией Архангельской области с представителями профсоюзов и работодателей (в редакции Дополнительного соглашения от 01.07.2011), об установлении минимального размера оплаты труда в Архангельской области в размере 5675 руб., с начислением на эту сумму районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, размер заработной платы Пластинина В.А. составлял <…> руб. Суд не принял во внимание положения ст. 142 ТК РФ, устанавливающие, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате, в связи с приостановлением работы ввиду задержки выплаты заработной платы, поскольку, как показал в судебном заседании свидетель Н., истец обращался к работодателю в конце июля 2011 года с заявлением о приостановлении трудовой деятельности по указанной причине. Также необоснованно суд применил последствия пропуска Пластининым В.А. срока на обращение в суд, поскольку суду следовало принять во внимание разъяснение Верховного Суда РФ, содержащееся в п. 56 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому неисполнение работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы относится к длящимся нарушениям и срок для обращения работника в суд за взысканием недоплаченных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, т.е. течение трехмесячного срока начинается после прекращения его действия (увольнения работника).
Изучив материалы дела, выслушав представителя Пластинина В.А. по доверенности Смирнова В.В., а также представителя <Т> Парфенова О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от представителя <Т> Парфенова О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, с 1 марта 2010 года стороны состояли в трудовых отношениях, Пластинин В.А. работал в <Т> <должность>.
Пластинин В.А. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) 18 октября 2011 года, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая возникший спор суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за 9 рабочих дней в августе 2011 года, за сентябрь и за отработанное в октябре 2011 года время. Вместе с тем, также определяя момент начала течения срока, установленного для защиты нарушенных трудовых прав, суд отказал Пластинину В.А. в иске по требованию о взыскании задолженности оплате труда за период с 1 марта 2010 года по 21 августа 2011 года.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, как о размере удовлетворенной части иска, так и о возможности применения срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, и отказе в остальной части иска о взыскании заработной платы по этому основанию, поскольку выводы суда о том, что истец, надеясь на выплату работодателем задолженности по заработной плате, о нарушениях своих трудовых прав не мог не знать и в суд до 20 марта 2012 года не обращался, не соответствуют нормам материального права.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу положений ст. 136 ТК РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе. Между тем, как следует из материалов дела, заработная плата Пластинину В.А. начислялась, однако допустимых доказательств ее выплаты истцу (расчетные ведомости, перечисления на лицевой счет в банке и др.) по правилам ч. 2 ст. 60 ГПК РФ ответчик не представил. Поскольку Пластинин В.А. уволен 18 октября 2011 года, а расчет с ним ответчиком в нарушение ст. 140 ТК РФ не был произведен, следовательно, трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в возникшем споре следует исчислять с момента прекращения трудовых отношений сторон. Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 16 декабря 2011 года, то есть в рамках срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Также согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания размера заработной платы работника.
Исходя из того, что в силу закона обязанность по начислению и своевременной выплате заработной платы в установленном работнику размере, возложена на работодателя (ответчика), согласно бремени доказывания по данному гражданскому делу истец должен представить доказательства в подтверждение трудовых отношений с ответчиком и доказательства в обоснование размера взыскиваемых сумм, а ответчик должен доказывать, среди прочего, факта установления истцу определенного размера оплаты труда.
Доказательства о наличии между сторонами трудовых отношений с 1 марта 2010 по 18 октября 2011 года истцом суду были представлены.
Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В силу требований ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Однако достаточных доказательств об указанном в исковом заявлении размере ежемесячной заработной платы в 7000 руб., на которую, по мнению заявителя, должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях, Пластининым В.А. и его представителем суду не представлено.
В свою очередь ответчиком, не признавшим иск, также не опровергнута полная занятость истца по указанной профессии, однако сведений об установленной письменным соглашением сторон заработной платы в суд сторонами не представлено.
Учитывая, что в силу положений ст. 136 ТК РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику, и в силу ст. 91 ТК РФ бремя доказывания учета рабочего времени работника лежит на работодателе, а ответчик таких доказательств об оплате истцу его работы вплоть до увольнения 18 октября 2011 не представил, как не представил и доказательств о совершении истцом прогула и увольнения за это 29 июля 2011 года, то суждение районного суда о дате прекращения трудовых отношений сторон, которая подтверждена записью в трудовой книжке, мотивировано с учетом всех обстоятельств по делу и сомнений в его правильности у судебной коллегии не вызывает.
Нарушения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом со стороны работника материалами дела не установлено.
Из имеющихся в материалах дела справок 2-НДФЛ следует, что Пластинину В.А. ответчик начислял ежемесячную заработную плату за период с марта 2010 года по июль 2011 года с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной районам Крайнего Севера.
В соответствии с Федеральным законом от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда, минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 января 2009 года был установлен в сумме 4330 рублей. Указанная величина МРОТ действовала до принятия Федерального закона от 01.06.2011 N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", то есть с 1 июня 2011 года минимальный размер оплаты труда в России стал составлять 4611 рублей.
Поскольку ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что истцу был установлен полный рабочий день, и каждый раз он отрабатывал полностью норму рабочего времени за месяц, то ему не могла быть установлена заработная плата ниже МРОТ (4330 руб., а с 1.06.2011 – 4611 руб.), после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент 1.2 и 50% надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, что составит 7361 руб., а с 1.06.2011 - 7838 руб. 70 коп.
При этом его месячная заработная плата оказалась ниже МРОТ, что ухудшает положение работника относительно действующего трудового законодательства.
Следовательно, задолженность по оплате труда истца за период трудовой деятельности с 1 марта 2010 по 18 октября 2011 года составит <…> рублей <…> копеек, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.
При таком положении и на основании ч. 4 ст. 139 ТК РФ и п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, подлежит изменению и сумма компенсации за неиспользованный истцом при увольнении трудовой отпуск, которая составит <…> рублей <…> копеек за 59 календарных дней отпуска (<…> рублей *8 мес.+ <…> рублей *4 мес. = <…> рублей / 12 /29,4 = <…> рублей * 59).
В связи с тем, что судом установлено нарушение трудовых прав работника, с работодателя в силу ст. 237 ТК РФ правомерно взыскана <…> руб. в качестве компенсации морального вреда, размер которой никем не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах отдельные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и с существенным нарушением норм материального права, подлежит отмене в части с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца <…> рублей <…> копеек в качестве задолженности по заработной плате, и компенсации за неиспользованный при увольнении трудовой отпуск в сумме <…> рублей <…> копеек, что, с учетом взысканных <…> рублей в качестве компенсации морального вреда, размер которой никем не оспаривается, окончательно составит <…> рублей <…> копеек.
Следовательно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, с учетом размера удовлетворенных материальных требований, а также требований имущественного характера, не подлежащего оценке, к взысканию указанный федеральный сбор следует определить в размере <…> рублей <…> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
решение Виноградовского федерального районного суда Архангельской области от 6 апреля 2012 года отменить в части отказа в иске Пластинину В.А. к <Т> о взыскании заработной платы с 1 марта 2010 года по 21 августа 2011 года, в части размера взысканной задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, общей суммы взыскания, размера подлежащей взысканию в бюджет государственной пошлины, и постановить по делу новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
«Иск Пластинина В.А. к <Т> о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещение морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с <Т> в пользу Пластинина В.А. задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2010 года по 18 октября 2011 года в сумме <…> рублей <…> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <…> рублей <…> копеек, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, всего <…> рублей <…> копеек.
Взыскать с <Т> государственную пошлину в доход бюджета в размере <…> рублей <…> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пластинина В.А. по доверенности Смирнова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: | М.В.Кожемякина | |
Судьи: | Т.Н.Рудь | |
Д.А.Маслов |
