г. Евпатория, Дувановская ул., 6, сроком до 31.12.2050; на момент возникновения настоящего спора Общество осуществляло медицинскую деятельность на основании лицензии, было аккредитованным медицинским учреждением на основании сертификата; согласно представленным в материалы дела доказательствам арендованное имущество сохранило свой профиль и используется в качестве медицинского санаторно-курортного учреждения; на основании договора о сотрудничестве Общество предоставляло АНО ВО «Международная академия бизнеса и управления» безвозмездно места для обучения и проживания, а последний в свою очередь осуществляло благоустройство территории и косметический ремонт помещений за свой счет; Общество и индивидуальный предприниматель Шутенко А.А. заключили договор о сотрудничестве и совместной деятельности, согласно которому последний организует за счет собственных средств функционирование объекта общественного питания, стилизованное под спортивный клуб, места для комфортного просмотра спортивных состязаний для гостей и клиентов санатория, а также обеспечивает благоустройство прилегающей территории, а Общество предоставляет на безвозмездной основе в срочное пользование часть нежилого помещения; данные договоры в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны;
пункте 1.1 в Договоре адресу. Акционерное общество выполнило не только взятые на себя в пункте 2.2.2 Договора обязательства, но и дополнительно: - достигло положительный результат в судебном деле №А40-151681/2016 о безвозмездной передаче в собственность Архиепархии строений 1, 2, 3, 4 по Милютинскому пер., д.18; -произведена государственная регистрация права собственности Архиепархии на указанные строения; -строение 3 было исключено из конкурсной массы и хозяйственного ведения СГУП «Моссельхоз»; -строение 2 было освобождено из оперативного управления ГБОУ «Пушкинский лицей 1500»; -строение 4 было освобождено из оперативного управления Департамента спорта города Москвы; -осуществлено отселение размещенного в строениях 2 и 4 персонала. Указанные факты подтверждены судебными актами по делам №А40-151681/2016, №А40-51541/2014, №А40-89673/2020, №А40-209564/2019 и приобщенными в материалы дела доказательствами. В подписанном 10.06.2019 сторонами Договоре о сотрудничестве констатировано, что условия Договора о сотрудничестве от 21.01.2016 в отношении строений 1, 2, 3, 4 по Милютинскому пер., д.18 Акционерным обществом полностью выполнены, что подтверждается судебным актом по делу №А40-151681/2016,
указал, что в течение срока действия договоров безвозмездного пользования ответчик не нес затрат на содержание, обслуживание предоставленных помещений и обеспечение их электроэнергией, не возвратил денежные средства, уплаченные в отсутствие правовых оснований; при этом за период просрочки возврата объектов возникла упущенная выгода в виде неполученной прибыли (арендной платы). Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 393, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая специфику помещений, нахождение там другого юридического лица (института) и компенсацию затрат на содержание и обслуживание помещений за счет другого договора (соглашения о сотрудничестве ), пришли к выводу о недоказанности наличия
в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные определение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим. Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях ООО «Интеко Сибирь» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя и командировочные расходы. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно: договорна оказание услуг № 7/ЮЛ-2020 от 21.09.2020, дополнительное соглашение к договору от 19.03.2021, соглашение о безвозмездном сотрудничестве в сфере оказания услуг от 12.01.2017, платежные поручения № 4523 от 26.03.2021, № 4821 от 28.05.2021, № 3537 от 28.10.2020, № 4525 от 23.03.2021, № 4290 от 01.03.2021, маршрутные квитанции, подтверждающие перелет к месту рассмотрения спора, квитанции об уплате сервисного сбора, квитанции об оплате услуг такси, счета, подтверждающие проживание в гостинице, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в части.. Согласно условиям договора на оказание услуг от 21.09.2020 № 7/ЮЛ2020 и
с правом, в том числе: требования принудительного исполнения судебного акта, получения исполнительного листа, предъявления его ко взысканию, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а также с правом заверения копий документов, представляемых в налоговые органы, суды, службу судебных приставов, предоставление в кредитные организации ответчика, истца заявлений и постановлений по исполнительным листам, совершения иных процессуальных действий. Кроме того аналогичная доверенность выдана обществом 23.11.2016 на имя Никифоровой Е.А., с которой у ответчика имеется договор от 14.08.2015 о добровольном и безвозмездном сотрудничестве . Предприниматель Логинова М.В. направила по электронной почте в адрес ООО «Форум-ДВ» договор от 22.11.2016 на оказание юридических услуг по сопровождению исполнения судебного акта, данный документ получен, однако не подписан со стороны общества. Как следует из материалов исполнительного производства № 140350/16/27004-ИП, возбужденного в отношении ООО «Практик-Строитель» в рамках дела № А73-7074/2016, предпринимателем Логиновой М.В. в рамках полномочий, указанных в доверенности от 01.11.2016 совершены в интересах ООО «Форум-ДВ» действия по представлению интересов общества в ОСП
с правом, в том числе: требования принудительного исполнения судебного акта, получения исполнительного листа, предъявления его ко взысканию, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а также с правом заверения копий документов, представляемых в налоговые органы, суды, службу судебных приставов, предоставление в кредитные организации ответчика, истца заявлений и постановлений по исполнительным листам, совершения иных процессуальных действий. Аналогичная доверенность также была выдана обществом 23.11.2016 на имя Никифоровой Е.А., с которой у ответчика имеется договор от 14.08.2015 о добровольном и безвозмездном сотрудничестве . ИП Логинова М.В. направила по электронной почте в адрес ООО «Форум-ДВ» договор от 22.11.2016 на оказание юридических услуг по сопровождению исполнения судебного акта, который был получен обществом, однако не подписан со стороны последнего. Как следует из материалов исполнительного производства № 140350/16/27004-ИП, возбужденного в отношении ООО «Практик-Строитель» по делу № А73-7074/2016, ИП Логиновой М.В. в рамках полномочий, указанных в доверенности от 01.11.2016 совершены в интересах ООО «Форум-ДВ» юридически значимые действия по представлению интересов общества,
3 договора аренды договор заключен на срок с 03.09.2014 г. до завершения конкурсного производства должника. Размер возмещения определяется соглашением сторон (пп. 4.1 п. договора аренды). Согласно представленным документам размер транспортных расходов, выплаченный конкурсному управляющему за счет конкурсной массы, составил сумму 53 379 руб. 44 коп. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в состав расходов входят: расходы на ГСМ, авиабилеты. 11.09.2016 г. между конкурсным управляющим Чупринской В.А. и Никишиным Владимиром Валерьевичем было заключено соглашение о безвозмездномсотрудничестве в рамках процедуры конкурсного производства должника, по условиям которого Никишин В.В. берет на себя обязательства по предоставлению конкурсного управляющего в Арбитражном суде Ульяновской области, в иных органах исполнительной власти и организациях, связанных с процедурой конкурсного производства ГУП Учреждения ЮИ-78/3 ГУИН Минюста России по УИН Ульяновской области. Конкурсный управляющий берет на себя обязательства по возмещению транспортных расходов Никишину В.В. Конкурсный управляющий Чупринская В.А. выразила свое согласие быть утвержденной в качестве конкурсного управляющего должника и должна
обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание услуг № 7/ЮЛ-2020 от 21.09.2020, дополнительное соглашение к договору от 19.03.2021, соглашение о безвозмездном сотрудничестве в сфере оказания услуг от 12.01.2017, платежные поручения № 4523 от 26.03.2021, №4821 от 28.05.2021, №3537 от 28.10.2020, №4525 от 23.03.2021, №4290 от 01.03.2021, маршрутные квитанции, подтверждающие перелет к месту рассмотрения спора, квитанции об уплате сервисного сбора, квитанции об уплате услуг такси, счета, подтверждающие проживание в гостинице, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в части. Следуя условиям договора на оказание услуг № 7/ЮЛ2020 от 21.09.2020, дополнительного соглашения к договору
от дополнительного наказания при отказе в условно-досрочном освобождении от основного наказания. Считает, что добросовестное отношение к труду не может рассматриваться как исключительная заслуга и безусловное основание для удовлетворения ходатайства осужденного, так как добросовестный труд - это основа наказания в виде принудительных работ. При этом отмечает, что согласно характеристике <данные изъяты> от 26 марта 2019 года, отбывая наказание в виде лишения свободы, Астафуров С.Н. добросовестного отношения к труду не проявлял. Обращает внимание на то, что безвозмездное сотрудничество Астафурова С.Н. с экологическим движением <данные изъяты> уже трижды было учтено судом: при вынесении приговора, при его обжаловании, а также при решении вопроса о замене неотбытой части наказания на принудительные работы. Указывает на фальсификацию сведений о работе и трудоустройстве Астафурова С.Н., ссылаясь на то, что согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц ООО <данные изъяты> не имеет на территории Тульской области и в г.Белеве каких-либо филиалов, представительств и иных обособленных подразделений. Ставит под
4 ст. 10 Закона предусматривает повторность. Кроме того, административная комиссия не учла в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельство, предусмотренное п.10 4.1 ст. 4.2. КоАП РФ, наличие у нее дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. в материалах дела имеются сведения о наличии у меня ребенка. Кроме того, в случае признании ее виновной в совершении административного правонарушения, просит ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ признать в качестве смягчающего вину обстоятельства ведение социально-ориентированной деятельности и безвозмездное сотрудничество с благотворительными организациями. В судебном заседании защитник Бальчиковой К.В. - ФИО8 (по доверенности) доводы жалобы поддержала. В судебное заседание Бальчикова К.В., потерпевшая Гарифуллина Я.Г. не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены. В судебное заседание представитель административной комиссии ФИО9 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Представил письменный отзыв на жалобу, в котором просил постановление административной комиссии оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как доводы жалобы не обоснованы, а
ст. 10 Закона предусматривает повторность. Кроме того, административная комиссия не учла в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельство, предусмотренное п.10 4.1 ст. 4.2. КоАП РФ, наличие у нее дочери Бальчиковой А.К., ДД.ММ.ГГГГ г. в материалах дела имеются сведения о наличии у меня ребенка. Кроме того, в случае признании ее виновной в совершении административного правонарушения, просит ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ признать в качестве смягчающего вину обстоятельства ведение социально-ориентированной деятельности и безвозмездное сотрудничество с благотворительными организациями. В судебном заседании защитник Бальчиковой К.В. - ФИО8 (по доверенности) доводы жалобы поддержала. В судебное заседание Бальчикова К.В., потерпевшая Гарифуллина Я.Г. не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены. В судебное заседание представитель административной комиссии ФИО9 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Представил письменный отзыв на жалобу, в котором просил постановление административной комиссии оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как доводы жалобы не обоснованы, а
10 Закона предусматривает повторность. Кроме того, административная комиссия не учла в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельство, предусмотренное п.10 4.1 ст. 4.2. КоАП РФ, наличие у нее дочери Бальчиковой А. К. ДД.ММ.ГГГГ г. в материалах дела имеются сведения о наличии у меня ребенка. Кроме того, в случае признании ее виновной в совершении административного правонарушения, просит ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ признать в качестве смягчающего вину обстоятельства ведение социально-ориентированной деятельности и безвозмездное сотрудничество с благотворительными организациями. В судебном заседании защитник Бальчиковой К.В. - ФИО8 (по доверенности) доводы жалобы поддержала. В судебное заседание Бальчикова К.В. не явилась, о времени и месте рассмотрении жалобы извещена. В судебном заседании потерпевшая Гарифуллина Я.Г. просила постановление административной комиссии оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. По существу дела пояснила, что на первом этаже под ее квартирой расположено помещение детского центра «Надежда». В данном центре в будние и выходные дни громко играет музыка, кричат
4 ст. 10 Закона предусматривает повторность. Кроме того, административная комиссия не учла в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельство, предусмотренное п.10 4.1 ст. 4.2. КоАП РФ, наличие у нее дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. в материалах дела имеются сведения о наличии у меня ребенка. Кроме того, в случае признании ее виновной в совершении административного правонарушения, просит ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ признать в качестве смягчающего вину обстоятельства ведение социально-ориентированной деятельности и безвозмездное сотрудничество с благотворительными организациями. В судебном заседании защитник Бальчиковой К.В. - ФИО8 (по доверенности) доводы жалобы поддержала. В судебное заседание Бальчикова К.В. не явилась, о времени и месте рассмотрении жалобы извещена. В судебном заседании потерпевшая Гарифуллина Я.Г. просила постановление административной комиссии оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. По существу дела пояснила, что на первом этаже под ее квартирой расположено помещение детского центра «Надежда». В данном центре в будние и выходные дни громко играет музыка, кричат
