ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-19668

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаньгиной Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу № А56?58556/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 05.07.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шаньгиной Ольги Сергеевны к государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 365 181 рубля в виде расходов на содержание помещений площадью 123,4 кв.м и 268,1 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Первомайская ул., д. 77, лит. Х, по договорам безвозмездного пользования от 28.01.2016 и от 01.02.2015; денежных средств в размере 59 387 рублей 83 копеек, уплаченных по платежному поручению от 23.07.2018 № 193; убытков в размере 1 112 234 рублей в виде неполученной прибыли в связи с несвоевременным возвращением указанных объектов (с учетом изменения требований),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт практической психологии» (далее – институт),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 05.07.2021, решение суда первой инстанции отменено; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 59 387 рублей 83 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неверное распределение обязанностей по доказыванию и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что в течение срока действия договоров безвозмездного пользования ответчик не нес затрат на содержание, обслуживание предоставленных помещений и обеспечение их электроэнергией, не возвратил денежные средства, уплаченные в отсутствие правовых оснований; при этом за период просрочки возврата объектов возникла упущенная выгода в виде неполученной прибыли (арендной платы).

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 393, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая специфику помещений, нахождение там другого юридического лица (института) и компенсацию затрат на содержание и обслуживание помещений за счет другого договора (соглашения о сотрудничестве), пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, равно как и его размера, а также реальной возможности получения прибыли от сдачи помещений в аренду.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шаньгиной Ольги Сергеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова