ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-23575

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Евпатории Республики Крым (г. Евпатория, Республика Крым) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2020 по делу № А83-3343/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация города Евпатории Республики Крым (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Детский санаторий «Приморский» (далее – Общество) о расторжении договора от 09.04.2004 аренды целостного имущественного комплекса коммунального предприятия «Детский санаторий им. В.И. Ленина», расположенного по адресу: г. Евпатория, Дувановская ул., 6, ул. Горького, 2/1, заключенного между Обществом и Управлением экономики Евпаторийского городского совета; об обязании Общества в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Евпатория, Дувановская ул., 6 – спальный корпус № 1 лит. «А», «А1», спальный корпус лит. «Б», «Б1», лечебный корпус лит. «В», приемное отделение лит. «Г», «Г1», клуб-столовая лит. «Д», «Д1», «Е», склад холодильной камеры лит. «Ж», оранжерея лит. «К», сарай каменный № 6, гараж-сарай № 2, 3, 4, 5, склад-сарай лит. «М», «Л», слесарная мастерская № 10, склады одноэтажные лит. «З», «З1», овощехранилище лит. «И», гараж (инв. №931), а также объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Евпатория, ул. Горького, 1/1, спальный корпус № 3 лит. «А», лит. «Б», лит. «В»; спальный корпус № 4 лит. «А», изолятор лит. «А», бойлерная, административное приемное отделение.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2020, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 26 Закона Республики Крым от 21.08.2014 № 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым», Положением об особенностях применения положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при организации и проведении проверок соблюдения временных обязательных требований, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2015 № 207, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: Обществу на основании договора от 09.04.2004 предоставлен в аренду целый имущественный комплекс коммунального предприятия «Детский санаторий имени В.И. Ленина», расположенный по адресу: г. Евпатория, Дувановская ул., 6, сроком до 31.12.2050; на момент возникновения настоящего спора Общество осуществляло медицинскую деятельность на основании лицензии, было аккредитованным медицинским учреждением на основании сертификата; согласно представленным в материалы дела доказательствам арендованное имущество сохранило свой профиль и используется в качестве медицинского санаторно-курортного учреждения; на основании договора о сотрудничестве Общество предоставляло АНО ВО «Международная академия бизнеса и управления» безвозмездно места для обучения и проживания, а последний в свою очередь осуществляло благоустройство территории и косметический ремонт помещений за свой счет; Общество и индивидуальный предприниматель Шутенко А.А. заключили договор о сотрудничестве и совместной деятельности, согласно которому последний организует за счет собственных средств функционирование объекта общественного питания, стилизованное под спортивный клуб, места для комфортного просмотра спортивных состязаний для гостей и клиентов санатория, а также обеспечивает благоустройство прилегающей территории, а Общество предоставляет на безвозмездной основе в срочное пользование часть нежилого помещения; данные договоры в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны; доказательства заключения арендатором договоров субаренды в материалы дела не представлены; арендатором совершены необходимые действия по согласованию работ о внесении изменений в состав объекта аренды, его технического переоснащения или реконструкции; Администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих осуществление Обществом без согласия арендодателя перепланировки и реконструкции арендованного имущества, невыполнения арендатором обязанности по текущему ремонту объекта аренды, в связи с чем не имеется предусмотренных договором и статьями 450 и 619 ГК РФ оснований для досрочного расторжения договора аренды.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации города Евпатории Республики Крым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева