СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-23631/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2022.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» (№ 07АП-2236/2021(2)) на определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23631/2020 (судья Чернова О.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеко Сибирь»
о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения дела
по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» (678976, Якутия, Республика Саха, город Нерюнгри, поселок Хани, улица 70 Лет Октября, дом 3, 55, ОГРН 1021401004877, ИНН 1434024359) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко-Сибирь» (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 69, офис 413, ОГРН 1187536002059, ИНН 7506005503) о признании сделки недействительной.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Николаев Арсентий Прокопьевич.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко-Сибирь» о признании сделки недействительной.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Николаев Арсентий Прокопьевич.
Решением от 20.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 15.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью «Интеко Сибирь» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения дела в размере 1 148 322 рублей.
Определением от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области с истца в пользу ответчика взыскано 45 000 рублей на оплату услуг представителя, 111 196 рублей командировочных расходов.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить определение полностью и принять новый судебный акт. Указал, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка доводам истца. Считает, что все расходы, связанные с приобретением авиабилетов представителями ответчика, следует исключить из суммы судебных расходов, поскольку отсутствуют посадочные талоны, суточные в размере 10 000 рублей в сутки являются чрезмерными.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание услуг № 7/ЮЛ-2020 от 21.09.2020, дополнительное соглашение к договору от 19.03.2021, соглашение о безвозмездном сотрудничестве в сфере оказания услуг от 12.01.2017, платежные поручения № 4523 от 26.03.2021, №4821 от 28.05.2021, №3537 от 28.10.2020, №4525 от 23.03.2021, №4290 от 01.03.2021, маршрутные квитанции, подтверждающие перелет к месту рассмотрения спора, квитанции об уплате сервисного сбора, квитанции об уплате услуг такси, счета, подтверждающие проживание в гостинице, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в части.
Следуя условиям договора на оказание услуг № 7/ЮЛ2020 от 21.09.2020, дополнительного соглашения к договору от 19.03.2021, соглашения о безвозмездном сотрудничестве в сфере оказания услуг от 12.01.2017, исполнитель оказывает следующие юридические услуги: составление проектов процессуальных документов по вопросам консультирования, представительство интересов заказчика в арбитражном суде.
Исполнитель обязуется оказать услуги с привлечением третьих лиц, при этом размер вознаграждения не может быть увеличен за счет привлеченных соисполнителей.
По указанному соглашению от 12.01.2017 предусмотрено право исполнителя в случае невозможности участия в судебном заседании принимать участие в судебном процессе от имени стороны, выступающей исполнителем по договору заказчиком. Данное оглашение заключено между адвокатом Жиряковой Ю.С. и индивидуальным предпринимателем Рюмкиным Ю.Н., с которым заключен основной договор на оказание услуг от 21.09.2020 с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2021.
Стоимость оказанных услуг по договору с учетом дополнительного соглашения составляет 900 000 рублей. В стоимость вознаграждения исполнителя входит оплата так называемого «гонорара успеха» в случае положительного исходя дела для заказчика.
Представленные в материалы дела доказательства несения заявителем расходов, связанных с осуществлением судебной защиты, соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.
Суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя, исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, степени сложности дела; наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел; наличия необходимости в сборе доказательств, а также, в частности, за составление отзыва на исковое заявление, стоимость составление которого составляет 5 000 рублей и участия в суде первой инстанции в двух судебных заседания 02.12.2020, 14.01.2021 в размере стоимости 10 000 рублей за одно судебное заседание (всего 20 000 рублей), в судебное заседание, состоявшееся 14.10.2020 представитель ответчика не явился.
Стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составило 25 000 рублей.
В суде апелляционной инстанции ответчиком был представлен отзыв на апелляционную жалобу, стоимость составляет 5 000 рублей и участие представителя в судебном заседании 31.03.2021, стоимость составляет 10 000 рублей, а всего за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей.
В суде кассационной инстанции ответчик представил отзыв, стоимость которого составляет 5 000 рублей, участия в судебном заседании представитель ответчика не принимал.
Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, взысканные судом первой инстанции судебные расходы чрезмерно завышены, подателем жалобы не представлено.
Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.
Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.
Кроме того, заявитель просит взыскать расходы, связанные с проездом к месту суда и обратно, проживание в гостинице и командировочные расходы.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Пунктом 4.4 договора № 7/ЮЛ-2020 на оказание услуг от 21.09.2020 предусмотрено, что заказчик возмещает командировочные за пределами города Читы из расчета 10 000 рублей в день и иные расходы исполнителя (расходы ГСМ, проживание, питание, расходы по проездным документам (за исключением г. Читы), затраченные для организации и прибытию для рабочих встреч, судебных заседаний и т.д., отправка почтовой корреспонденции, расходы на услуги связи и прочие накладные, представительские расходы исполнителя), оплата указанных расходов может быть осуществлена сторонами по соглашению, без предоставления оправдательных документов.
Фактические затраты на командировочные расходы составили:
- по участию в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 02.12.2020 (исполнитель Рюмкин Ю.Н.) оплата по проездным документам: маршрутная квитанция M5R6SS5 от 30.11.2020 на сумму 30 322 рублей, квитанция об оплате сервисного сбора M5R6SS5 от 30.11.2020 на сумму 200 рублей; Счет № 16972 от 01.12.2020 с приложение кассового чека на сумму 4 400 рублей на проживание в гостинице; квитанция на оплату пользования легковым такси серии АА№51 от 03.12.2020 на сумму3 400 рублей, что подтверждается кассовым чеком; Справка о подтверждении факта перелета от 15.01.2020; командировочные расходы из расчета по п. 4.4 договора 10 000 рублей в день за нахождение в командировке в сумме 30 000 рублей. Итого затрат по командировке в сумме 68 322 рублей.
- по участию в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 14.01.2021 (Жирякова Ю.С.) оплата по проездным документам: маршрутная квитанция М74Р19N на сумму 37 202 рубля, выезд осуществлен с Петропавловск-Камчатский; квитанция об оплате сервисного сбора на сумму 100 рублей, кассовый чек № 32 от 12.01.2021; маршрутная квитанция MVW7Q81 от 13.01.2021 на сумму 13 006 рублей, квитанция об уплате сервисного сбора MVW7Q81 от 13.01.2021 на сумму 100 рублей; заказ на такси с кассовым чеком 13424 на сумму 312,80 рублей, что подтверждается кассовым чеком; заказ на такси с кассовым чеком 64499 на сумму 297,50 рублей, что подтверждается кассовым чеком; проживание в гостинице Мариот 15 870 рублей, что подтверждается выпиской сайта гостиницы; командировочные расходы из расчета по п. 4.4 договора 10 000 рублей в день за нахождение в командировке в сумме 30 000 рублей. Итого затрат на командировку в сумме 96 888,30 рублей.
- по участию в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде 30.03.2021 (исполнитель Жирякова Ю.С.) оплата за проезд, что подтверждается маршрутной квитанцией MBMVM8F от 26.03.2021 на сумму 9 262 рублей; квитанция об уплате сервисного сбора MBMVM8F от 26.03.2021 на сумму 200 рублей; проживание в гостинице Отель 6-12-24 на сумму 5 600 рублей, что подтверждается счетом и кассовым чеком; командировочные расходы из расчета по п. 4.4 Договора 10 000 рублей в день за нахождение в командировке в сумме 30 000 рублей. Итого расходов по командировке в сумме 45 062 рублей.
Данные расходы заявитель обосновывает необходимостью участия специалистов из г. Читы, в связи с высокой стоимостью услуг юристов в г. Новосибирске, а также тем, что фактически ответчик осуществляет деятельность на территории Забайкальского края.
В целях обеспечения участия представителя ответчика необходимость несения дополнительных транспортных расходов вызваны отдаленностью его места нахождения от места нахождения суда, рассматривающего спор.
Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица, и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.
Избрание маршрута прибытия через город Чита обусловлен местом проживания представителя ООО «Интеко Сибирь». Необходимость привлечения иногороднего представителя истец обосновывает необходимой квалификацией специалиста, опытом применительно к спорам, возникающих из предпринимательской деятельности общества, а также доверительными отношениями.
Однако не все судебные расходы, связанные с привлечением такого представителя будут являться разумными.
Оценив материалы дела и сведения о стоимости авиабилетов в соответствующий период в их совокупности и взаимной связи, стоимость которых сопоставима со стоимостью понесенных ООО «Интеко Сибирь» расходов по оплате транспортных услуг по маршруту г. Чита-г. Новосибирск, суд исключил из заявленной ко взысканию суммы расходы, связанные с проездом представителя общества из г. Петропавловск-Камчатский в г. Новосибирск, поскольку последние превышают разумные пределы экономных транспортных расходов, связанных с местом нахождения в период рассмотрения спора общества, а также нахождения суда, а также проезд на такси в г. Новосибирске от гостиницы до суда, что составляет одну станцию метро в прямом сообщении, а также завышена расходы на проживание в гостинице Мариот, поскольку данная гостиница является самой дорогой в городе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции определил размер затрат по командировке на участие в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области представителя Рюмина Ю.Н. в судебном заседании 02.12.2020 в сумме 44 922 рублей, в том числе транспортные расходы в сумме 3 322 рублей, сервисный сбор 200 рублей, проживание в отеле 4400 рублей, командировочные расходы в сумме 10 000 рублей.
Размер затрат по командировке на участие в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области представителя Жиряковой Ю.С. в судебном заседании 14.01.2021 суд определил в сумме 41 212 рублей, в том числе транспортные расходы в сумме 26 012 рублей, сервисный сбор 200 рублей, проживание в отеле 5000 рублей, командировочные расходы в сумме 10 000 рублей.
Размер затрат по командировке на участие в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде представителя Жиряковой Ю.С. в судебном заседании 30.03.2021 суд определил в сумме 25062 рублей, в том числе транспортные расходы в сумме 9 262 рублей, сервисный сбор 200 рублей, проживание в отеле 5600 рублей, командировочные расходы в сумме 10 000 рублей.
При этом, суд обоснованно посчитал разумными расходами командировочные расходы в сумме 10 000 рублей только в день судебного заседания, которые возмещают представителю расходы питание и проезд по городу.
Отсутствие в материалах дела посадочных талонов само по себе не опровергает факта участия представителя стороны в судебном заседании при наличии иных подтверждающих документов.
Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья В.М. Сухотина
