12-872/2022
УИД 86RS0№-16
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 сентября 2022 года
Судья ФИО3 -Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: , рассмотрев в открытом заседании жалобу Бальчиковой К. В. на постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях»,
установил:
постановлением административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГБальчикова К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Сургутский ФИО3, Бальчикова К.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ей вручена не была. Вместо этого, после составления протокола и его подписания, в том числе и за получение копии протокола, участковый уполномоченный ФИО5 разрешил ей ознакомиться с протоколом и сделать фото протокола на ее телефон, пояснив при этом, что полиция экономит бумагу и копия протокола это и есть фотография. При этом видно, что на момент подписания протокола и ознакомления с ним, в протоколе не указана статья, по которой она привлекается к ответственности, не указаны потерпевшие и свидетели. В связи с чем, полагает, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным УУП ОП № УМВД России по , майором полиции ФИО5, не может считаться допустимым доказательством. К пояснениям, данным участковым уполномоченным ФИО5 в своем рапорте, на который есть ссылка в обжалуемом постановлении административной комиссии, о том, что она произвела фотографирование протокола в ходе его заполнения, и после фотографирования были внесены потерпевшие, свидетель и статься закона «Об административных правонарушениях», прошу отнестись критически, так как видно, что на момент фотографирования в протоколе имеются полностью все подписи и ее и должностного лица, составившего протокол. Внесение каких- либо сведений в протокол после его подписания и предоставления для ознакомления - не допустимо, и само по себе является грубейшим нарушением. Административного расследования по данному факту не проводилось, протокол был составлен со значительным нарушением сроков.
Объяснения потерпевшей Гарифуллиной Я.Г., в которых она указывает, что проживает на 2 этаже, под ее квартирой находится детский клуб, в котором ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 до 14-30 громко играет музыка. Данный шум мешает отдыхать ей и ее малолетнему ребенку. К данным объяснениям прошу отнестись критически, так как в материалах дела имеется выписка КУСП №, из которой следует, что заявление Гарифуллиной Я.Г было подано (зарегистрировано) в дежурную часть ОП-2 УМВД (находящуюся по адресу ) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут. Следовательно, достоверно установлено, что в момент совершения предполагаемого правонарушения «потерпевшая» не могла находиться в своей квартире и страдать от громкой музыки, доносившейся из детского центра, и в своих объяснениях дает ложную информацию. В связи с чем, прошу признать имеющиеся в деле объяснения потерпевшей Гарифуллиной Я.Г. недопустимыми доказательствами.
Объяснения свидетеля Сергановой В.А. к данным объяснениям так же прошу отнестись критически, так как не установлено, где свидетель находилась в период с 13-00 до 14-30 ДД.ММ.ГГГГ.
Замеры шума при составлении административного материала не проводились. На нарушение покоя, кроме Гарифуллиной Я.Г. никто из жителей многоквартирного дома в адрес возглавляемого ей детского центра не жаловался. Гарифуллина Я.Г. в момент, когда, с ее же слов, страдала от громкой музыки слышной в ее квартире - находилась в дежурной части ОП-2. Таким образом, ее заявление и объяснение не может быть допустимым доказательством, в виду явного несоответствия. Протокол об административном правонарушении был составлен с грубейшими нарушениями и не может быть принят в качестве доказательства.
Кроме того, Гарифуллина Я.Г. обращалась с идентичными заявлениями в дежурную часть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 раза. В отношении нее ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут УУП ОП № УМВД России по , майором полиции Зайнуллиным было вынесено 4 протокола об административной ответственности (№, №, №, 124294) с идентичными нарушениями. Было собрано 4 идентичных административных материала, с одинаковыми показаниями и несоответствиями. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее административной комиссией было вынесено 4 постановления, которыми назначены 4 штрафа в размере по 5000 руб. каждый.
Полагает, что при таких обстоятельствах, даже если бы она допустила бы действия, которые подпадали бы под состав п. 4 ст. 10 Закона - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 23-оз "Об обеспечении тишины и покоя граждан в - Югре", то речь могла идти только о продолжаемом правонарушении. То есть правонарушение будет пониматься как единое продолжаемое во времени правонарушение, складывающееся из совершения лицом двух или более тождественных самостоятельных противоправных действий (бездействий). При этом, в отношении нее должен был быть вынесен только 1 протокол и 1 постановление об административном правонарушении, аналогично ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ. К такому же выводу о продолжаемом административном правонарушении пришел Верховный Суд РФ в своем определении по делу А05-14242/2015 от ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела не имеется копий постановлений о привлечении её к административной ответственности по п.3.2, ст. 10 Закон - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 23-оз "Об обеспечении тишины», в связи с чем, полагает, что не доказана правильность квалификации вменяемого мне правонарушения, так как состав п. 4 ст. 10 Закона предусматривает повторность. Кроме того, административная комиссия не учла в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельство, предусмотренное п.10 4.1 ст. 4.2. КоАП РФ, наличие у нее дочери Бальчиковой А.К., ДД.ММ.ГГГГ г. в материалах дела имеются сведения о наличии у меня ребенка. Кроме того, в случае признании её виновной в совершении административного правонарушения, просит ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ признать в качестве смягчающего вину обстоятельства ведение социально-ориентированной деятельности и безвозмездное сотрудничество с благотворительными организациями.
В судебном заседании защитник Бальчиковой К.В. - ФИО8 (по доверенности) доводы жалобы поддержала.
В судебное заседание Бальчикова К.В., потерпевшая Гарифуллина Я.Г. не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены.
В судебное заседание представитель административной комиссии ФИО9 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Представил письменный отзыв на жалобу, в котором просил постановление административной комиссии оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как доводы жалобы не обоснованы, а вина Бальчиковой К.В. доказана материалами дела.
Заслушав защитника ФИО8 потерпевшую Гарифуллину Я. Г., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 3.1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» использование на повышенной громкости бытовой электронной техники в помещениях (в том числе встроенных и пристроенных) многоквартирных домов, нарушающее тишину и покой граждан, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 - 3, 3.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно Примечания к ст.10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях», для целей применения пункта 3.1 настоящей статьи под бытовой электронной техникой понимаются радиоприемники и приемники телевизионные, в том числе телевизоры, проигрыватели, магнитофоны, громкоговорители, микрофоны, установки электрических усилителей звука, игровые приставки, а также иные техника и аппаратура, указанные в группе 26.40 "Техника бытовая электронная" Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008).
Как следует из материалов дела, Бальчикова К.В., являясь исполнительным директором ООО «Центр детского творчества «Надежда» при осуществлении деятельности в арендуемом помещении, расположенном по адресу: , в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, организуя мероприятие, допустила работу звуковоспроизводящей техники на повышенной громкости, тем самым помешала отдыху граждан, проживающих в многоквартирном доме, нарушив тишину и покой.
При рассмотрении дела административная комиссия пришла к выводу, что зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые в совокупности подтверждают вину Бальчиковой К.В. в совершении административного правонарушения, а также указала на отсутствие процессуальных нарушений, позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако, при производстве дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.
Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.
При рассмотрении настоящего дела Бальчикова К.В. и её защитник заявляли о том, что протокол об административном правонарушении содержит дополнение в части квалификации правонарушения и указания свидетеля и потерпевшей, о чем Бальчикова К.В. не была уведомлена.
Данным доводам при рассмотрении дела надлежащая оценка не дана.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в протокол об административном правонарушении 86 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении Бальчиковой К.В. внесены изменения: соответствующие строки дополнены указанием части вменяемого Бальчиковой К.В. правонарушения: «ч. 4», указаны данные свидетеля «Серганова В. О., адрес её места жительства « 19-233», потерпевший «Гарифуллина Я. Г.», адрес её места жительства « 19-232», которые отсутствуют в копии протокола.
Данные обстоятельства подтверждаются фотокопией протокола об административном правонарушении (л.д.10). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены при составлении указанного процессуального акта в присутствии Бальчиковой К.В. Отсутствуют и сведения об извещении Бальчиковой К.В. о необходимости явки к участковому уполномоченному полиции для внесения изменений в указанный протокол.
Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у ФИО3 при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
Несмотря на указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, на стадии подготовки к рассмотрению дела административной комиссией протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен в подразделение ООП УМВД России по для устранения противоречий относительно внесенных в процессуальный документ изменений.
Таким образом, оснований полагать о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с соблюдением требований КоАП Российской Федерации, не имеется.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность вынесенного постановления.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
На основании вышеизложенного, протокол об административном правонарушении 86 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований КоАП Российской Федерации и является недопустимым доказательством, выводы о наличии в действиях Бальчиковой К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях», являлись бы преждевременными.
Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении Бальчиковой К. В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Бальчиковой К. В. удовлетворить частично.
постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении Бальчиковой К. В. отменить.
Производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО3 – Югры, через Сургутский ФИО3.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА «15»_сентября 2022 г.
Подлинный документ находится в деле №
ФИО3 ХМАО-ЮГРЫ
Судья ФИО3
______________________________ ФИО10ёв
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________________20_____г.
Секретарь ФИО3 __________________________________
