Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6791/2017
21 декабря 2017 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен декабря 2017 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
индивидуальный предприниматель Логинова Марина Викторовна (ОГРНИП 315272400008119), лично, паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью «Форум-ДВ» (ОГРН 1042700163098): Радаева Т.В., представитель по доверенности от 01.08.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форум-ДВ»
на решение от 13.10.2017
по делу № А73-8826/2017
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Коваленко Н.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Форум-ДВ»
к индивидуальному предпринимателю Логиновой Марине Викторовне
о взыскании 103 818,04 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Форум-ДВ» (далее – ООО «Форум-ДВ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Логиновой Марине Викторовне (далее – предприниматель Логинова М.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 99 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 11.10.2017 в сумме 4 318,04 руб., процентов, начиная с 12.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и суммы долга в сумме 99 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО «Форум-ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно каких-либо определенных действий ответчика, либо конкретной деятельности, которую последний обязан совершить в интересах истца. Полагает, что все действия, перечисленные предпринимателем в ответе на претензию, совершены не ответчиком, а судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по делу № А73-7074/2016. Ссылаясь на то, что судом первой инстанции ошибочно применены к правоотношениям сторон положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что правоотношения сторон возникли в рамках договора поручения. Указывает на то, что поскольку ООО «Практик-Строитель» (должник в рамках дела № А73-7074/2016), признано несостоятельным (банкротом)), то исполнительное производство по делу № А73-7074/2016 должно быть приостановлено, что, в свою очередь, влечет невозможность совершения ответчиком конклюдентных действий по оказанию услуг истцу.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчик просил оставить решение от 13.10.2017 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав ответчика и представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО «Форум-ДВ» выдало Логиновой М.В доверенность от 01.11.2016 на представление интересов общества в Отделе судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю, с правом, в том числе: требования принудительного исполнения судебного акта, получения исполнительного листа, предъявления его ко взысканию, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а также с правом заверения копий документов, представляемых в налоговые органы, суды, службу судебных приставов, предоставление в кредитные организации ответчика, истца заявлений и постановлений по исполнительным листам, совершения иных процессуальных действий.
Кроме того аналогичная доверенность выдана обществом 23.11.2016 на имя Никифоровой Е.А., с которой у ответчика имеется договор от 14.08.2015 о добровольном и безвозмездном сотрудничестве.
Предприниматель Логинова М.В. направила по электронной почте в адрес ООО «Форум-ДВ» договор от 22.11.2016 на оказание юридических услуг по сопровождению исполнения судебного акта, данный документ получен, однако не подписан со стороны общества.
Как следует из материалов исполнительного производства № 140350/16/27004-ИП, возбужденного в отношении ООО «Практик-Строитель» в рамках дела № А73-7074/2016, предпринимателем Логиновой М.В. в рамках полномочий, указанных в доверенности от 01.11.2016 совершены в интересах ООО «Форум-ДВ» действия по представлению интересов общества в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, что подтверждено заявлениями о возбуждении исполнительного производства, об ознакомлении с материалами исполнительного производства, постановлениями судебного пристава- исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, о наложении ареста на имущество должника, о назначении ответственного хранителя, о розыске счетов, принадлежащих должнику, акт о наложении ареста (описи имущества).
Платежным поручением от 30.12.2016 № 24553 с назначением платежа: «оплата за оказание юридических услуг по договору оказания юридических услуг б/н от 22.11.2016. Без налога» ООО «Форум-ДВ» перечислены на расчетный счет предпринимателя Логиновой М.В. 100 000 руб.
Впоследствии ООО «Форум-ДВ», ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих наличие договорных отношений, отсутствие встречного исполнения, направило в адрес предпринимателя претензию от 05.04.2017 № 86/17, в которой потребовало возвратить 100 000 руб. в течение трех дней со дня получения указанного письма.
Предприниматель Логинова М.В. в ответе на претензию от 24.04.2017 отказала в возврате указанных денежных средств, сообщив, что услуги оказаны в рамках договора от 22.11.2016 по доверенности от 01.11.2016.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Форум-ДВ» в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе доверенности от 01.11.2016, суд первой инстанции установил, что названная доверенность выдана обществом Логиновой М.В. на представление интересов ООО «Форум-ДВ» в Отделе судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю.
Из анализа содержания названной доверенности суд первой инстанции установил, что общество наделило предпринимателя следующими правами: требования принудительного исполнения судебного акта, получения исполнительного листа, предъявления его ко взысканию, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а также с правом заверения копий документов, представляемых в налоговые органы, суды, службу судебных приставов, предоставление в кредитные организации ответчика, истца заявлений и постановлений по исполнительным листам, совершения иных процессуальных действий.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик направлял в адрес общества договор от 22.11.2016 на оказание юридических услуг по сопровождению исполнения судебного акта, который истцом не подписан.
Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе доверенности от 01.11.2016, материалов исполнительного производства № 140350/16/27004-И, суд первой инстанции установил, что предприниматель Логинова М.В. в рамках полномочий, указанных в доверенности, обратилась в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска в интересах ООО «Форум-ДВ». В результате данного обращения возбуждено исполнительное производство в отношении должника по делу № А73-7074/2016 - ООО «Практик-Строитель».
Кроме того, исходя из анализа представленного в материалы платежного поручения от 30.12.2016 № 24553, суд первой инстанции установил, что денежные средства в сумме 100 000 руб. ООО «Форум-ДВ» перечислило предпринимателю в счет оплаты за оказание юридических услуг по договору оказания юридических услуг б/н от 22.11.2016. При этом ООО «Форум-ДВ» перечислило денежные средства на расчетный счет ответчика по факту оказания услуг - 30.12.2016 (после выдачи доверенности и возбуждения исполнительного производства).
Доказательства, подтверждающие представление интересов ООО «Форум-ДВ» в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска и совершение действий по взаимодействию со стороны взыскателя с судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по делу № А73-7074/2016 иными лицом, равно как и доказательства перечисления денежных средств обществом за названные услуги другому лицу, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами двустороннего обязательства, согласно которому предприниматель Логинова М.В. оказала услуги по сопровождению исполнения судебного акта по делу № А73-7074/2016 на основании предоставленной ей истцом доверенности, а ООО «Форум-ДВ», в свою очередь, оплатило названные услуги в сумме 100 000 руб.
При этом само по себе отсутствие подписанного сторонами договора не исключает факта оказания услуг исполнителем и принятия услуг заказчиком.
Принимая во внимание, что нормы главы 39 ГК РФ, регулирующие договор возмездного оказания услуг, не содержат указаний на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность, суд первой инстанции суд правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, ввиду недоказанности неосновательного обогащения ответчика.
Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы, доводы жалобы опровергаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно каких-либо определенных действий ответчика, либо определенной деятельности, которую последний обязан совершить в интересах истца, отклонен апелляционной коллегией, как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Согласно доверенности от 01.11.2016 на представление интересов общества в Отделе судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю, общество наделило предпринимателя, в том числе правом: требования принудительного исполнения судебного акта, получения исполнительного листа, предъявления его ко взысканию, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а также с правом заверения копий документов, представляемых в налоговые органы, суды, службу судебных приставов, предоставление в кредитные организации ответчика, истца заявлений и постановлений по исполнительным листам, совершения иных процессуальных действий. Доказательства отзыва названной доверенности истец в материалы дела не представил. О фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ доверенности от 01.11.2016 ООО «Форум-ДВ» в суде первой инстанции не заявлено. Само по себе уклонение истца от подписания договора от 22.11.2016 на оказание юридических услуг по сопровождению исполнения судебного акта не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных ему услуг.
Отклоняется, как несостоятельная ссылка истца на то, что все действия, перечисленные предпринимателем в ответе на претензию, совершены не ответчиком, а судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по делу № А73-7074/2016, поскольку, перечень полномочий, приведенных в доверенности от 01.11.2016, содержит лишь полномочия по сопровождению исполнения судебного акта. Иными полномочиями истец ответчика не наделял.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, следует квалифицировать как отношения из договора поручения, ввиду следующего.
Обществом выдана предпринимателю доверенность на представление интересов ООО «Форум-ДВ» в Отделе судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю. Кроме того денежные средства в сумме 100 000 руб. ООО «Форум-ДВ» перечислило предпринимателю в счет оплаты за оказание юридических услуг по договору оказания юридических услуг б/н от 22.11.2016. Таким образом, предприниматель Логинова М.В. по заданию общества оказала услуги (совершила определенные действия или осуществила определенную деятельность), а ООО «Форум-ДВ» оплатило эти услуги.
Вместе с тем заявителем не обосновано, каким образом неверная, по его мнению, квалификация договора повлияла на законность сделанных судом выводов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Довод жалобы о приостановлении исполнительного производства по делу № А73-7074/2016 в связи признанием ООО «Практик-Строитель» несостоятельным (банкротом), отклоняется апелляционной коллегией, как не влияющий на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку названное обстоятельство само по себе не исключает наличия между обществом и предпринимателем правоотношений из договора о возмездном оказании услуг.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2017 по делу № А73-8826/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | В.Г. Дроздова |
Судьи | Е.В. Гричановская |
С.Б. Ротарь |
