АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
апреля 2018 года № Ф03-888/2018
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2018 года .
Полный текст постановления изготовлен апреля 2018 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.
при участии:
от ООО «Форум-ДВ»: Щербаков Д.О., представитель по доверенности без номера от 21.03.2018
от ИП Логиновой М.В.: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форум-ДВ»
на решение от 13.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017
по делу № А73-8826/2017 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Коваленко Н.Л., в апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Гричановская Е.В., Ротарь С.Б.
По искуобщества с ограниченной ответственностью «Форум-ДВ»
киндивидуальному предпринимателю Логиновой Марине Викторовне
овзыскании 103 818 руб. 04 коп.
Общество с ограниченной ответственностью «Форум-ДВ» (ОГРН 1042700163098, ИНН 2721120121, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, 38-18; далее – ООО «Форум-ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Логиновой Марине Викторовне (ОГРНИП 315272400008119, ИНН 272510800216; далее – ИП Логинова М.В., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 99 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 11.10.2017 в размере 4 318 руб. 04 коп. и процентов, подлежащих начислению начиная с 12.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и суммы основного долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 13.10.2017, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 без изменения, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано полностью.
Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, ООО «Форум-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые решение, апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что судебными инстанциями не в полной мере исследован вопрос о добросовестности поведения ответчика. В частности истец обращает внимание на то, что условия спорного договора оказания юридических услуг от 22.11.2016 не были согласованы между сторонами, ответчик в период действия названной сделки не отчитывался перед истцом о ходе ее исполнения. При этом доверенность от 01.11.2016, выданная для представительства Логиновой М.В., и акт от 25.04.2017 к спорному договору не содержали указаний на оказание ответчиком соответствующих юридических услуг именно в рамках процедуры исполнения судебных актов по делу № А73-7074/2016. Помимо этого заявитель жалобы настаивает на иной квалификации заключенного между сторонами договора оказания юридических услуг от 22.11.2016, полагая, что названная сделка является договором поручения и ответчиком не исполнена должным образом.
От ИП Логиновой М.В. отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Форум-ДВ», дав пояснения по обстоятельствам дела, аналогичные содержанию поданной кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
ИП Логинова М.В. извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ООО «Форум-ДВ» 01.11.2016 выдало Логиновой М.В. доверенность на представление интересов общества в Отделе судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю, с правом, в том числе: требования принудительного исполнения судебного акта, получения исполнительного листа, предъявления его ко взысканию, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а также с правом заверения копий документов, представляемых в налоговые органы, суды, службу судебных приставов, предоставление в кредитные организации ответчика, истца заявлений и постановлений по исполнительным листам, совершения иных процессуальных действий.
Аналогичная доверенность также была выдана обществом 23.11.2016 на имя Никифоровой Е.А., с которой у ответчика имеется договор от 14.08.2015 о добровольном и безвозмездном сотрудничестве.
ИП Логинова М.В. направила по электронной почте в адрес ООО «Форум-ДВ» договор от 22.11.2016 на оказание юридических услуг по сопровождению исполнения судебного акта, который был получен обществом, однако не подписан со стороны последнего.
Как следует из материалов исполнительного производства № 140350/16/27004-ИП, возбужденного в отношении ООО «Практик-Строитель» по делу № А73-7074/2016, ИП Логиновой М.В. в рамках полномочий, указанных в доверенности от 01.11.2016 совершены в интересах ООО «Форум-ДВ» юридически значимые действия по представлению интересов общества, что также подтверждено заявлениями о возбуждении исполнительного производства, об ознакомлении с материалами исполнительного производства, постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, о наложении ареста на имущество должника, о назначении ответственного хранителя, о розыске счетов, принадлежащих должнику, актом о наложении ареста (опись имущества).
Платежным поручением от 30.12.2016 № 24553 с назначением платежа: «оплата за оказание юридических услуг по договору оказания юридических услуг б/н от 22.11.2016. Без налога» ООО «Форум-ДВ» перечислены на расчетный счет ИП Логиновой М.В. 100 000 руб.
Впоследствии ООО «Форум-ДВ», ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ним и предпринимателем, отсутствие встречного исполнения на указанную сумму, направило в адрес ИП Логиновой М.В. претензию от 05.04.2017 № 86/17, в которой потребовало возвратить 100 000 руб. в течение трех дней со дня получения указанного письма.
ИП Логинова М.В. в ответе на указанное обращение отказала в возврате перечисленных ей денежных средств, сообщив, что услуги оказаны в рамках договора от 22.11.2016 по доверенности от 01.11.2016. Данный отказ послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском, оставляя который без удовлетворения, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Рассматривая настоящее дело, арбитражные суды установили, что в данном случае спор между сторонами возник по поводу перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 100 000 руб. по неподписанному со стороны ООО «Форум-ДВ» договору оказания юридических услуг от 22.11.2016, а также в связи с отсутствием, по мнению общества, какого-либо встречного предоставления со стороны предпринимателя на указанную сумму денежных средств.
Вместе с тем, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, в том числе: доверенности от 01.11.2016 на имя Логиновой М.В., от 23.11.2016 на имя Никифоровой Е.А. и их содержание; договор оказания юридических услуг б/н от 22.11.2016; материалы исполнительного производства № 140350/16/27004-ИП и иные документы, представленные сторонами, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что именно ответчиком в рамках полномочий, указанных в названной доверенности, истцу были оказаны соответствующие услуги в процессе возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Практик-Строитель» по делу № А73-7074/2016 в ОСП по Индустриальному району города Хабаровска.
При этом судебными инстанциями дополнительно отмечено, что истцом вопреки требований статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих, что соответствующие услуги в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Практик-Строитель» по делу № А73-7074/2016 в ОСП по Индустриальному району города Хабаровска оказаны в интересах ООО «Форум-ДВ» иным лицом, а не ответчиком.
Кроме того судебные инстанции также приняли во внимание указанное в платежном поручении от 30.12.2016 № 24553 назначение платежа, а также то, что фактически денежные средства перечислены истцом ответчику после выдачи доверенностей на его имя и возбуждения исполнительного производства в ОСП по Индустриальному району города Хабаровска в отношении должника – ООО «Практик-Строитель» по делу № А73-7074/2016.
С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае материалами настоящего дела подтверждается и истцом в установленном порядке не опровергнуто, что между сторонами настоящего спора фактически сложились отношения по возмездному оказанию юридических услуг, в рамках которых предпринимателем в интересах общества совершены юридически значимые действия в соответствии с полномочиями выданной доверенности от 01.11.2016 на представление интересов истца в службе судебных приставов в рамках дела № А73-7074/2016.
В такой ситуации само по себе отсутствие подписанного между сторонами в виде единого документа договора возмездного оказания юридических услуг не может служить препятствием для правильной квалификации спорных правоотношений и не означает, что условия оказания ответчиком истцу соответствующих услуг, включая их стоимость, не были согласованы между ними.
Таким образом, выводы судебных инстанций об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании с предпринимателя спорных денежных средств ввиду их необоснованности, признаются судом округа сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.
При этом все доводы общества об обратном, включая его указания в кассационной жалобе на недобросовестное поведение ответчика, несогласованность сторонами конкретных условий спорного договора оказания юридических услуг от 22.11.2016, отклоняются судом округа как направленные на переоценку фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.
Ссылки общества на то, что в данном случае после получения доверенности от 01.11.2016 Логинова М.В. не отчитывалась перед обществом о ходе своих действий и выполнения условий указанной сделки, а также на неверную квалификацию судами договора оказания юридических услуг от 22.11.2016 также не принимаются судом округа, поскольку названные обстоятельства не имеют решающего значения для рассматриваемого спора и не способны повлиять на итоговый результат по делу с учетом установленного факта наличия встречного предоставления со стороны ответчика в виде оказания истцу соответствующих услуг в рамках исполнительного производства.
Кроме того, суд округа считает необходимым дополнительно отметить, что общество после выдачи предпринимателю указанной доверенности ее впоследствии не отозвало, ходатайства о фальсификации представленных ответчиком в материалы настоящего дела документов не заявляло, доказательств оказания спорных услуг иным лицом, а не ответчиком, в материалы настоящего дела не представило.
Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов судебных инстанций, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций также не допущено, правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А73-8826/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи О.В. Цирулик
Е.К. Яшкина
