оплатить оказанные истцом (организации водопроводно-канализационного хозяйства) услуги по водоотведению, признав контррасчет общества, произведенный с учетом согласованных сторонами в балансе водопотребления и водоотведения от 01.06.2015 величин, соответствующим требованиям Правил № 644. При определении платы за негативное воздействие на систему водоотведения суд посчитал возможным применить к спорному периоду показатели объемов стоков, согласованные сторонами в балансе 2015 года, ввиду отсутствия (по техническим причинам) согласованного баланса, охватывающего период 01.06.2019 - 31.06.2019. Суд указал на снижение объемов водоотведения за 2018-2019 годы, а также на отсутствие доказательств изменения в 2019 году объектов водоснабжения и водоотведения водохозяйственного балансового расчета по водоотведению, исключающих применение прежнего баланса. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. Приведенное подателем жалобы толкование положений пункта 23(2) Правил № 776 не следует из его буквального содержания. Вопреки возражениям предприятия пункт 69 договора не исключает право суда использовать величину стоков, наиболее близкую к фактическому объему, установленному на основании оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из баланса
баланса интересов сторон и внесения определенности путем установления необходимых условий, не урегулированных сторонами добровольно. Так, суд первой инстанции согласился с произведенным управлением расчетом платы за подключение исходя из максимальной часовой нагрузки (куб.м/час) путем суммирования всех нагрузок (в том числе на нужды пожаротушения). Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных обществом положительного заключения негосударственной экспертизы, а также водного баланса по состоянию на 17.06.2020, урегулировал разногласия с учетом актуальных данных (показателей), приведенных в названных документах. При этом апелляционный суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее ? Правила №644), Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», Методических указаний по расчету регулируемых цен и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы
направил новую оферту, содержащую иные условия, чем в действовавшем договоре, рассмотрение такой оферты во взаимосвязи с действующим ранее договором, является недопустимым. Закон не предполагает отсутствие обязанности по установке приборов учета сточных вод при сохранении схемы сетей водопровода и канализации. Также не является основанием для освобождения абонента от такой обязанности и определение объемов стоков смешанным способом на протяжении длительного времени. В нарушение статьи 23(1) Правил № 776 абонент никогда не предоставлял в адрес Водоканала баланс водоснабжения и водоотведения . Суд проигнорировал тот факт, что абонент уже на протяжении значительного периода времени не предоставляет Водоканалу данные с приборов учета технической воды, не дает распределение стоков технической воды по выпускам. Также заявитель не согласен с выводом суда о значительной стоимости работ по установке ПУ, поскольку он сделан на основании односторонней справки истца. В последнем дополнении к апелляционной жалобе от 22.01.2019 №б/н заявитель просит отменить решение в части редакции пункта 21 Договора и сноски
истцом приборами учета холодной и горячей воды учитывается объем воды из реки Уводь, не заявило и о наличии иного способа, подтверждающего возможность учета объема воды, поступающей из реки. Исследованная в судебном заседании суда апелляционной инстанции схема водопровода и канализации ИвТЭЦ-2, согласованная с ответчиком, не подтверждает, что речная вода, забираемая из реки Уводь, не попадает в неоприборенные выпуски. Из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что абонент никогда не предоставлял в адрес общества «Водоканал» баланс водоснабжения и водоотведения , на протяжении значительного периода времени не предоставляет данные с приборов учета технической воды, не дает распределение стоков технической воды по выпускам. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу, что приборный метод является единственным способом, позволяющим учесть объем технической воды на спорных выпусках, и изложил спорный пункт договора в редакции, учитывающей наличие специального правового регулирования, носящего императивный характер. Принимая во внимание сказанное, суд округа приходит к
лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации поселка Вольгинский (Владимирская область, Петушинский р-н, п. Вольгинский, ул. Старовская, д. 12). Истец возражает по ходатайству ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации поселка Вольгинский. Истец поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела писем МУМП ЖКХ пос. Вольгинский от 03.04.2012 № 90 на 1 листе; от 01.06.2012 № 219 с приложениями ( баланс водоснабжения и водоотведения ) на 7 листах; письма администрации пос. Вольгинский от 14.05.2012 № 05-22/529 с приложениями на 6 листах; приложения № 1 к свидетельству от 31.12.2010 № 1208/9 об аккредитации лаборатории УОНПСВ (форма № 1) на 5 листах; схемы водоотведения на 1 листе, заявленное в судебном заседании 17.09.2012, заявленное в судебном заседании 17.09.2012. Судом ходатайство истца о приобщении документов рассмотрено и удовлетворено. Судом ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3 лица
окружающую среду в связи с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ в сумме 136 373 руб. 60 коп., пеней в сумме 42 911 руб. 54 коп. по состоянию на 29.05.2012, всего 4 283 636 руб. 11 коп. Ответчик отзыв на иск не представил. Истец в судебном заседании 17.09.2012 заявил ходатайства о приобщении к материалам дела писем МУМП ЖКХ пос. Вольгинский от 03.04.2012 № 90 на 1 листе; от 01.06.2012 № 219 с приложениями ( баланс водоснабжения и водоотведения ) на 7 листах; письма администрации пос. Вольгинский от 14.05.2012 № 05-22/529 с приложениями на 6 листах; приложения № 1 к свидетельству от 31.12.2010 № 1208/9 об аккредитации лаборатории УОНПСВ (форма № 1) на 5 листах; схемы водоотведения на 1 листе. Ответчик не возражает в отношении ходатайства истца о приобщении к материалам дела письма администрации пос. Вольгинский от 14.05.2012 № 05-22/529. В отношении приобщения остальных документов возражает. Ответчик заявил устное ходатайство о приобщении
ул. Воронцовская, дом 11/12. 4. Обязать истца, МУП «Водоканал», и, ответчика, ООО «Марикоммунэнерго», представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл следующие документы, затребованные ЗАО «Роскоммунэнерго» для экспертных исследований: договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с протоколом разногласий, принципиальную схему системы теплоснабжения в границах эксплуатационной ответственности ООО «Марикоммунэнерго» и систем водоснабжения и водоотведения в границах эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» с указанием расположения узлов учета потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод; баланс водоснабжения и водоотведения , составленный ООО «Марикоммунэнерго» и альтернативный баланс, составленный МУП «Водоканал»; способы определения объема сточных вод, подлежащих приему системой водоотведения в границах эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал», предложенные истцом и ответчиком. 5. Направить в ЗАО «Роскоммунэнерго» для экспертного исследования следующие документы: настоящее определение арбитражного суда о назначении судебной экспертизы, баланс водопотребления и водоотведения (вариант истца), баланс водопотребления и водоотведения (вариант ответчика), заявка на водопотребление и водоотведение на 2009 год, договор на отпуск питьевой воды и
для МУП «Коммунальное хозяйство» на долгосрочный период регулирования на 2016 - 2018 годы. На том же заседании утверждены для Предприятия производственные программы в сфере водоснабжения и водоотведения на указанный период времени. Из материалов дела видно, что обращаясь в комитет тарифов и цен с заявлением об установлении тарифов МУП «Коммунальное хозяйство» представило комитету соответствующие документы, в том числе производственные программы предприятия в сфере водоснабжения и водоотведения на 2016 год, смету расходов за указанный год, баланс водоснабжения и водоотведения , расчет объема реализации воды и стоков по башням 2015 года. При этом, расчет объема оказываемых услуг отдельно по регулируемым видам деятельностив соответствии с правилами регулирования тарифов с обоснованием объемов собственного потребления воды и потерь при транспортировке воды по водопроводным (канализационным) сетям предприятием не был представлен. Свидетель Г экономист МУП «Коммунальное хозяйство» не отрицала данное обстоятельство, подтвердив, что объем поднятой воды и сточных вод подавался в комитет по установленным тарифам предшествующей организации. С
было указано, что на 2017 год объемы ООО «Водосток» составляют 757 куб. м. С 01 января 2019 года ООО «Водосток» были утверждены объемы водоотведения 719 куб. м, то есть снижение объемов произведено не более чем на 5 % в соответствии с Методическими указаниями, которые не позволяют снизить больше. Обращает внимание, что при расчете объемов водоотведения Комитет учитывал тот факт, что в Эльбане регулируются тарифы на холодное водоснабжение и тепловую энергию. Комитетом был проанализирован баланс водоснабжения и водоотведения , установлено, что холодной воды поднимается более 927,9 тыс. куб. м. Такие объемы установлены постановлением Комитета от 20.11.2019 № 3627 для организации, обеспечивающей водоснабжение поселения. При этом ООО «Сток Система» утверждает, что объем отведенных стоков составляет 687,9 тыс. куб.м, что значительно ниже объемом поднятой воды. Кроме того, ООО «Сток Система» при расчете водоотведения от населения не учитывает объемы поданного населению горячего водоснабжения, указывает - 0 куб.м. При этом Комитету достоверно известно, что население
в централизованную систему водоотведения, с указанием распределения общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах). Материалы тарифного дела вопреки утверждениям РСТ и заинтересованного лица не содержат документального обоснования и расчета объема водоотведения, принятого РСТ к учету при установлении тарифа. Из общего расчета (л.21 том 1 Расчета тарифа на 2019-2020 годы) и иных материалов (том 2 Расчета тарифа) вывод о точности и обоснованности такого объема сделать не представляется возможным. В тарифном деле отсутствуют баланс водоснабжения и водоотведения АО «Тагмет», данные об объемах водоотведения, приходящиеся на субабонентов, что приводит к выводу о произвольном определении такого объема, который с точки зрения экономической обоснованности РСТ проверен не был вопреки пункту 16 Методических указаний и Основ ценообразования. Таким образом, расходы на общий объем приобретаемой воды (с учетом отбракованного потока) и водоотведение (на собственные нужды) нельзя признать подтвержденными. 2.Расходы на приобретение тепловой энергии (строка 1.2.1 Сметы расходов водоснабжение, приложение 2.1.3 – л.д.38,41 том 3). Применительно
