ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС20-22779(1,2)
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" (далее ? управление) и общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" (далее ? общество)
на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2020 по делу №А56-55784/2019 по иску общества к управлению об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров,
установил:
общество обратилось с иском к управлению об урегулировании разногласий при заключении договора от 25.12.2018 № 25/12/2018-ВС на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и договора от 25.12.2018 № 25/12/2018-ВО на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения в части пунктов 12.1, 3.3, 5.1, 5.2 каждого из договоров, а также пункта 2 технических условий от 20.12.2018 №2235 на присоединение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, являющихся приложением №1 к каждому из договоров, и приложения №3 к каждому из договоров.
Решением суда первой инстанции от 26.03.2020 разногласия урегулированы.
Постановлением апелляционного суда от 15.07.2020, оставленным в силе судом округа, названное решение изменено.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указал на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском по причине недостижения соглашения с управлением в отношении отдельных условий договоров на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения строящегося объекта капитального строительства.
Судами проверены редакции спорных условий договоров на соответствие нормам действующего законодательства, принимая во внимание публичный характер заключаемых договоров, урегулированы возникшие разногласия с учетом специфики правоотношений, необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон и внесения определенности путем установления необходимых условий, не урегулированных сторонами добровольно. Так, суд первой инстанции согласился с произведенным управлением расчетом платы за подключение исходя из максимальной часовой нагрузки (куб.м/час) путем суммирования всех нагрузок (в том числе на нужды пожаротушения).
Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных обществом положительного заключения негосударственной экспертизы, а также водного баланса по состоянию на 17.06.2020, урегулировал разногласия с учетом актуальных данных (показателей), приведенных в названных документах.
При этом апелляционный суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее ? Правила №644), Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», Методических указаний по расчету регулируемых цен и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.12.2013 № 1746-э, согласился с представленным обществом расчетом величины подключаемой нагрузки на основании водного баланса в куб.м/сут.
Отметив, что по смыслу подпункта "е" пункта 90 Правил №90 установление объема водопотребления на нужды пожаротушения необходимо организации водопроводно-канализационного хозяйства при заключении договора для выявления возможной пропускной способности труб, в том числе в случае увеличения в них давления, а не для определения платы за подключение к сетям водоснабжения, суд констатировал, что в рассматриваемом случае величина подключаемой нагрузки по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения от 25.12.2018 № 25/12/2018-ВС и стоимость технологического присоединения по указанному договору подлежат определению без учета расхода воды на нужды пожаротушения.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Приведенные в кассационных жалобах доводы по спорным пунктам договора и иные возражения заявителей с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не подтверждают наличие противоречий спорных редакций пунктов положениям законодательства, регулирующего деятельность в сфере энергоснабжения.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов
