АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении судебной экспертизы
«9» февраля 2009 года Дело № А38-4824/2008 г. Йошкар-Ола
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Волкова А.И.
рассмотрев исковое заявление МУП «Водоканал»
к ответчику ООО «Марикоммунэнерго» в лице филиала «Волжские тепловые сети»
о разногласиях по договору
от истца – Медведев И.В., директор, распоряжение № 42 от 21.01.2008, Немчинов А.Ф., главный инженер, по доверенности от 09.12.2008, Яковлева О.М., юрист, по доверенности от 14.02.2008,
от ответчика – Козлов Е.Г., зам. генерального директора, по доверенности от 24.12.2008, Ворончихин А.И., юрисконсульт, по доверенности от 09.10.2008,
УСТАНОВИЛ:
Истец, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» в лице филиала «Волжские тепловые сети», о принятии пункта 4.1.2. договора № 171 от 1 сентября 2008 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в редакции истца.
Ответчик с исковым требованием не согласился, полагает, что редакция спорного пункта договора должна быть принята в его редакции.
В судебном заседании ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение эксперта ООО «Марикоммунэнерго» просит поставить вопросы следующего содержания:
1. Имеется ли возможность попадания горячей воды, подающейся к потребителям тепловой энергии по тепловым трассам ООО «Марикоммунэнерго», в систему канализации МУП «Водоканал»?
2. Какой метод расчетов объема сточных вод необходимо применять при проведении расчетов с МУП «Водоканал» за принятые в систему канализации сточные воды, предложенный истцом или ответчиком?
3. Какой ориентировочный объем сточных вод подлежит оплате ответчиком ежемесячно, ежеквартально, ежегодно?
4. Имеется ли возможность утечек теплоносителя (горячей воды) или систем теплоснабжения (технологические утечки), минуя систему канализации?
5. Подлежат ли оплате технологические утечки из систем теплоснабжения в качестве сточных вод?
6. Как рассчитать объем технологических утечек из систем теплоснабжения ООО «Марикоммунэнерго»?
Проведение экспертизы ответчик ходатайствует поручить закрытому акционерному обществу «Роскоммунэнерго», расположенному по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, дом 11/12.
Арбитражным судом Республики Марий Эл был направлен письменный запрос ЗАО «Роскоммунэнерго» с целью выяснения возможности проведения экспертизы.
Отвечая на судебный запрос, ЗАО «Роскоммунэнерго», пояснило, что имеет возможность проведения данной экспертизы, указав ее стоимость в размере 87 247 руб. 36 коп.
По правилам части 1 статьи 108 АПК РФ ООО «Марикоммунэнерго» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Марий Эл внесены денежные средства в общей сумме 87 247 руб. 36 коп., подлежащие выплате за проведение экспертизы.
Другой участник спора, МУП «Водоканал», возражал против назначения по делу судебной экспертизы и поручения ее проведения ЗАО «Роскоммунэнерго». МУП «Водоканал» указало, что оснований для назначения экспертизы не имеется, судебный спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.
Между тем впоследствии истец представил перечень вопросов, которые, по его мнению, должны быть разъяснены при проведении экспертизы:
1. В каком состоянии находятся тепловые сети и оборудование котельных ответчика?
2. Каков процент фактических и технологических утечек по каждой котельной?
3. От чего зависит процент технологических потерь теплоносителя в теплотрассах?
4. Имеется ли возможность сверхнормативного потребления горячей воды абонентами филиала ООО «Марикоммунэнерго» «Волжские тепловые сети» вследствие ненадлежащего качества горячей воды (загрязненности) и несоблюдение температурного режима?
5. Существуют ли обязательные для применения нормативные документы, определяющие порядок расчета объема воды, теряемой в тепловой сети и не попадаемой в систему канализации, в целях определения объема сточных вод и порядка взаиморасчета по договору водоотведения?
МУП «Водоканал» просило поручить проведение экспертизы ООО «Жилкоманалитик-эксперт», находящемуся по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, дом 16 Б.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и назначить по делу судебную экспертизу.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.
При разрешении спора по существу вопрос о наличии либо отсутствии технологически неизбежных утечек сточных вод и определении их количества может иметь определенное значение, а для выяснения данного вопроса требуются специальные знания. Поэтому по делу следует назначить судебную экспертизу.
По правилам части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Рассмотрев вопросы, представленные МУП «Водоканал», арбитражный суд отклоняет вопросы их исходя из следующего.
Вопросы МУП «Водоканал» под номерами 1 и 4 направлены на получение информации о техническом состоянии тепловых сетей и оборудования котельных, выяснение возможности сверхнормативного потребления горячей воды абонентами ответчика, а не на выяснение возможности технически неизбежных утечек сточных вод, то есть находятся за пределами судебного спора. Вопросы под номерами 2, 3, 5 имеют неопределенные формулировки, требующие уточнения.
Рассмотрев вопросы, представленные ООО «Марикоммунэнерго», арбитражный суд отклоняет их, так как позднее ООО «Марикоммунэнерго» согласившись с предложенной арбитражным судом редакцией вопросов, фактически отказалось от предложенных в собственной редакции.
Учитывая, что разногласия сторон связаны с установлением порядка определения объема сточных вод, передаваемых в канализационную сеть истца и выяснением при этом наличия технически неизбежных утечек сточных вод, арбитражный суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта вопросы, в следующей редакции:
1. Имеются ли фактические утечки сточных вод при их передаче из системы водоотведения, находящейся в границах эксплуатационной ответственности ООО «Марикоммунэнерго», в канализационную сеть, находящуюся в границах эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал»?
Какова причина данных утечек? Являются ли данные утечки технически неизбежными?
2. Каким образом (в соответствии с каким нормативно-техническим документом) должен быть определен объем утечек сточных вод при их передаче из системы водоотведения, находящейся в границах эксплуатационной ответственности ООО «Марикоммунэнерго», в канализационную сеть, находящуюся в границах эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал»?
3. Можно ли при передаче сточных вод из системы водоотведения, находящейся в границах эксплуатационной ответственности ООО «Марикоммунэнерго», в канализационную сеть, находящуюся в границах эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал», понятия «сточная вода» и «теплоноситель» считать тождественными?
4. Может ли быть использован Порядок расчета и обоснования нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденный приказом Минпромэнерго РФ № 265 от 4.10.2005, при определении объемов фактических потерь (утечек) сточных вод, передаваемых по сетям водоотведения, находящимся в границах эксплуатационной ответственности ООО «Марикоммунэнерго», в канализационную сеть, находящуюся в границах эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал»?
5. Существуют ли обязательные для применения нормативные документы, определяющие порядок расчета объема утечек сточных вод при передаче сточных вод из системы водоотведения, находящейся в границах эксплуатационной ответственности ООО «Марикоммунэнерго», в канализационную сеть, находящуюся в границах эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал»?
В данном случае проведение экспертизы следует поручить закрытому акционерному обществу «Роскоммунэнерго» (г. Москва).
В соответствии со статьями 82, 83 АПК РФ арбитражным судом определяется следующий порядок проведения экспертизы.
Экспертиза может быть проведена вне заседания арбитражного суда по месту нахождения эксперта или с выездом на место пролегания водопроводных сетей, принадлежащим участникам спора. Конкретное место проведения экспертизы определяется экспертом с учетом характера исследований.
Лица, участвующие в деле и желающие использовать свое право присутствовать при проведении экспертизы, обязаны письменно известить об этом эксперта и согласовать с ним место и срок проведения экспертного исследования. Эксперт вправе отказаться от присутствия участников спора, если такое присутствие способно помешать нормальной работе эксперта.
Эксперт вправе прибыть в арбитражный суд и ознакомиться со всеми материалами дела.
На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.
Требования к заключению эксперта изложены в статье 86 АПК РФ.
В заключении эксперта должны быть, в частности, отражены:
- время и место проведения судебной экспертизы;
- основания для проведения судебной экспертизы;
- сведения об эксперте (ФИО, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность, ученая степень и ученое звание), которому поручено проведение судебной экспертизы.
- записи о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ,
- вопросы, поставленные перед экспертом,
- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы,
- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов,
- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование,
- иные сведения в соответствии с федеральным законом.
Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Согласно части 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.
По правилам части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
Учитывая сведения о времени, необходимом для проведения исследований, а также требования к оформлению их результатов в виде письменного экспертного заключения, принимая во внимание почтовый способ доставки эксперту необходимых для исследования материалов, арбитражный суд устанавливает срок для проведения экспертизы и составления экспертного заключения до 20 марта 2009 года.
В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются по выполнении им своих обязанностей с депозитного счета Арбитражного Суда Республики Марий Эл на основании мотивированного расчета, приложенного к заключению эксперта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 55, 82-83, 86 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить по арбитражному делу № А38-4824/2008 судебно - техническую экспертизу.
2. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
2.1. Имеются ли фактические утечки сточных вод при их передаче из системы водоотведения, находящейся в границах эксплуатационной ответственности ООО «Марикоммунэнерго», в канализационную сеть, находящуюся в границах эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал»?
Какова причина данных утечек? Являются ли данные утечки технически неизбежными?
2.2. Каким образом (в соответствии с каким нормативно-техническим документом) должен быть определен объем утечек сточных вод при их передаче из системы водоотведения, находящейся в границах эксплуатационной ответственности ООО «Марикоммунэнерго», в канализационную сеть, находящуюся в границах эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал»?
2.3. Можно ли при передаче сточных вод из системы водоотведения, находящейся в границах эксплуатационной ответственности ООО «Марикоммунэнерго» в канализационную сеть, находящуюся в границах эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» понятия «сточная вода» и «теплоноситель» считать тождественными?
2.4. Может ли быть использован Порядок расчета и обоснования нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденный приказом Минпромэнерго РФ № 265 от 4.10.2005, при определении объемов фактических потерь (утечек) сточных вод, передаваемых по сетям водоотведения, находящимся в границах эксплуатационной ответственности ООО «Марикоммунэнерго», в канализационную сеть, находящуюся в границах эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал»?
2.5. Существуют ли обязательные для применения нормативные документы, определяющие порядок расчета объема утечек сточных вод при передаче сточных вод из системы водоотведения, находящейся в границах эксплуатационной ответственности ООО «Марикоммунэнерго», в канализационную сеть, находящуюся в границах эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал»?
3. Производство экспертизы возложить на закрытое акционерное общество «Роскоммунэнерго», находящееся по адресу: 109004, г. Москва, ул. Воронцовская, дом 11/12.
4. Обязать истца, МУП «Водоканал», и, ответчика, ООО «Марикоммунэнерго», представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл следующие документы, затребованные ЗАО «Роскоммунэнерго» для экспертных исследований: договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с протоколом разногласий, принципиальную схему системы теплоснабжения в границах эксплуатационной ответственности ООО «Марикоммунэнерго» и систем водоснабжения и водоотведения в границах эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» с указанием расположения узлов учета потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод; баланс водоснабжения и водоотведения, составленный ООО «Марикоммунэнерго» и альтернативный баланс, составленный МУП «Водоканал»; способы определения объема сточных вод, подлежащих приему системой водоотведения в границах эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал», предложенные истцом и ответчиком.
5. Направить в ЗАО «Роскоммунэнерго» для экспертного исследования следующие документы: настоящее определение арбитражного суда о назначении судебной экспертизы, баланс водопотребления и водоотведения (вариант истца), баланс водопотребления и водоотведения (вариант ответчика), заявка на водопотребление и водоотведение на 2009 год, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 1.09.2008, протокол разногласий от 24.09.2008 к договору от 1.09.2008, протокол разногласий от 30.10.2008 к договору от 1.09.2008, соглашение о передаче разногласий на рассмотрение арбитражного суда, акты разграничения ответственности за эксплуатацию сетей ВК на 12 листах, схемы тепловой сети от котельных на 10 листах.
6. Установить срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 20 марта 2009 года.
7. Поручить руководителю закрытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
8. Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы; могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.
9. Указать, что заключение эксперта по своему содержанию и форме должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ.
Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья А.И. Волков
