ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС20-21390
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 по делу № А56-114638/2019 по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пекар» (далее - общество) о взыскании
4 016 341 руб. 20 коп. задолженности по договору за прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.06.2019 по 31.06.2019, 307 713 руб.
53 коп. неустойки, с последующим её начислением по дату фактического исполнения основного обязательства,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 с общества в пользу предприятия взыскано 757 737 руб. 25 коп. долга и 25 156 руб. 88 коп. неустойки.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объёме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14.09.2020 постановление от 23.06.2020 отменено, решение от 20.02.2020 оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила
№ 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного сторонами договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.08.2014 № 13-859245-О-ВО, суд первой инстанции пришёл к выводу об обязанности ответчика (абонента) оплатить оказанные истцом (организации водопроводно-канализационного хозяйства) услуги по водоотведению, признав контррасчёт общества, произведенный с учётом согласованных сторонами в балансе водопотребления и водоотведения
от 01.06.2015 величин, соответствующим требованиям Правил № 644.
При определении платы за негативное воздействие на систему водоотведения суд посчитал возможным применить к спорному периоду показатели объемов стоков, согласованные сторонами в балансе 2015 года, ввиду отсутствия (по техническим причинам) согласованного баланса, охватывающего период 01.06.2019 - 31.06.2019. Суд указал на снижение объемов водоотведения за 2018-2019 годы, а также на отсутствие доказательств изменения в 2019 году объектов водоснабжения и водоотведения водохозяйственного балансового расчёта по водоотведению, исключающих применение прежнего баланса.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Приведенное подателем жалобы толкование положений пункта 23(2) Правил № 776 не следует из его буквального содержания. Вопреки возражениям предприятия пункт 69 договора не исключает право суда использовать величину стоков, наиболее близкую к фактическому объему, установленному на основании оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из баланса интересов сторон.
Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме, нормы материального права применены названным судом и судом округа правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г. Кирейкова
