тепловых электростанций в 1-м году рассчитываются следующим образом: й -т (Э бал(выраб) - Э бал(потр))' и) ээ где: ^т,1-1о,к - цена к-го вида топлива, учтенная в цене (тарифе) на электрическую энергию]-го поставщика в 1-1-м году; тТ Ау,к - индекс изменения цен в 1-м году к-го вида топлива; ^т,у,к - плановый объем потребления к-го вида топлива в 1-м году ]-го поставщика, определенный на основании сводного баланса. В балансе на момент утверждения тарифов Майской ГРЭС выработка составила: электрическая энергия - 225 млн. кВтч, тепловаяэнергия - 36,16 тыс. Гкал. Учет дополнительных затрат, не содержащихся в методических указаниях, не предусмотрен. ФАС России при расчете тарифов на электрическую энергию (мощность) по Приморской ГРЭС калорийность топлива приняла с учетом анализа принятой динамики калорийности топлива, сложившейся за последние три года с учетом 2018 г., и согласилась с предложением компании по калорийности топлива, что не противоречит методу индексации. При расчете цены на мощность включены выпадающие доходы,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основным видом деятельности общества является производство радиолокационной, радионавигационной аппаратуры и радиоаппаратуры дистанционного управления, дополнительным – производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. На балансе налогоплательщика находится паросиловой цех № 617, являющийся самостоятельным структурным подразделением общества и осуществляющий обеспечение других цехов и подразделений завода горячим и холодным водоснабжением, паром по заявкам и по потребностям, в зимнее время поддержание в бытовых и производственных помещениях цехов и отделов климатических условий, достаточных для нормальной производительности завода. В проверяемом периоде часть выработанных цехом тепловойэнергии и горячей воды налогоплательщик также реализовывал сторонним лицам на основании заключенных договоров. Затраты на выработку тепла на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса обществом отнесены к материальным расходам и учтены в составе косвенных расходов. В ходе проверки инспекция посчитала, что паросиловой цех №
удовлетворении административного искового заявления отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Коробов Е.И. обратился в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, не соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, относительно непревышения при установлении тарифа индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, а также соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей тепловойэнергии . Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, комитетом по тарифам Тульской области и прокуратурой Тульской области представлены возражения. В судебное заседание представители Правительства Тульской области, администрации МО г. Советск, Щекинского района, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражений на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по
«тепловые потери» СО 153-34.20.523 (3)-2003, приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А45-8351/2017, № А45-22477/2016. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что спорная теплотрасса, строящаяся в целях теплоснабжения многоквартирного дома, принята на баланс Сибирским округом войск национальной гвардии Российской Федерации 07.05.2018, суды пришли к выводу о том, что в спорный период теплотрасса являлась собственностью Российской Федерации в лице Росгвардии, на которой, лежит обязанность по оплате стоимости потерь тепловойэнергии . Расчет потерь тепловой энергии в сети ответчика судами проверен, признан верным. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
которые оказывается указанная услуга по поддержанию постоянного давления; - возмездного оказания эксплуатационных услуг от 01.02.2011 № 31, в соответствии с которым ООО «ВКХ «Красный треугольник» оказывает ООО «Теплосервис», помимо прочего, услуги по организации бесперебойного водоотведения. Кроме того, Обществом представлены копии счетов-фактур за 2013-2014 годы, предъявленные ООО «Теплосервис» поставщиками ЗАО «Петрошина» и ООО «ВКХ «Красный треугольник» в рамках исполнения указанных договоров. В то же время, 29.08.2014 в 11:48 ООО «Теплосервис» представило в Комитет уточненный баланс тепловой энергии и мощности на 2014 год в формате шаблона WARM.BAL Санкт-Петербургского регионального сегмента ЕИАС ФСТ России, номер документа в системе В 2014 19750 (далее - уточненный баланс на 2014 год), согласно которому единственным поставщиком воды и услуг водоотведения ООО «Теплосервис» в 2014 году является ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Кроме того, в представленной в формате шаблона WARM.CALC.QV.4.178 Санкт-Петербургского регионального сегмента ЕИАС ФСТ России (представлен 25.07.2014 в 15:00, номер документа в системе - В 2014 16345) информации
2030 года, утвержденную Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 09.12.2014 № 906. Министерство энергетики Российской Федерации ежегодно устанавливает нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии по тепловым сетям ЗАО «Тепломагистраль» (приказ от 30.06.2014 гола, приложение № 17 к ходатайству) ЗАО «Тепломагистраль» ежегодно принимает участие в работе Межведомственной комиссии по подготовке и проведению отопительного сезона, как на уровне Приморского района, так и на уровне города (протокол от 07.08.2014 года № 16). Обществу ежегодно утверждается баланс тепловой энергии и тариф на его услуги Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. ГУП «ТЭК СПб» неоднократно сообщало об увеличении потребности в тепловой энергии, передаваемой через тепломагистраль (письма ГУП «ТЭК СПб» от 03.12.2010 года № 01-18/28678, от 11.02.2011 года № 47-04/2877, протокол совещания от 01.02.2010 года № 01/110. Из представленных должником материалов следует, что взыскание денежных средств в заявленном ОАО Банк ВТБ объеме приведет к невозможности производства работ по обеспечению прохождения отопительного сезона всей Северо-Западной части Санкт-Петербурга,
суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: заявленный к взысканию объем потерь компанией не доказан, поскольку акт об отпуске тепловой энергии с источника в сеть ответчика составлен истцом в одностороннем порядке, сводная информация об объеме полезного отпуска ресурса потребителям ничем не подтверждена; объективными и допустимыми доказательствами объема потерь тепловой энергии являются баланс тепловой энергии системы теплоснабжения, акты снятия показаний приборов учета, акты приема-передачи ресурса, сведения о полезном отпуске тепловой энергии по форме № 46-ТЭ; в расчете стоимости тепловой энергии применен завышенный тариф, не учтены приказы департамента от 18.12.2020 № 558-ТЭ, от 02.02.2021 № 11-ТЭ; при расчете объема потерь от прибора учета (далее – ПУ), установленного на источнике, до границы балансовой принадлежности тепловых сетей сторон неправомерно применена методика, утвержденная приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325
обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель приводит следующие доводы: заявленный к взысканию объем потерь обществом не доказан, поскольку акт об отпуске тепловой энергии с источника в сеть ответчика составлен истцом в одностороннем порядке, сводная информация об объеме полезного отпуска ресурса потребителям ничем не подтверждена; объективными и допустимыми доказательствами объема потерь тепловой энергии являются баланс тепловой энергии системы теплоснабжения, акты снятия показаний приборов учета, акты приема-передачи ресурса, сведения о полезном отпуске тепловой энергии по форме № 46-ТЭ; в расчете стоимости тепловой энергии применен завышенный тариф, не учтены приказы департамента от 18.12.2020 № 558-ТЭ, от 02.02.2021 № 11-ТЭ; при расчете объема потерь от прибора учета (далее – ПУ), установленного на источнике, до границы балансовой принадлежности тепловых сетей сторон неправомерно применена методика, утвержденная приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325
потерь. Величина потерь подлежит определению в соответствии с методикой определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения, в соответствии с действующим законодательством). Дополнить пунктом 22.1 следующего содержания: «Организация, осуществляющая горячее водоснабжение ежемесячно оформляет и направляет в адрес теплосетевой организации сведения по учету тепловой энергии на горячее водоснабжение (далее – ГВС): - отчет о суточных параметрах, показания приборов учета тепловой энергии по ГВС, не позднее 2-го числа месяца, следующего за расчетным; - баланс тепловой энергии на ГВС не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным». 23. В случае обнаружения неисправности приборов учета (узлов учета) и необходимости их ремонта организация, осуществляющая горячее водоснабжение, в течение 24 часов уведомляет об этом организацию, осуществляющую транспортировку горячей воды, организовывает работы по устранению выявленных неисправностей и проведению поверки. Раздел VI. Порядок обеспечения организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, доступа представителей организации, осуществляющей транспортировку горячей воды, к водопроводным сетям, приборам учета (узлов учета) и местам отбора
отпуске (продаже) тепловой энергии отдельным категориям потребителей» в адрес ФСТ России. Доказательств, подтверждающих принятие ОАО «Кропоткинский машиностроительный завод» всех мер, обеспечивающих исполнение обязанности по предоставлению указанных сведений, не было установлено. ОАО «Кропоткинский машиностроительный завод» своими действиями оказало существенное нарушение охраняемым общественным правоотношениям, так как отсутствие у Федеральной службы по тарифам форм федерального статического наблюдения №46-ТЭ приведет к невозможности формирования или формированию искаженного баланса тепловой энергии и мощности по субъекту Российской Федерации. Так как баланс тепловой энергии (мощности) ложится в основу формирования предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъекту Российской Федерации, то его некорректное формирование автоматически приведет к установлению необоснованных предельных уровней тарифов на тепловую энергию, что, в свою очередь, приведет к установлению экономически необоснованных тарифов на тепловую энергию и, соответственно, нарушению прав и законных интересов потребителей тепловой энергии. В связи с чем, постановление Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов
протоколе заседания РЭК, послужило основанием для принятия Постановления №2. Таким образом, оспариваемый нормативный акт, является заменяющим относительно признанного недействующим с 10 октября 2018 года Постановления №605, устанавливающим тарифное регулирования на период с 10 октября по 31 декабря 2018 года. Административный истец указывает о неисполнении регулятором при принятии заменяющего акта решения суда в части не учета расходов на обслуживание 15 угольных котельных, сведения о которых представлены в Схеме теплоснабжения. Как следует из экспертного заключения баланс тепловой энергии АО «Теплоэнерго» был рассчитан исходя из объемов производства тепловой энергии и объемов покупной тепловой энергии. В части собственной генерации предприятием была заявлена выработка из 36 котельных, в том числе 9 угольных (№15, 17, 19, 24, 25, 34, 43, 47, 54), 26 газовых котельных (№26, 27, 31, 35, 38, 42, 45, 56, 61, 65, 66, 92, 96, 97, 101, 102, 103, 110, 112, 114, 118, 122, 123, 141, 158, 163) и одной электрокотельной №60.
Федерального закона № 190-ФЗ предусмотрено, что при разработке схемы теплоснабжения должна быть обеспечена безопасность системы теплоснабжения, определяемая следующими показателями: резервирование системы теплоснабжения; бесперебойная работа источников тепловой энергии, тепловых сетей и системы теплоснабжения в целом; живучесть источников тепловой энергии, тепловых сетей и системы теплоснабжения в целом. В схеме теплоснабжения должны быть определены условия, при наличии которых существует возможность поставок тепловой энергии потребителям от различных источников тепловой энергии при сохранении надежности теплоснабжения, а также обеспечен баланс тепловой энергии (мощности) и тепловой нагрузки как в расчетных условиях, так и (с учетом резервных источников тепловой энергии, принадлежащих потребителям, и резервирования в системе теплоснабжения) в вероятных нерасчетных погодных условиях. Вышеуказанные обстоятельства побуждают к выработке решений в схеме в соответствии с п.6 требований, а именно перераспределять нагрузки на более надежные и экономичные источники тепловой энергии. Более того, отсутствие данных по реконструкции сетей и источников энергии ООО «Топливная компания», существующих, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
