разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, на следующих условиях: дату акта установить с 06.02.2018; абонентом указать общество «Звездный городок»; в схеме электроснабжения абонента указать границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - в ВРУ 0,4 кВ жилого дома; по тексту указать, что на балансе и эксплуатационной ответственности абонента находятся внутренние электрические сети и электрооборудование жилого дома; по тексту границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указать в месте контактного присоединения 2 КЛ 0,4 кВ (ААШВу-4*95 L-80 м) к ВРУ -0,4 кВ жилого дома; в течение 14 дней с момента вступления решения в силу оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, на следующих условиях: дату акта установить с 06.02.2018; абонентом указать общество «Звездный городок»; в схеме электроснабжения абонента указать границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - в ВРУ 0,4 кВ жилого дома; по тексту указать,
03:09:690103:1, было передано на баланс акционерного общества «Большереченское». 03.02.2010 за Российской Федерацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на земельный участок. Основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации явились постановления администрации № 922, № 922-1 от 18.10.2002. 16.10.2010 Российской Федерацией получено повторное свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:1. В качестве основания для государственной регистрации указан дополнительно Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ (далее – Закон №137-ФЗ). Судом также установлено, что 05.06.2007 Администрация Кабанского района приняла постановление № 531 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 03:09:690103:1 в аренду сроком на 49 лет обществу «Большереченское». Указанным постановлением прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, предоставленный ФГУП «ВСЖД» под объектом «Транссовхоз «Большереченский». Также данным актом было признано утратившим силу постановление Администрации Кабанского района
03:09:690103:2, было передано на баланс общества «Большереченское». 03.02.2010 за Российской Федерацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на земельный участок. Основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации явились постановления администрации № 922, № 922-1 от 18.10.2002. 19.10.2010 Российской Федерацией получено повторное свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:2. В качестве основания для государственной регистрации указан дополнительно Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ (далее – Закон №137-ФЗ). Судом также установлено, что 05.06.2007 Администрация Кабанского района приняла постановление № 535 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 03:09:690103:2 в аренду сроком на 49 лет обществу «Большереченское». Указанным постановлением прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, предоставленный ФГУП «ВСЖД» под объектом «Транссовхоз «Большереченский». Также данным актом было признано утратившим силу постановление Администрации Кабанского района
(абзац пятый). По мнению Общества, предписания приведенного пункта являются неопределенными, не соответствуют Федеральному закону об оборонном заказе. В частности, абзацем первым недостаточно регламентирован порядок согласования цены, абзац второй не соответствует закрепленному в Федеральном законе об оборонном заказе принципу соблюдения баланса интересов, абзац четвертый о порядке заключения дополнительного соглашения к государственному контракту между государственным заказчиком и единственным поставщиком отсылает к пункту 164 Положения, который, как отмечено в административном иске, не устанавливает порядок перевода цены продукции в фиксированную, в связи с чем является дефектной нормой. Правительство Российской Федерации заявленное требование не признало, считая, что Положение издано в пределах его компетенции, в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу , и не нарушает права административного истца. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 г. в удовлетворении административного иска отказано. Не согласившись с данным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой указало, что суд первой инстанции не
документы общества принадлежит его участникам и относится к исключительной компетенции их общего собрания (подпункты 2, 3 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). При этом возможность в судебном порядке внести изменения в учредительные документы общества нормами указанного Федерального закона не предусмотрена. Из дела также видно, что в ООО «Вихоревский городской рынок» имеет место корпоративный конфликт и удовлетворение иска о признании права на долю в уставном капитале общества может изменить существующий баланс сил в обществе и, следовательно, повлиять на права и обязанности иных участников общества. Кроме того, по общему правилу, иск об изменении договора предъявляется стороне (сторонам) соответствующего договора. Из материалов дела усматривается, что участниками ООО «Вихоревский городской рынок», кроме истца, ООО СКФ «Атлант» и ФИО1, являлись еще шесть юридических и физических лиц. Суд не установил состав участников ООО «Вихоревский городской рынок» на момент рассмотрения настоящего дела и не привлек всех участников общества к участию в деле.
суда от 02.07.2015, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов жалобы с учетом дополнений, принятых судом апелляционной инстанции, ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, наличие у него большого пакета акций ответчика, не привлечение его судом для участия в настоящем деле. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры на длительный срок лишают всех акционеров права иметь своего представителя в рамках дела о банкротстве, грубо нарушают баланс сил как в уголовном процессе, так и в деле А47-204/2012 о банкротстве общества «Платовский элеватор». Как полагает податель, положение акционеров усугублено тем, что конкурсный управляющий ответчика действует не в интересах общества, акционеров и кредиторов, а исключительно в интересах одного из кредиторов – ФИО6, имеющей большинство голосов, оценка действиям конкурсного управляющего дана судом апелляционной инстанции в рамках дела о банкротстве ответчика, там же дана оценка правомерности принятых на собрании решений от 25.04.2015. Кроме того, податель жалобы
сослался заказчик в указанном решении. Суды обоснованно заключили, что при таком положении, принимая во внимание мотивы, приведенные в указанном решении заказчика об одностороннем расторжении контракта, антимонопольный орган не имел правовых и фактических оснований для применения в отношении общества такой меры ответственности, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Суды отметили, что при желании внести соответствующие сведения для дальнейшего использования этого обстоятельства в гражданском споре с поставщиком, либо любым образом продемонстрировать такому поставщику баланс сил в правоотношениях, а равным образом желание совершить в отношении исполнителя шиканозный акт (то есть действия, направленные исключительно на причинение вреда неугодному контрагенту) основанием для применения испрашиваемой санкции не является. Суды правомерно отметили, что Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Решение заказчика само по себе ни к чему не обязывает антимонопольный орган, в исключительной
Положению о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения указано, что к продукции военного назначения не относятся детали, агрегаты, оборудование, материалы, запасные части и комплектующие изделия, применяемые для обеспечения производства, эксплуатации и ремонта продукции военного назначения, если они имеют гражданское (общепромышленное) назначение или изготовлены для применения в продукции военного и гражданского назначения по единым требованиям. Как следует из акта приема-передачи вертолета МИ-26 от 20.08.2011 с баланса войсковой части 14157 на баланс Сил воздушной обороны Вооруженных сил Республики Казахстан на баланс Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан был передан вертолет заводской номер 34001212133, согласно которому двигатели вертолета находятся в неисправном состоянии, с вертолета демонтированы и отсутствуют изделия военного назначения, лопасти несущего, рулевого винта отсутствуют, изделия по авиационному вооружению и десантно транспортному оборудованию отсутствуют. Наличие данного вертолета на балансе МЧС Республики Казахстан также подтверждается письмом Министерства от 19.03.2012 № 04-01/2472. Из Акта № 131 от 23.08.2011 следует, что
в том числе проценты и комиссия за открытие и ведение счета. На момент заключения договора ФИО2 не имел возможности внести изменения в его условия в связи с тем, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. ЗАО «Банк Русский Стандарт», пользуясь юридической неграмотностью ФИО2, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключило с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив при этом баланс сил . С ФИО2 необоснованно была удержана комиссия в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка и страховая премия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО2 с иском в суд. Истец – ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика – ФИО1 не признала исковые требования, указывая, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2, соответствует всем
лишил его возможности подготовиться к судебному заседанию, пригласить для участия в судебном заседании своего представителя для отстаивания своих прав и свобод, предусмотренных ст. ст. 45-49 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 42-43 УПК РФ. С учетом изложенных обстоятельств, президиум полагает, что права заявителя несоблюдением требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ судом апелляционной инстанции были нарушены, и данное нарушение является существенным, поскольку способно повлиять на исход дела. Кроме того, ущемление прав одной из сторон нарушает баланс сил , конституционный принцип равноправия и состязательности сторон. При таких данных постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материалов дела в суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания. При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенное нарушение закона и постановить судебное решение в соответствии с требованиями закона. Оснований полагать, что судья апелляционной инстанции сослался на номер другого уголовного дела, нет. С
направление товара, участвующие в сделке, банки, партнеры, отправители и получатели груза, дата пересечения границы, условия поставок. В базе данных таможенных органов содержатся полные декларации всех участников внешнеэкономической деятельности Российской Федерации. Указанный ресурс позволяет оценить потенциал любого товара российского производства - ведущие страны-импортеры-экспортеры, количество, вес, денежный эквивалент, динамику поставок. Оценить деятельность всех участников ВЭД: «кто есть кто», опыт работы, товарные ассортименты, динамику поставок, объемы экспорта (импорта), страны и фирмы-покупатели, ценовую политику, «любимые» таможни, сложившийся рыночный баланс сил , основных партнеров и игроков, выявить новые и перспективные рыночные ниши, определить оптимальные условия работы с зарубежными контрагентами, выработать стратегию и тактику поведения в выбранных рыночных сегментах. В базе данных таможенных органов содержатся сведения об оформленных товарах, с указанием номеров деклараций, ИНН отправителя, получателя, декларанта, страны происхождения товаров, номеров транспортных средств, фамилий, имен, отчеств их представителей, контактных телефонах, сведения о рисках. Приобрести базы данных таможенных органов предлагается по прейскуранту (от 60 000 до 90
направление товара, участвующие в сделке, банки, партнеры, отправители и получатели груза, дата пересечения границы, условия поставок. В базе данных таможенных органов содержатся полные декларации всех участников внешнеэкономической деятельности Российской Федерации. Указанный ресурс позволяет оценить потенциал любого товара российского производства - ведущие страны-импортеры-экспортеры, количество, вес, денежный эквивалент, динамику поставок. Оценить деятельность всех участников ВЭД: «кто есть кто», опыт работы, товарные ассортименты, динамику поставок, объемы экспорта (импорта), страны и фирмы-покупатели, ценовую политику, «любимые» таможни, сложившийся рыночный баланс сил , основных партнеров и игроков, выявить новые и перспективные рыночные ниши, определить оптимальные условия работы с зарубежными контрагентами, выработать стратегию и тактику поведения в выбранных рыночных сегментах. В базе данных таможенных органов содержатся сведения об оформленных товарах, с указанием номеров деклараций, ИНН отправителя, получателя, декларанта, страны происхождения товаров, номеров транспортных средств, фамилий, имен, отчеств их представителей, контактных телефонах, сведения о рисках. Приобрести базы данных таможенных органов предлагается по прейскуранту. Между тем, предлагаемые на сайте
