АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело №А45-14299/2013
03 марта 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2014 года
Решение изготовлено в полном объеме 03.03.2014 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковырзиной И.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, г. Новосибирск
к Новосибирской таможне, г. Новосибирск
третье лицо: Открытое акционерное общество «Новосибирский авиаремонтный завод»
о признании незаконным и отмене постановления №10609000-46/2013 от 04.07.2013
при участии представителей:
заявителя: ФИО1 по доверенности, удостоверение;
заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности, удостоверение, ФИО3 по доверенности, удостоверение;
третьего лица: ФИО4 по доверенности, паспорт.
установил:
Первый заместитель Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статей 25.11, 30.10, 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к Новосибирской таможне (далее – таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от №10609000-46/2013 от 04.07.2013, вынесенного в отношении Открытого акционерного общества «Новосибирский авиаремонтный завод» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в деле участвует Открытое акционерное общество «Новосибирский авиаремонтный завод» (далее – ОАО «НАРЗ», общество, третье лицо).
Ходатайство прокурора о восстановлении срока на обращение в суд судом рассмотрено, срок на обращение в суд восстановлен.
Определением суда от 04.12.2013 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-14298/2013.
24.02.2014 производство по делу возобновлено. В соответствии с требованиями статьи 137 Арбитражного судебного заседания заявление рассмотрено по существу при отсутствии возражений сторон. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.03.2014.
В удовлетворении ходатайства таможенного органа о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Сибирской оперативной таможни судом отказано, поскольку предметом спора по настоящему делу является оспаривание постановления заинтересованного лица о назначении административного наказания, при этом лицом, привлеченным к административной ответственности, является ОАО «НАРЗ», в связи с чем выводы суда по этому делу не могут затрагивать права Сибирской оперативной таможни, не участвовавшей в административном производстве при вынесении оспариваемого постановления.
Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества события, состава правонарушения, по мнению прокурора, ОАО «НАРЗ» не является субъектом правонарушения по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ – соответствующие обязанности, вменяемые таможенным органом обществу, возложены на перевозчика (ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр».
Новосибирская таможня считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что общество при заключении контракта на оказание услуг по ремонту вертолета МИ-26 заводской номер № 34001212133, обязуясь произвести доставку этого вертолета на территорию Российской Федерации с территории Республики Казахстан, обязано было удостовериться в наличии лицензии у заказчика услуг либо самостоятельно принять меры через уполномоченные органы на получение такой лицензии, поскольку вертолет относится к продукции военного назначения, в реестр гражданских судов не включен. Поскольку по договору, заключенному ОАО «НАРЗ» с ОАО «Вертолетная сервисная компания» именно общество обязалось доставить принадлежащий МЧС Республики Казахстан вертолет МИ-26 из Казахстана в г. Новосибирск и осуществить его капитальный ремонт, при этом ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» была привлечена к перевозке вертолета в целях исполнения указанного договора, следовательно, общество и является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
Общество просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства: на вертолете отсутствовало вооружение, оно было демонтировано еще в Республики Казахстан; поскольку вертолет находился в нерабочем состоянии, то включить его в реестр гражданских судов не представлялось возможным; фактически вертолет был гражданского назначения, при этом заказчиком услуг по его ремонту являлся собственник вертолета МЧС Республики Казахстан; вертолет перемещался в разобранном состоянии, претензий со стороны Министерства транспорта и таможенных органов в ходе транспортировки не предъявлялось, сомнений, что перемещаемый вертолет гражданский не возникало. По мнению ОАО «НАРЗ» в его действиях отсутствует событие правонарушения, поскольку необходимости в получении лицензии не имелось, при этом общество самостоятельно не имело возможности на обращение в компетентные органы для получения лицензии.
Как следует из материалов дела, 23.01.2013 в отношении ОАО «НАРЗ» Новосибирской таможней возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения по части 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
В результате проверки установлено, что в период с 15.05.2012 по 18.05.2012 с аэродрома военной части Сил Воздушной Обороны Республики Казахстан, расположенного в городе Тараз, на территорию Российской Федерации в адрес ОАО «НАРЗ» в г. Новосибирск рейсом № 9874 ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» был доставлен военно-транспортный вертолет МИ-26 (заводской номер 34001212133) для выполнения работ по капитальному ремонту на основании договора № 156-БПНЗ от 08.12.2011, заключенного между МЧС Республики Казахстан и ОАО «Вертолетная сервисная компания» и договора № 1/133 от 29.12.2011, заключенного между ОАО «Вертолетная сервисная компания» и ОАО «НАРЗ».
22.03.2012 между ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и ОАО «НАРЗ» заключен договор № 293/11АР, в соответствии с которым вертолет МИ-26 доставлен в адрес общества.
Установив, что согласно сообщению Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству (ФСВТС России) указанный вертолет относится к продукции военного назначения, в соответствии с ответом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) Комитета гражданской авиации Министерства транспорта и коммуникаций Республики Казахстан вертолет МИ-26 заводской номер 34001212133 в реестре гражданских воздушных судов РФ и Республики Казахстан не зарегистрирован, таможенный орган пришел к выводу, что на территорию РФ был ввезен вертолет, относящийся к продукции военного назначения, в связи с чем на его ввоз была необходима соответствующая лицензия.,
Поскольку лицензия в соответствии с требованиями Положения о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.09.2005 № 1062, не была получена, административный орган, пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «НАРЗ» как грузоотправителя и грузополучателя военного вертолета признаков состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
21.05.2013 Новосибирской таможней отношении ОАО «НАРЗ» был составлен протокол по делу об административном правонарушении № 10609000-46/2013, по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 04.07.2013 N 10609000-46/2013 о привлечении ОАО «НАРЗ» к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая, что постановление вынесено необоснованно, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав действующее законодательство, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. Таким лицом является перевозчик (при несоблюдении запретов) либо лицо, перемещающее товары через таможенную границу Российской Федерации (при несоблюдении ограничений).
Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
Статьей 19 Федерального закона от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» (далее - Закон об экспортном контроле) установлено, что внешнеэкономические операции, предусматривающие передачу контролируемых товаров и технологий (в том числе прав на них) иностранным лицам, ввоз отдельных видов контролируемых товаров и технологий на таможенную территорию Российской Федерации в случаях, если это необходимо для обеспечения безопасности государства или выполнения международных обязательств Российской Федерации, подлежат лицензированию. Номенклатура контролируемых товаров и технологий, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации подлежит лицензированию, устанавливается Правительством Российской Федерации на основании списков (перечней), указанных в статье 6 Закона об экспортном контроле.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об экспортном контроле списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 № 1661 утвержден Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль.
Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2005 № 550 утвержден Порядок оформления и выдачи заключений об отнесении либо отказе в отнесении продукции, предусмотренной к ввозу в Российскую Федерацию и (или) вывозу из Российской Федерации, к продукции военного назначения. Согласно пункту 4 данного Порядка в целях идентификации продукции используются для воздушных судов - копия сертификата (свидетельства) о регистрации гражданского воздушного судна и (или) копия свидетельства эксплуатанта.
Поступившие от заявителя документы в полном объеме, правильно оформленные и содержащие достоверные сведения, рассматриваются экспертным органом на предмет отнесения заявленной в них продукции к продукции военного назначения. По результатам рассмотрения поступивших от заявителя документов экспертный орган выдает ему заключение об отнесении (неотнесении) продукции к продукции военного назначения (пункт 7).
В соответствии с Классификатором продукции военного назначения, ввоз и вывоз которой осуществляется по лицензиям, утвержденным в Приложении № 3 к Порядку о лицензировании в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения, к продукции военного назначения относятся самолеты, вертолеты и прочие летательные аппараты военного назначения (категория 4) и работы и услуги, выполняемые в интересах заказчика в отношении продукции военного назначения категорий 4, 4.1 (категория 4.3).
Исходя из изложенного, вертолеты являются товаром двойного назначения и могут быть отнесены к продукции военного назначения. При этом сделать однозначный вывод о назначении вертолета можно только исходя из его технической документации, а при внесении изменений в конструкцию на основании проведенной экспертизы.
В силу статьи 5 Федерального закона от 19.07.1998 № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» к методам осуществления государственного регулирования и реализации государственной монополии в области военно-технического сотрудничества относятся лицензирование ввоза и вывоза продукции военного назначения; таможенное регулирование ввоза и вывоза продукции военного назначения, в том числе экспортно-импортных операций в области военно-технического сотрудничества.
Указом Президента РФ от 10.09.2005 № 1062 «Вопросы военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами» утверждены, в том числе, «Положение о порядке осуществления военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами», «Положение о порядке предоставления российским организациям права на осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения», «Положение о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения».
Положением о порядке предоставления российским организациям права на осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения определяется порядок предоставления российским организациям права на осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения.
Запрещается осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения организациям, не получившим в установленном порядке право на осуществление этой деятельности, а также российским физическим лицам.
Организация, получившая право на осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения, включается в реестр организаций, получивших право на осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения (далее - реестр).
В соответствии с Положением о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения устанавливается порядок выдачи лицензий на ввоз в Российскую Федерацию, в том числе временный ввоз (далее по тексту - ввоз), и вывоз из Российской Федерации, в том числе временный вывоз, передача в аренду, финансовую аренду (лизинг), вывоз на переработку (далее - вывоз), продукции военного назначения, которые подлежат контролю и осуществляются по лицензиям.
Для получения лицензии организации, указанные в пункте 4 настоящего Положения (далее - организации-заявители), представляют в Федеральную службу по военно-техническому сотрудничеству, в том числе, следующие документы:
а) заявление на получение лицензии;
б) копию контракта или выписку из контракта с иностранным заказчиком (поставщиком);
в) копию договора между организацией - заявителем и организацией - разработчиком и производителем продукции военного назначения (при вывозе этой продукции) или между организацией - заявителем и организацией - потребителем продукции военного назначения (при ввозе этой продукции);
Следовательно, лицензию на ввоз продукции военного назначения может получить только определенное лицо, предоставив внешнеэкономический контракт.
Как следует из материалов дела, внешнеэкономический контракт на ремонт вертолета заключен между ОАО «Вертолетная сервисная компания», у которой имеется лицензия на производство авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения, сроком на 5 лет; на ремонт авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения, сроком на 5 лет (Приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25.03.2009 № 188 «О переоформлении документов, подтверждающих наличие лицензии») и Министерством чрезвычайных ситуаций Республики Казахстан. Следовательно, ОАО «НАРЗ» внешнеэкономический контракт для оформления лицензии в уполномоченный орган представить не имело возможности.
В Примечании к Приложению № 3 к Положению о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения указано, что к продукции военного назначения не относятся детали, агрегаты, оборудование, материалы, запасные части и комплектующие изделия, применяемые для обеспечения производства, эксплуатации и ремонта продукции военного назначения, если они имеют гражданское (общепромышленное) назначение или изготовлены для применения в продукции военного и гражданского назначения по единым требованиям.
Как следует из акта приема-передачи вертолета МИ-26 от 20.08.2011 с баланса войсковой части 14157 на баланс Сил воздушной обороны Вооруженных сил Республики Казахстан на баланс Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан был передан вертолет заводской номер 34001212133, согласно которому двигатели вертолета находятся в неисправном состоянии, с вертолета демонтированы и отсутствуют изделия военного назначения, лопасти несущего, рулевого винта отсутствуют, изделия по авиационному вооружению и десантно транспортному оборудованию отсутствуют.
Наличие данного вертолета на балансе МЧС Республики Казахстан также подтверждается письмом Министерства от 19.03.2012 № 04-01/2472.
Из Акта № 131 от 23.08.2011 следует, что на указанном вертолете произведен демонтаж агрегатов вооружения и спецоборудования, а также узлы крепления авиавооружения и приборы управления вооружением; вертолет в соответствии с приказом командира войсковой части 21140 от 22.06.2002 № 270 переведен для эксплуатации в гражданской авиации.
В соответствии с Актом № 613/12-МИ-26/041, составленным совместно представителями ОАО «НАРЗ» и ОАО «МВЗ им. М.Л.Миля» (разработчик вертолета), утвержденным, 14.12.2012, при передаче вертолетов в ремонт эксплуатирующей организацией (в/ч 14157) выполнен демонтаж комплектующих изделий авиационного и специального оборудования. Из акта следует, что до 2011 года вертолеты эксплуатировались в вооруженных силах СССР и Республики Казахстан, а с 22.08.2011 года на основании приказа командира войсковой части 14157 № 157 от 22.07.2011 г. и телеграммы исх. № 57/4/13/3285 от 12.08.2011 вертолет исключен из состава Вооруженных сил Республики Казахстан.
Из письма ЮТ-эйр-Вертолетные услуги от 01.06.2012 № 73с-2634/12 следует, что перевозимым грузом был фезюляж вертолета Ми-26 (все внутренние двигатели, в том числе двигатель и редуктор отсутствовали).
Согласно заключению ОАО «МВЗ им. М.Л.Миля» от 13.08.2013 транспортировка вертолета от основного места базирования (Республика Казахстан) до ОАО «НАРЗ» (Россия) производилась без вооружения и специального оборудования, присущего вертолетам МИ-26 военного назначения.
Из раздела 9 формуляра вертолета «Движение вертолета в эксплуатации» следует, что 22.08.2011 вертолету присвоена IV категория состояния (выработавшее срок службы до капитального ремонта и (или) по техническому состоянию требующее капитального ремонта. Тот факт, что МЧС Республики Казахстан не значится в числе эксплуатантов данного вертолета, что следует из представленных в дело формуляров, является дополнительным доказательством того, что вертолет не мог эксплуатироваться после его списания из вооруженных сил и демонтажа военного оборудования.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на территорию Российской Федерации был ввезен фюзеляж вертолета МИ-26, оборудование военного назначения, установленное в соответствии с технической документацией, было демонтировано в Республике Казахстан в полном объеме, при этом фюзеляж вертолета МИ-26 изготавливается как для гражданских, так и военных вертолетов по единым требованиям, в связи, с чем сам фюзеляж вертолета нельзя однозначно отнести к продукции военного назначения.
Ссылка таможенного органа на письмо Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству от 03.12.2012 № 14/1-12263, не свидетельствует о бесспорной возможности отнести вертолет к продукции военного назначения, поскольку вывод о военном назначении вертолета сделан ФСВТС исходя из представленных документов по изготовлению вертолета в военной комплектации, при этом указано на то, что работы по демилитаризации не проводились изготовителем и другими сертифицированными организациями, с целью объективной оценки реального состояния данного вертолета представляется целесообразным проведение освидетельствования технического состояния с оформлением заключения.
Таким образом, ФСВТС подтвердил, что без экспертизы, фактического осмотра вертолета не представляется возможным определить однозначно его назначение.
Из письма Росавиации от 23.07.2012 № 02.4-812 следует, что спорный вертолет в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ не зарегистрирован и ранее зарегистрирован не был.
Из письма Комитета гражданской авиации Министерства транспорта и коммуникаций Республики Казахстан от 24.07.2012 следует, что спорный вертолет в Государственном реестре гражданских воздушных судов Республики Казахстан не зарегистрирован.
В соответствии с Приказом Минтранса России от 02 июля 2007 № 85, утвердившим Правила государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации, данные Правила определяют порядок государственной регистрации и выдачи свидетельств о регистрации гражданских воздушных судов (далее - свидетельство о регистрации), предназначенных для выполнения полетов, ведения Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации (далее - Государственный реестр) и внесения в него изменений, выдачи свидетельств об исключении гражданских воздушных судов из Государственного реестра (далее по тексту - свидетельство об исключении), присвоения государственных и регистрационных опознавательных знаков и нанесения их на гражданские воздушные суда, нанесения товарных знаков на гражданские воздушные суда.
Гражданские воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, за исключением сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения, подлежат государственной регистрации в Государственном реестре с выдачей свидетельств о регистрации или в государственном реестре гражданских воздушных судов иностранного государства при условии заключения соглашения о поддержании летной годности между Российской Федерацией и государством регистрации.
Государственный реестр содержит данные о гражданских воздушных судах и их собственниках.
Из материалов дела следует, что ввезенный вертолет не мог находиться в реестре гражданских судов, поскольку не принадлежал российской организации, а был доставлен на территорию России с целью проведения капитального ремонта. Вертолет не находился в пригодном для полетов состоянии, что исключило возможность его перемещения через границу к месту ремонта собственным ходом. По указанной причине вертолет не мог быть включен и в реестр гражданских воздушных судов Республики Казахстан.
Согласно положениям Правил государственной регистрации гражданских воздушных судов Республики Казахстан, прав на них и сделок с ними, а также форм документов, удостоверяющих права на них, разработанных в соответствии с требованиями Закона Республики Казахстан от 15 июля 2010 года «Об использовании воздушного пространства Республики Казахстан и деятельности авиации» в реестр гражданских судов Республики Казахстан могут быть включены только воздушные суда, пригодные к эксплуатации.
Как указано выше, представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом от 23.08.2011 № 131, заключением от 13.08.2013 подтверждается, что оборудование военного назначения, установленное в соответствии с технической документацией, демонтировано в Республике Казахстан в полном объеме, вертолет в соответствии с приказом командира войсковой части 21140 от 22.06.2002 № 270 переведен для эксплуатации в гражданской авиации.
Исходя из изложенного, до завершения ремонтных работ вертолет не мог быть включен в реестр гражданских воздушных судов, в связи с чем довод Новосибирской таможни о том, что, если судно утратило статус военного, оно должно быть в обязательном порядке зарегистрировано как гражданское судно, судом отклоняется как необоснованный.
Ссылка на письма ФСВТС России от 03.12.2012 № 14/1-12263, ОАО «РОСВЕРТОЛ» от 23.07.2012 № 204-5, ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» от 16.08.2012 № 9867/8, ФАВТ от 23.07.2012 № 02.4-812, Комитета гражданской авиации Министерства транспорта Республики Казахстан от 24.08.2012 № 27-1-27/5630, свидетельствующие, по мнению таможенного органа, о том, что на момент ввоза вертолет МИ-26, заводской номер 34001212133 не был демилитаризирован и, соответственно, обладал статусом военного вертолета, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Как указано выше, письмо ФСВТС России от 03.12.2012 № 14/1-12263 подтверждает, что без проведения освидетельствования технического состояния вертолета с оформлением заключения, определить его предназначение не представляется возможным.
ОАО «РОСВЕРТОЛ» письмом от 23.07.2012 № 204-5 сообщило о комплектации вертолета в момент его изготовления - 1987 году, а не о его комплектации в момент пересечения границы - в 2012 году.
Письма ФАВТ от 23.07.2012 № 02.4-812, Комитета гражданской авиации Министерства транспорта Республики Казахстан от 24.08.2012 № 27-1-27/5630 подтверждают исключительно отсутствие вертолета в реестре гражданских судов Российской Федерации и Республики Казахстан.
Информация, изложенная в письме ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» от 16.08.2012 № 9867/8, также не является доказательством статуса ввезенного вертолета, поскольку подтверждает, что транспортировка вертолета от основного места базирования (Республика Казахстан) до ОАО «НАРЗ» проводилась без вооружения и специального оборудования, присущего вертолетам МИ-26 военного назначения.
Доказательств доставки такого оборудования наземным транспортом ОАО «НАРЗ» для монтажа на вертолете после ремонта, таможенным органом в материалы дела не представлены.
Из письма ФСВТС России от 29.08.2012 № 14/3-8834 следует, что в период с 01.01.2007 по настоящее время выдавались лицензии ОАО «Рособоронэкспорт» и ОАО «ОПК «Оборонпром» на ввоз (вывоз) продукции военного назначения, производителем (разработчиком) в которых указано ОАО «НАРЗ». Вместе с тем, из письма усматривается, что речь идет о получении лицензии в отношении ввоза для проведения модернизации и ремонта именно военных и военно-транспортных вертолетов и их последующего вывоза, тогда как в данном случае безусловных доказательств отнесения спорного вертолета к военному материалы дела не содержат.
Протоколы опросов свидетелей ФИО5, ФИО6, также не являются доказательством отнесения вертолета к военному, так ссылка камуфлированный окрас не может являться единственным доказательством такого обстоятельства, свидетели не отрицали того, что бронеплиты необходимы для центровки вертолета и могут находиться, в том числе, на гражданских судах, а также не отрицалось и того, что для демонтажа отдельных приспособлений, оборудования и демилитаризации вертолета необходимо было разработать техническую документацию, которую вправе разрабатывать и согласовывать ОАО «РОСВЕРТОЛ» и ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля», что не могло быть сделано без доставки вертолета на территорию России и его осмотра специалистами.
Следует отметить, что представленные таможенным органом в ходе рассмотрения дела в суде дополнительные доказательства, на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали. При этом, исходя из требований части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.
Представленная Справка об исключении спорного вертолета из Реестра воздушных судов государственной авиации Республики Казахстан, не содержит дату его исключения, имеется только дата выдачи справки – 04.10.2013, в связи с чем не может являться доказательством нахождения вертолета в реестре воздушных судов государственной авиации Республики Казахстан на указанную дату.
Из представленного свидетельства о государственной регистрации воздушного судна № 969 следует, что спорный вертолет внесен в Государственный реестр гражданских воздушных судов Республики Казахстан в соответствии с законодательством Республикик Казахстан и Конвенцией о международной гражданской авиации (Чикаго, 1944). Как указано выше, указанное включение вертолета в Государственный реестр гражданских воздушных судов Республики Казахстан стало возможно после проведенного капитального ремонта и подтверждения его летной годности.
Указание в письме Комитета государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республика Казахстан от 29.07.2011 на отнесение вертолета к неиспользуемому военному имуществу и необходимость передачи его на баланс МЧС на основании решения Министерства обороны без согласования Комитета, не свидетельствует об отнесении вертолета к продукции военного назначения, при этом, как указывалось выше в соответствии с Актом приема-передачи вертолета от 20.08.2011 от восковой части 14157 в МЧС Республики Казахстан, вертолет и был передан в соответствии с приказами МЧС и Министра обороны Республики Казахстан. При этом наличие данного вертолета на балансе МЧС Республики Казахстан подтверждается письмом Министерства от 19.03.2012 № 04-01/2472.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа безусловных доказательств, свидетельствующих об отнесении спорного вертолета к продукции военного назначения и, как следствие, к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, допущенных таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Протокол составлен, постановление вынесено уполномоченными органами, в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, требований заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2013 № 10609000-46/2013, вынесенное Новосибирской таможней о привлечении Открытого акционерного общества «Новосибирский авиаремонтный завод» к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Т.В. Абаимова
