ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
11 февраля 2021 года Дело № А40-13490/20
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1, доверенность от 19.10.2020;
от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 28.12.2020;
от третьего лица: ФИО3, доверенность от 19.11.2020;
рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России
на решение от 09 июля 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 13 октября 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-13490/20
по заявлению ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России
об оспаривании решения
к Московскому УФАС России,
третье лицо: ООО «СК Караван»,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 25.11.2019 по делу № 077/10/19-14833/2019 и об обязании включить сведения об ООО «СК Караван» в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК Караван» (далее - общество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.09.2019 между учреждением и обществом по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт № ГК-17-059/19 на оказание услуг по управлению эксплуатационным обслуживанием зданий с прилегающими к ним территориями для нужд филиалов учреждения, расположенных в Центральном федеральном округе, а также в Пензенской, Псковской и Новгородской областях. Стороны предусмотрели, что оказывать обозначенные услуги надлежало до 31.12.2021.
Решением антимонопольного органа от 25.11.2019 по делу № 077/10/19-14833/2019 учреждению отказано в удовлетворении требования о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, суды правомерно и обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Судами установлено, что 04.10.2019, то есть менее чем через две недели после заключения контракта, заказчик принял решение (оформленное за № 06-1/08282) об одностороннем отказе от его исполнения.
Основанием для принятия указанного решения послужило непредставление обществом документов по пункту 3.4.1.8 контракта, согласно которому исполнитель в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта обязан представить заказчику оформленные надлежащим образом документы согласно указанному там же перечню, в том числе копию лицензии МЧС России на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Таким образом, как обоснованно отметили суды, учреждение сформулировало свои претензии к обществу в указанном решении и не вправе изменять, дополнять, или изыскивать на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе и (или) в суде дополнительные причины отказа от исполнения контракта. Тем более заказчик не вправе собирать и представлять дополнительные доказательства в обоснование причин принятия соответствующего решения после его оформления, и тем более после принятия антимонопольным органом своего решения по вопросу включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.
Суды указали, что такой правовой подход продиктован необходимостью обеспечения стабильности правового положения исполнителя, который вправе знать о причинах принятия соответствующего решения заказчика, и устранять только те выявленные заказчиком недостатки, которые указаны в решении последнего.
В пользу указанного правового подхода свидетельствуют и положения пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сторона, которой в соответствии с указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1). По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов и недопустимости смещения вектора публично-правовой защиты исключительно в сторону государственного заказчика, последнему, при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта надлежит правильно, четко, ясно и недвусмысленно формулировать свои притязания. Обратное приведет не только к нарушению баланса частных и публичных интересов, но и не будет соответствовать принципам добросовестной защиты гражданских прав (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таком положении аргументы учреждения, приведенные в заявлении, а также его ссылки на новые доказательства в обоснование позиции о правомерности принятия решения об одностороннем отказе, полученные после принятия как указанного решения, так и после принятия оспариваемого по делу решения антимонопольного органа, обоснованно отклонены судами.
В силу статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта, независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен. Не являвшиеся предметом оценки со стороны государственного органа документы, полученные после принятия ненормативного акта такого органа, не могут быть предметом оценки и в ходе рассмотрения дела об оспаривании правового акта, поскольку подобного рода документы не отвечают принципам относимости и допустимости.
Таким образом, суды обоснованно отклонили ссылки учреждения на новые доказательства (на переписку с лицензирующими органами, появившуюся после принятия решения заказчика и после принятия оспариваемого акта), собранные после принятия оспариваемого решения.
Суды установили, что исходя из буквального содержания решения заказчика от 04.10.2019, причиной принятия учреждением одностороннего отказа от исполнения контракта послужило неисполнение обществом требований пункта 3.4.1.8 контракта, учреждение уточнило, что представляемые документы должны быть заверены печатью и подписью исполнителя. Дополнить или изменить указанные причины принятия одностороннего отказа заказчик не вправе.
Суды обоснованно заключили, что оснований для принятия решения с указанными причинам у учреждения не имелось, поскольку, как следует из материалов дела, лицензию МЧС России на соисполнителя общество представило и каких-либо претензий к ней (к ее содержанию) в своем решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.10.2019 заказчик не выразил.
Так, судами установлено, что обществом представлена лицензия от 04.06.2014 № 77-Б/00793, позволяющая оказывать услуги по управлению эксплуатационным обслуживанием зданий с прилегающими к ним территориями для нужд филиалов учреждения, с сопроводительным письмом от 30.09.2019 № 056 (вручено 01.10.2019), повторно с письмом от 18.10.2019 № 079. В этой связи, осознавая бездоказательность и неубедительность мотивов, изложенных в решении от 04.10.2019, учреждение предпринимало попытки для уточнения причин его принятия сначала при рассмотрении дела в антимонопольном органе, затем - на стадии судебного оспаривания акта антимонопольного органа. Между тем, как обоснованно заключили суды, такой правовой подход не основан на законе.
Суды отметили, что в то же время, оценивая доводы и требования общества о том, что представленная лицензия не распространяла свое действие на территории филиалов учреждения в Пензенской, Псковской и Новгородской областях, общество, осведомившись о данных претензиях учреждения лишь на заседании Комиссии антимонопольного органа, также обратилось в МЧС России.
Судами установлено, что согласно письму ГУ МЧС по г. Москве от 04.12.2019 № 4324-4-4, на основании представленной обществом лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности юридическое лицо вправе осуществлять указанный вид деятельности на всей территории Российской Федерации силами подразделения, расположенного по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности. Одновременно сообщается, что уведомление лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации, на территории которых выполняются работы, не требуется.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
При этом, в силу прямого указания в законе (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе), вопросы включения сведений об исполнителях в названный реестр находятся в исключительной дискреции именно антимонопольного органа, который, разрешая вопрос о применении санкции в отношении исполнителей, учитывает причины, обоснованность принятия заказчиком того или иного решения, их действительность (а не мнимость), оценивает, имелась ли у исполнителя реальная возможность устранить выявленные заказчиком недостатки, и будет ли применяемая санкция соответствовать допущенным нарушениям, если они имели место.
Так, согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы.
Судами установлено, что учитывая мотивы принятого решения от 04.10.2019, общество повторно направило учреждению лицензию, на отсутствие которой (а также на отсутствие в ней печатей и подписей) сослался заказчик в указанном решении.
Суды обоснованно заключили, что при таком положении, принимая во внимание мотивы, приведенные в указанном решении заказчика об одностороннем расторжении контракта, антимонопольный орган не имел правовых и фактических оснований для применения в отношении общества такой меры ответственности, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.
Суды отметили, что при желании внести соответствующие сведения для дальнейшего использования этого обстоятельства в гражданском споре с поставщиком, либо любым образом продемонстрировать такому поставщику баланс сил в правоотношениях, а равным образом желание совершить в отношении исполнителя шиканозный акт (то есть действия, направленные исключительно на причинение вреда неугодному контрагенту) основанием для применения испрашиваемой санкции не является.
Суды правомерно отметили, что Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Решение заказчика само по себе ни к чему не обязывает антимонопольный орган, в исключительной компетенции которого находится оценка всех фактических обстоятельств дела и всех элементов поведения участника закупки в ходе исполнения контракта, равно как и разрешение вопроса соразмерности примененной меры ответственности допущенному нарушению.
Исходя из этого, суды обоснованно заключили, что для возникновения таких правовых последствий как признание общества недобросовестным поставщиком, допустившим существенное нарушение условий контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоответствия действий лица положениям законодательства, а в рамках выполнения возложенной на антимонопольный орган функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое нарушение условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.
Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценив все доводы и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных правовых позиций в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган аргументировал обоснованность оспариваемого учреждением решения, в том числе представленными в материалы дела доказательствами, которые учреждением в установленном порядке и надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу № А40-13490/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи Е.А. Ананьина
Е.Е. Шевченко
