ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-10036/2015
г. Челябинск | |
01 октября 2015 года | Дело № А47-6663/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2015 по делу № А47-6663/2015 о принятии обеспечительных мер (судья Калитанова Т.В.).
В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность 56 АА 1203507 от 18.02.2015).
ФИО2, ФИО4, (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «Платовский элеватор» (ОГРН <***>, далее - общество «Платовский элеватор», ответчик) в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными (не имеющим юридической силы с момента его принятия) решений общего собрания акционеров общества «Платовский элеватор» от 25.04.2015.
Определением суда от 25.06.2015 данное исковое заявление принято к производству.
01.07.2015 истец - ФИО2 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «Платовский элеватор», его органам управления, акционерам и другим (третьим) лицам исполнять решения общего собрания акционеров общества «Платовский элеватор», проведенного 25.04.2015 с повесткой дня: 1.1. Выбор представителя участников (акционеров общества «Платовский элеватор») в деле №А47-204/2012, находящегося в производстве Арбитражного суда Оренбургской области; 1.2. Выбор представителя общества «Платовский элеватор» в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области по уголовному делу №550-17-14 от 20.10.2014 и наделения его всеми процессуальными полномочиями, предусмотренными законом для представителя потерпевшего по уголовному делу; 1.3. Выбор представителя общества «Платовский элеватор» в суде в рамках уголовных процессов во всех судебных инстанциях и наделение его всеми процессуальными полномочиями, предусмотренными законом для представителя потерпевшего лица по уголовному делу; а также запрета обществу «Платовский элеватор», его органам управления, акционерам и другим (третьим) лицам исполнять решения и указания представителя общества «Платовский элеватор» ФИО1, избранного на собрании 25.04.2015, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением суда от 02.07.2015 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры (т.1, л.д. 1-5).
Не согласившись с определением суда от 02.07.2015, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.
В обоснование доводов жалобы с учетом дополнений, принятых судом апелляционной инстанции, ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, наличие у него большого пакета акций ответчика, не привлечение его судом для участия в настоящем деле. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры на длительный срок лишают всех акционеров права иметь своего представителя в рамках дела о банкротстве, грубо нарушают баланс сил как в уголовном процессе, так и в деле А47-204/2012 о банкротстве общества «Платовский элеватор». Как полагает податель, положение акционеров усугублено тем, что конкурсный управляющий ответчика действует не в интересах общества, акционеров и кредиторов, а исключительно в интересах одного из кредиторов – ФИО6, имеющей большинство голосов, оценка действиям конкурсного управляющего дана судом апелляционной инстанции в рамках дела о банкротстве ответчика, там же дана оценка правомерности принятых на собрании решений от 25.04.2015. Кроме того, податель жалобы указал, что он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
ФИО1 указал на невозможность участия в заседании по причине участия в Центральном районном суде г.Оренбурга. Против рассмотрения жалобы в его отсутствие не возражал.
Дополнительно представленные подателем жалобы с жалобой и дополнениями к ней доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (за исключением сообщения о преступлении и протокола заседания совета директоров открытого акционерного общества «Аэропорт Белоярский», в приобщении которых отказано, как неотносимых), в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что его доверитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.
С учетом мнения представителя ФИО2, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является требование о признании недействительными, не соответствующими гражданскому законодательству и законодательству об акционерных обществах, решений общего собрания акционеров общества «Платовский элеватор» от 25.04.2015, на котором избран представитель акционеров (для представления их интересов в деле о банкротстве ответчика) и непосредственно самого общества «Платовский элеватор» (для представления интересов его (общества) как потерпевшего в правоохранительных органах и суде при расследовании / рассмотрении уголовного дела).
Полагая, что имеются основания для принятия обеспечительных мер, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что в отношении ответчика введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5, который наделен полномочиями руководителя общества. До введения конкурсного производства в отношении общества «Платовский элеватор» в обществе существовал длительный корпоративный конфликт, о чем свидетельствуют судебные акты по делам № А47-9227/2012, № А47-4141/2010, А47-6616/2011, А47-12772/2011, А47-355/2011, А47-6880/2012, № А47-10124/2012, № А47-8184/2012. ФИО1, выступая от имени общества, реализует оспариваемые в настоящем деле решения. Допуск данного лица в судебный процесс стал возможен лишь по причине того, что данные решения не оспорены, не признаны недействительными. Между тем, ранее в рамках иных дел принимаемые данным лицом от имени акционеров решения признаны недействительными в силу ничтожности. Обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, способна сохранить отношения в существующем состоянии и предовратить причинение значительного ущерба акционерам, не приводит общество к фактической невозможности осуществления деятельности либо к существенному ее затруднению (учитывая наличие уполномоченного лица – конкурсного управляющего у ответчика)
Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции, с учетом существующего корпоративного конфликта в обществе «Платовский элеватор», исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры, непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, адекватны и не ведут к невозможности осуществления обществом деятельности; не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.
Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.
В пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11) разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предметом настоящего спора является признание незаконными решений собрания акционеров, а указанные в заявлении обеспечительные меры непосредственно соотносятся с предметом исковых требований. В рассматриваемом случае обеспечение иска служит недопущению совершения лицами действий, направленных на изменение правового и имущественного режима деятельности общества до наступления того момента, когда судом будет сделан вывод по существу дела. Требуемые истцом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, разумны и обоснованны, направлены на сохранение существующего на момент обращения истцов в суд первой инстанции положения между заинтересованными лицами. Обеспечительные меры являются срочными временными мерами и применяются, исходя из характера рассматриваемого спора и представленных документов, в данном случае как гарантия не совершения определенных действий. Испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Данная позиция не противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11, рассматривающим положения статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как предполагающие право суда на установление запрета акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу, направленного на исключение необходимости обращения с новыми исками.
Доказательств того, что основания принятия обеспечительных мер отпали, не представлено. Судебный акт по существу спора не принят.
Из жалобы, приложенных к ней документов, не следует, что обжалуемое определение создало препятствия в реализации прав заявителю жалобы, как акционера либо лица, имеющего иной статус (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы о лишении акционеров права представления их интересов деле о банкротстве ответчика основаны на предположении, документально не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принятые судом обеспечительные меры, по мнению апелляционного суда, не нарушают правоспособности ответчика и не исключают возможности осуществления им деятельности, поскольку уполномоченным лицом ответчика является конкурсный управляющий общества «Платовский элеватор» ФИО5, утвержденный определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-204/2012 от 11.12.2014, который действует от имени и в интересах общества «Платовский элеватор» без доверенности, в том числе в суде и правоохранительных органах (статьи 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (о банкротстве)», далее – Закон о банкротстве). Доводы о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к отдельным лицам носит предположительный характер, основанный на субъективной оценке, данной заявителем жалобы. Не согласие с действиями конкурсного управляющего может служить самостоятельным основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой (статья 60 Закона о банкротстве), тогда как оценка поведения конкурсного управляющего не входит в предмет исследования при пересмотре судебного акта, касающегося принятия обеспечительных мер в рамках искового производства (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не привлечение ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является, поскольку не препятствует разрешению вопроса по существу и удовлетворению заявления, исходя из положений статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На момент апелляционного пересмотра согласно общедоступным сведениям информационного ресурса арбитражной информационной системы «Судопроизводство» («Картотека арбитражных дел») определением суда от 22.09.2015 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Кроме того, ФИО1 в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер с соответствующим обоснованием и приложением соответствующих доказательств.
При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2015 по делу № А47-6663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: С.В. Матвеева
А.П. Скобелкин
