отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для обращения общества «Прогресс» в суд с настоящими требованиями послужило неудовлетворительное состояние жилых домов, которые, до принятия собственниками спорных многоквартирных домов решения о выборе способа управления управляющей организацией - обществом «Прогресс», находились в муниципальной собственности и на балансе муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова». Полагая, что обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту лежит на администрации, общество «Прогресс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание результаты экспертного заключения от 05.12.2016 № 193/2016, руководствуясь положениями части 1 статьи 64, части 3 статьи 86
установлено, что спорные тепловые сети были построены и сданы в эксплуатацию вместе с перечисленными в приложении к Постановлению № 691 объектами социального значения (дошкольные образовательные учреждения, школы, объекты культуры и спорта). После приватизации производственного объединения «Апатит» здания дошкольных, спортивных учреждений, школ и объектов соцкультбыта перешли в муниципальную собственность и позднее были переданы муниципальным учреждениям на праве оперативного управления. Актами разграничения тепловых сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон подтверждается факт нахождения на балансе муниципальных учреждений спорных объектов. Таким образом, судами установлено, что спорные тепловые сети находятся в муниципальной собственности. Негативные последствия не совершения Администрацией действий по регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты не могут быть возложены на Компанию посредством издания оспариваемого постановления, обязывающего последнюю нести расходы по содержанию не принадлежащего ей (муниципального) имущества. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
33 по ул. Салтыкова-Щедрина с баланса Комитета по культуре и искусству Орловской области на баланс Областного выставочного центра с правом юридического лица. Между Комитетом по управлению имуществом г. Орла (правопредшественник Управления) и государственным учреждением культуры «Областной выставочный центр» 31.10.1996 заключен договор о передаче муниципального имущества во владение и пользование, согласно которому Комитет предоставляет, а Учреждение получает во владение и пользование без права распоряжения нежилое помещение первого этажа и подвала, находящихся в муниципальной собственности г. Орла, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, 33 (общая площадь 885,1 кв. м, в том числе 659,2 кв. м - выставочный зал; 225,9 кв. м - подвальное помещение (п. 1.1 договора)). Согласно пункта 1.6 договора, срок его действия до 31.12.2000. По акту передачи-приема с баланса Комитета по культуре и искусству администрации Орловской области во владение и пользование (на баланс) государственного учреждения культуры Областного выставочного центра передано нежилое помещение по ул. Салтыкова-Щедрина, 33, общей площадью 881,1
приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений. Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые являются основанием для приостановления исполнения судебного акта, не доказана направленность ходатайства на сохранение баланса интересов сторон. Руководствуясь статьями 184, 185, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 2» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы удовлетворить. Предоставить заявителю отсрочку уплаты 3 000 рублей государственной пошлины при подаче кассационной жалобы сроком до 16.05.2022. Заявителю представить в Верховный Суд Российской Федерации платежное поручение об уплате государственной пошлины не позднее 23.05.2022. Ходатайство муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 2» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города
к Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, о применении последствий недействительности сделки, установил: Общество с ограниченной ответственностью «УралИжСервис» (далее - общество, ООО «УралИжСервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска (далее - Управление) о применении последствий недействительности сделки – изменений в акт приема-передачи производственных помещений с баланса открытого акционерного общества «Ижсталь» на баланс муниципального учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска», внесенных приказом Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска от 12.05.2010 № 614у, а именно: признании недействительной запись в реестре объектов муниципальной собственности г. Ижевска: ул. Кирзаводская, 20, склад, общая площадь 126, 6 кв.м., инв. № 39507, лит. «З», признании недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования г. Ижевск на объект: Склад, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 126, 6 кв.м., инв. №
Совета депутатов от 31.01.2002 № 11 и распоряжением мэра города Архангельска от 20.02.2002 № 96р Муниципальное учреждение городского хозяйства Октябрьского округа города Архангельска находится в процессе ликвидации. Обязанности по ликвидации возложены на ликвидационные комиссии территориальных округов. Распоряжением мэра города Архангельска от 06.12.2004 № 1425р срок ликвидации Муниципального учреждения городского хозяйства Октябрьского округа города Архангельска продлен до четырех лет. Суд первой инстанции, проанализировав статьи 61-64, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что промежуточный ликвидационный баланс Муниципального учреждения городского хозяйства Октябрьского округа города Архангельска в окончательной форме не подготовлен и собственником имущества не утвержден, пришел к правомерному выводу о том, что установить факт недостаточности имущества должника не представляется возможным, в связи с чем обоснованно отказал в иске. Таким образом, кассационная инстанция не усматривает нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с
передаваемого имущества включен жилой дом – ул. Чистопольская, 61 общей площадью 6356,9 кв.м. и встроенное – пристроенное помещение площадью 196,20 кв.м, годом построек 1994г. (порядковый номер 286). Из постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 04.05.2007 №1391/д следует, что нежилые помещения (№№1-12), расположенные на 1 этаже жилого дома по ул. Чистопольская, 61, литер А, общей площадью 191,8 кв.м, согласно техническому паспорту инв. №2000 от 27.09.2005 переданы из имущественной казны г. Казани на баланс муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 12». Впоследствии, 01.10.2010 между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани и МУП города Казани «Городской центр Консалтинг» был заключен договор хозяйственного ведения № 2/25, согласно которому МУП города Казани «Городской центр Консалтинг» принимает на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество: нежилые помещения (№№ 1-12), расположенные на 1 этаже жилого дома по ул. Чистопольская, 61, литер А, общей площадью 191,8 кв.м, согласно кадастровому паспорту от 09.09.2010 №16:50:110510:60:157. В дальнейшем,
ограниченной ответственностью «Андана». При рассмотрении дела МУП ЖКХ № 3 Кировского района города Саратова поддержал заявленные требования с учетом уточнений, заявленных 01.10.2008г. (т. 9 л.д. 79-80), и заявления от 03.02.3009г. о частичном отказе от заявленных требований (т. 10 л.д.87). МУП ЖКХ № 3 Кировского района г. Саратова просит признать недействительными: Распоряжение КУИ г. Саратова № 59-р от 03.02.2000г., за исключением передачи с баланса муниципального унитарного предприятия МУП ЖКХ № 3 Кировского района на баланс муниципального учреждения Дирекция единого заказчика по Кировскому району нежилого помещения площадью 1077 кв.м по адресу: г. Саратов, ул. Безымянная, 6 (по указанному объекту предприятием заявлен отказ от первоначальных требований), Распоряжение КУИ г. Саратова № 277-р от 17.04.2002г., Распоряжение КУИ г. Саратова № 536-р от 02.07.2002г., Распоряжение КУИ г. Саратова № 618-р от 22.07.2002г., Распоряжение КУИ г. Саратова № 478-р от 13.06.2002г., Распоряжение КУИ г. Саратова № 765-р от 30.09.2002г., Распоряжение КУИ г. Саратова № 115-р
обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.03.2007 администрацией со ссылкой на статьи 295 Гражданского кодекса Российской федерации, 18, 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», наличие ходатайства предприятия «Маканский» издано постановление № 119 (л.д. 14) о согласовании предприятию «Маканский» передачи муниципального имущества согласно приложениям № № 1, 2, закрепленного на праве хозяйственного ведения за указанным предприятием на баланс муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – муниципальное учреждение). В приложении № 1 (л.д. 15) к постановлению № 119 приведен перечень объектов муниципального нежилого фонда муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан, передаваемых на баланс муниципального учреждения, по состоянию на 01.01.2007, с отражением информации о количестве и наименовании объектов, их адресах, дате ввода в эксплуатацию, общей площади, балансовой и остаточной стоимости. Из приложения следует, что передаче подлежало 19 объектов остаточной стоимостью 2 286 600 рублей. В приложении
иском о прекращении права собственности и признании недействительным свидетельства о праве собственности, указав в обоснование следующие обстоятельства. Согласно инвентарной карточки учета основных средств в бюджетных учреждениях, квартира, расположенная по адресу: <адрес> с июля 1997 года находилась на балансе Кировской сельской администрации Кагальницкого района Ростовской области. В соответствии с Решением Собрания Представителей органов местного самоуправления Кагальницкого района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации бюджетной системы района, Кировская сельская администрация произвела передачу указанной квартиры на баланс Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница», где при проведении инвентаризации квартира была проведена под тем же инвентарным номером. Решением Кагальницкого районного Собрания депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с целью обеспечения муниципальным специализированным жильем отдельных категорий граждан, включена в число служебных и числится в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Кагальницкий район». В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано за Никоноровым
незаконным бездействия, выразившегося в не размещении в единой информационной системе на официальном сайте www.bus.gov.ru сведений и документов: муниципальные задания учреждения на 2019 год и на 2020 год; отчета об исполнении муниципального задания за 2019 года; планы финансово-хозяйственной деятельности образовательного учреждения на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годы и на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 год; информации о результатах деятельности и использовании имущества за 2018 и 2019 годы; баланс муниципального учреждения (ф.0503730) за 2018 и 2019 годы; отчет об исполнении плана финансово-хозяйственной деятельности за 2018 и 2019 года (ф. 0503737); отчет о финансовых результатах деятельности (ф. 0503721) за 2018 и 2019 годы, сведения о результатах деятельности учреждения по исполнению государственного (муниципального) задания (ф.0503762) за 2018 год и не размещении на сайте образовательного учреждения копии планов финансово-хозяйственной деятельности на 2019 год и плановый период и 2020 год и плановый период, а также информации об объеме
которых были возложены на Чижову Т.Г. Согласно условиям договора, основанием для расторжения договора, в том числе, является увольнение с <данные изъяты> В случае увольнения Чижовой Т.Г. с <данные изъяты> по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины, работник обязуется в семидневный срок освободить занимаемую площадь. Согласно распоряжению Администрации г. Новокузнецка № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитету образования и науки было поручено: организовать передачу <данные изъяты> расположенной в районе <адрес>, с баланса администрации Заводского района на баланс муниципального учреждения «Дом детства №95», согласно акта приема-передачи и инвентарной описи имущества на ДД.ММ.ГГГГ; осуществить реорганизацию <данные изъяты> в <данные изъяты> обеспечить до ДД.ММ.ГГГГ трудоустройство высвобожденных работников загородной <данные изъяты> Изменение трудовых отношений с работниками <данные изъяты>» произвести в соответствии с нормами КЗОТ РФ. На основании приказа Администрации Заводского района № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ произведена передача материальных ценностей <данные изъяты> на баланс муниципального учреждения «Дом детства №95». Из приказа № от
