ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А57-6980/04-25-26-16
«11» марта 2009 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Конкурсного управляющего МУП ЖКХ № 3 Кировского района города Саратова – Клочко Д.Н., доверенность от 25.09.2008г., Харитонов М.В., доверенность от 20.04.2008г.,
от Администрации города Саратова – Ломова А.А., доверенность № 01-02-40/51 от 07.07.2008г.,
от Комитета по управлению имуществом города Саратова – Аков Т.А., доверенность
№ 02-08/3725 от 25.06.2008г.,
от Муниципального учреждения «Городской центр механизации Жилищно-коммунального хозяйства» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление
№ 95106),
от МУ «ДЕЗ по Кировскому району города Саратова» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 95105),
от открытого акционерного общества «Саратовэнерго» - Чижова Н.Н., доверенность
№ Д/08-130 от 17.09.2008г.,
от закрытого акционерного общества «Аптека «№ 288» - Волков М.В., доверенность от 22.05.2008г., Хохлов С.В., доверенность от 26.02.2008г.,
от МОУ ДОД «Центр детского творчества» - Тугушева А.Р., доверенность от 27.05.2008г.,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 95110),
от Министерства обороны РФ – не явились, извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью «Учколлектор» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 95115),
от Военного комиссариата Кировского, Волжского, Ленинского районов города Саратова - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 95113),
от Прокуратуры Саратовской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 95112),
от общества с ограниченной ответственностью «АПЭК» - Кольченко В.А., доверенность № 20 от 02.03.2009г.,
от общества с ограниченной ответственностью «Андана» - Жаднова Е.Е., доверенность от 09.02.2009г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Конкурсного управляющего МУП ЖКХ № 3 Кировского района города Саратова (г. Саратов)
заинтересованные лица:
Администрация города Саратова (г. Саратов),
Комитет по управлению имуществом города Саратова (г. Саратов),
Муниципальное учреждение «Городской центр механизации Жилищно-коммунального хозяйства» (г. Саратов),
МУ «ДЕЗ по Кировскому району города Саратова» (г. Саратов),
открытое акционерное общество «Саратовэнерго» (г. Саратов),
закрытое акционерное общество «Аптека № 288» (г. Саратов),
МОУ ДОД «Центр детского творчества» (г. Саратов),
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области (г. Саратов),
Министерство обороны РФ (г. Москва),
Общество с ограниченной ответственностью «Учколлектор» (г. Саратов),
Военный комиссариат Кировского, Волжского, Ленинского районов города Саратова
(г. Саратов),
Прокуратура Саратовской области (г. Саратов),
общество с ограниченной ответственностью «АПЭК» (г. Саратов),
общество с ограниченной ответственностью «Андана» (г. Саратов),
о признании Постановления № 684 от 15.12.1998г., Распоряжения № 59-р от 03.02.2000г., № 277-р от 17.04.2002г., Распоряжения № 536-р от 02.07.2002г., Распоряжения № 618-р от 22.07.2002г., № 478-р от 13.06.2002г., № 765-р от 30.09.2002г., № 115-р от 26.02.2003г. недействительными, о признании недействительными: договоров № 1/50 от 14.06.2002г., № 1177-1 от 24.06.2003г., дополнительного соглашения № 1/50-1 от 23.10.2002г. и обязании передать основные средства
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства № 3 Кировского района, г. Саратова (далее МУП ЖКХ № 3, заявитель, предприятие) в лице конкурсного управляющего с заявлением, в последствии уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительными: Постановления Администрации г. Саратова № 684 от 15.12.1998г. (в части), Распоряжений Комитета по управлению имуществом г. Саратова: № 59-р от 03.02.2000г., № 277-р от 17.04.2002г., № 536-р от 02.07.2002г., № 618-р от 22.07.2002г., № 478-р от 13.06.2002г., № 765-р от 30.09.2002г., № 115-р от 26.02.2003г.
Кроме того, заявитель просил признать недействительными: договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 1/50 от 14.06.2002г., дополнительное соглашение № 1/50-1 от 23.10.2002г., договор безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием) № 1177/1 от 24.06.2003г. и о передаче основных средств (муниципальный нежилой фонд, объекты инженерной инфраструктуры) МУ ЖКХ Кировского района (т.4 л.д.125-126).
15.07.2004г. арбитражный суд Саратовской области заявленные требования МУП ЖКХ № 3 Кировского района удовлетворил в части. Постановлением от 16.09.2004г. апелляционная инстанция решение оставила без изменения (т.5 л.д. 16-17).
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил принятые по делу судебные акты и направил дело №А57-6980/04-25 на новое рассмотрение, указав, что судебные акты были вынесены в отношении федерального имущества без привлечения к участию в деле надлежащих представителей.
При новом рассмотрении определением от 20.12.2007г. арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле ЗАО «Аптека № 288», МОУ ДОД «Центр детского творчества», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Саратовской области, Министерство обороны РФ в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора (т.7 л.д. 86-87).
Определением от 20.08.2008г. к участию в деле были привлечены Военный комиссариат Кировского, Волжского, Ленинского района г. Саратова и ООО «Учколлектор» в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора (т.8 л.д. 133-135).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем было заявлено ходатайство об изменении заявленных требований, согласно которым МУП ЖКХ № 3 Кировского района просило признать недействительными Распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Саратова: № 59-р от 03.02.2000г., № 277-р от 17.04.2002г., № 536-р от 02.07.2002г., № 618-р от 22.07.2002г., № 478-р от 13.06.2002г., № 765-р от 30.09.2002г., № 115-р от 26.02.2003г. Кроме того, признать недействительными: договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 1/50 от 14.06.2002г., дополнительные соглашения № 1/50-1 от 23.10.2002г., № 1/50-2 от 06.02.2003г., договор безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием) № 1177/1 от 24.06.2003г. (т.9 л.д.79-80).
Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП ЖКХ № 3 Кировского района обратился в апелляционную инстанцию с жалобой в которой просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009г. решение арбитражного суда Саратовской области от «11» декабря 2008 года по делу
№ А57-6980/04-25-26-16 было отменено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АПЭК», общество с ограниченной ответственностью «Андана».
При рассмотрении дела МУП ЖКХ № 3 Кировского района города Саратова поддержал заявленные требования с учетом уточнений, заявленных 01.10.2008г. (т. 9 л.д. 79-80), и заявления от 03.02.3009г. о частичном отказе от заявленных требований (т. 10 л.д.87).
МУП ЖКХ № 3 Кировского района г. Саратова просит признать недействительными: Распоряжение КУИ г. Саратова № 59-р от 03.02.2000г., за исключением передачи с баланса муниципального унитарного предприятия МУП ЖКХ № 3 Кировского района на баланс муниципального учреждения Дирекция единого заказчика по Кировскому району нежилого помещения площадью 1077 кв.м по адресу: г. Саратов, ул. Безымянная, 6 (по указанному объекту предприятием заявлен отказ от первоначальных требований), Распоряжение КУИ г. Саратова № 277-р от 17.04.2002г., Распоряжение КУИ г. Саратова № 536-р от 02.07.2002г., Распоряжение КУИ г. Саратова № 618-р от 22.07.2002г., Распоряжение КУИ г. Саратова № 478-р от 13.06.2002г., Распоряжение КУИ г. Саратова № 765-р от 30.09.2002г., Распоряжение КУИ г. Саратова № 115-р от 26.02.2003г., договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 1/50 от 14.06.2002г., дополнительное соглашение № 1/50-1 от 23.10.2002г., договор безвозмездного пользования нежилым помещение (зданием) № 1177/1 от 24.06.2003г.
Представители Администрации города Саратова, Комитета по управлению имуществом города Саратова, МОУ ДОД «Центр детского творчества» просят в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители открытого акционерного общества «Саратовэнерго», общества с ограниченной ответственностью «АПЭК», общества с ограниченной ответственностью «Андана» считают заявленные МУП ЖКХ № 3 Кировского района города Саратова требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании, начатом 03.03.2009г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 04.03.2009г. 14 час 00 мин.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Учитывая, что частичный отказ МУП ЖКХ № 3 от заявленных требований в части признания недействительным Распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Саратова № 59-р от 03.02.2000г. о передаче с баланса муниципального унитарного предприятия МУП ЖКХ № 3 Кировского района на баланс муниципального учреждения Дирекция единого заказчика по Кировскому району нежилого помещения площадью 1077 кв.м по адресу: г. Саратов, ул. Безымянная, 6 не противоречит требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушает прав и законных интересов других лиц, апелляционная инстанция пришла к выводу о принятии отказа от иска в данной части и прекращении производства по делу в указанной части в соответствии с положениями п. 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В остальной части суд считает, что требования МУП ЖКХ № 3 Кировского района г. Саратова не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Распоряжением КУИ г. Саратова № 59-р от 03.02.2000г. на основании ходатайства МУП ЖКХ № 3 Кировского района согласованного с департаментом ЖКХ администрации города Саратова с баланса заявителя на баланс МУ ДЕЗ Кировского района было передано нежилое помещение магазина № 35 по ул. Технической, 12, нежилое помещение магазина «Учколлектор» по ул. Технической, 14, нежилое помещение военкомата по ул. Осипова, 16А, нежилое помещение Аптеки № 288 по ул. Безымянной 6, автомобиль УАЗ, 1997г.в., компьютерная техника.
Распоряжением КУИ г. Саратова № 277-р от 17.04.2002г. на основании ходатайства МУП ЖКХ № 3 Кировского района согласованного с Комитетом ЖКХ администрации города Саратова с баланса заявителя на баланс МУ «Городской центр механизации ЖКХ» было передано имущество, первоначальной балансовой стоимости 1056174 руб., согласно приложению к распоряжению: ГАЗ 3110, 1998 г.в.э, УАЗ 39099, 1998г.в.э, ЗИЛ КО, 1998г.в.э, трактор снегоочиститель СНФ-200, 1997г.в.э, экскаватор ЭО-2621, 1997г.в.э, трактор Т-150К, 1987г.в.э, ЗИЛ ММЗ-4502, 1987г.в.э и 1997г.в.э, ЗИЛ-131, 1977г.в.э, ГАЗ-66, 1979г.в.э, ГАЗ-53-14, 1988г.в.э, ГАЗ-53-12, 1989г.в.э, Трактор-Т-16, 1989г.в.э, АГП-22 вышка, 1985г.в.э, ГАЗ-24. 1984г.в.э КС-3577 автокран, 1986г.в.э, ЗИЛ-ММЗ-555, 1998г.в.э, универсальный фрезерный станок, 1985г.в.э, точильно-шлифовальный станок, 1989г.в.э., компьютер, 1998г.в.э.
Позднее Распоряжением КУИ города Саратова № 478-р от 13.06.2002г. указанное имущество было передано в безвозмездное пользование МУП ЖКХ № 3 Кировского района, о чем был заключен договор № 1/50 от 14.06.2002г.
Распоряжением КУИ г. Саратова № 536-р от 02.07.2002г. на основании ходатайства МУП ЖКХ № 3 Кировского района согласованного с Комитетом ЖКХ администрации города Саратова с баланса заявителя на баланс МУ «Городской центр механизации ЖКХ» было передано имущество (компьютерная техника), первоначальной балансовой стоимости 28013 руб.
Распоряжением КУИ г. Саратова № 765-р от 30.09.2002г. указанное имущество было передано заявителю в безвозмездное пользование.
Распоряжением КУИ г. Саратова № 618-р от 22.07.2002г. МУ «Городской центр механизации ЖКХ» был передан комплекс зданий по адресам ул. Соколовая, 315, ул.Железнодорожная, 99, ул. Бирюзовая, 22 в оперативное управление.
Указанное право прошло государственную регистрацию, что подтверждается Свидетельствами о госрегистрации права МУ «Городской центр механизации ЖКХ № 3» оперативного управления (т.4 л.д. 19-21).
Распоряжением КУИ г. Саратова № 115-р от 26.02.2003г. нежилое здание по ул. Бирюзова, 22 было передано МУП ЖКХ № 3 Кировского района по его ходатайству (т. 2 л.д. 81) во временное безвозмездное пользование.
В соответствии с п. 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 указанного Кодекса право собственности прекращается, в частности, при отказе собственника от права собственности.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие может отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 Гражданского Кодекса РФ).
Таким образом, законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.
Материалами дела подтверждено, что изъятие имущества было осуществлено компетентным органом местного самоуправления на основании законного отказа самого МУП ЖКХ № 3 Кировского района от имущества, что подтверждается письмами на имя председателя КУИ города Саратова № 463 от 18.11.1999г. (т.6 л.д.51), № 564 от 30.12.1999г. (т.6 л.д. 52), № 116 от 01.04.2002г. (т.4 л.д. 12), № 219 от 11.06.2002г. (т.4 л.д. 14).
В соответствии с пунктом 4 статьи 113 ГК РФ и статьи 21 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор) является единоличным органом унитарного предприятия, назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, подчиняясь собственнику унитарного предприятия.
Таким образом, директор в данном случае действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему законодательством, в связи с чем суд считает, что оспариваемые Распоряжение КУИ г. Саратова № 59-р от 03.02.2000г., Распоряжение КУИ г. Саратова № 277-р от 17.04.2002г., Распоряжение КУИ г. Саратова № 536-р от 02.07.2002г. приняты с соблюдением норм действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8, действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.
То есть отказ предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием деятельности, предусмотренной его уставом.
Отказ от права хозяйственного ведения на имущество не повлиял на правоспособность МУП ЖКХ № 3 Кировского района, оно продолжило осуществлять хозяйственную деятельность, закрепленную в уставе предприятия. Более того, МУП ЖКХ № 3 Кировского района согласно Распоряжениям КУИ города Саратова № 478-р от 13.06.2002г., № 765-р от 30.09.2002г., № 115-р от 26.02.2003г. безвозмездно пользуется имуществом, от которого ранее отказалось.
В нарушении положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, что на момент передачи имущества, указанного в заявлении, оно непосредственно участвовало в производственном процессе предприятия и изъятие имущества послужило препятствием в осуществлении уставной деятельности.
Суд признает несостоятельным довод заявителя о наличии связи между изъятием имущества и банкротством предприятия. Как установлено судом, прекращение производственной деятельности муниципального предприятия не связано с изъятием имущества: прекращение деятельности заявителя по причине его неплатежеспособности предшествовало данному факту, а, следовательно, банкротство предприятия не является следствием изъятия спорного имущества.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что они не соответствую закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующими требованиями (Постановление Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8).
Суд считает, что МУП ЖКХ № 3 Кировского района не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности изданием оспариваемых актов.
Кроме того, в отношении нежилых помещений: магазин № 35 по ул. Технической, 12, магазин «Учколлектор» по ул. Технической, 14, помещение военкомата по ул. Осипова, 16А, помещения по ул. Соколовая, 315, по ул. Железнодорожная, 99, МУП ЖКХ № 3 в обоснование своих доводов ссылается на незаконное изъятие имущества, принадлежащего учреждению на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с частью 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ № 3 Кировского района г. Саратова было учреждено Комитетом по управлению имуществом г. Саратова Распоряжением № 322-р от 07.08.07г. (т. 1 л.д. 94). Согласно указанному распоряжению за предприятием было закреплено муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения. Перечень закрепляемого имущества указан в приложениях к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 483 от 07.08.1997г., в Распоряжении Администрации г. Саратова № 99 от 12.02.98г. (т.1 л.д. 95-114).
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные заявителем доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Перечень имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за предприятием, не содержит сведений о закреплении за МУП ЖКХ № 3 Кировского района г. Саратова нежилых помещений: магазина «Учколлектор» по ул. Технической, 14, помещения военкомата по ул. Осипова, 16А, помещений по ул. Соколовая, 315 и по ул. Железнодорожная, 99.
Кроме того, как следует из материалов дела, одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Техническая, 14 с момента ввода в эксплуатацию использовалось Саратовским областным учколлектором (ныне его правопреемник - ООО «Учколлектор») по договору аренды № 4 от 03.10.1992г., заключенному между Саратовским областным учколлектором и ПО «Корпус».
Данный факт подтверждается решением арбитражного суда Саратовской области от 12.09.1995г. по делу № А57-2-10/2 (т.8 л.д. 91). В настоящее время ООО «Учколлектор» использует данное помещение на основании договора аренды.
В последующем, часть помещения данного одноэтажного здания была закреплена на праве оперативного управления за МОУ ДОД «Центр детского творчества», что подтверждается контрактом № 74 от 01.11.1996г., пролонгированным по 14.09.2006г. и контрактом № 1928 от 31.10.2006г.
На основании распоряжения Губернатора Саратовской области от 20.10.1997 г. № 1403-р здание детского сада № 192, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Осипова, д. 16А, передано с баланса производственного объединения «Корпус» на баланс Военного комиссариата Кировского района г. Саратова (правопредшественника Военного комиссариата Кировского, Волжского и Ленинского районов г. Саратова).
В соответствии с вышеуказанным распоряжением Комитетом по управлению имущества Саратовской области было издано распоряжение от 12.11.1997 г. № 839-р «О передаче имущественного комплекса д/с № 192 в безвозмездное пользование с баланса ПО «Корпус» на баланс - МУП «ЖКХ № 3», согласно которому предписано передать с баланса ПО «Корпус» на баланс в безвозмездное пользование МУП ЖКХ № 3 имущественный комплекс детского сада № 192, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Осипова, д. 16А, являющийся федеральной собственностью, с целью размещения Военного комиссариата Кировского района.
На основании акта приема-передачи во исполнение распоряжения Губернатора Саратовской области от 20.10.1997 г. № 1403-р при участии представителей МУП ЖКХ № 3 Кировского района, Военного комиссариата Кировского района и ГП производственное объединение «Корпус» произведена прием-передача названного здания с баланса ГП п/о «Корпус» на баланс МУП ЖКХ № 3 Кировского района.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Саратова № 39-р от 03.02.2000 г. на основании ходатайства МУП ЖКХ № 3 Кировского района предписано произвести передачу с баланса МУП ЖКХ № 3 Кировского района на баланс МУ ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова, в том числе, помещение военкомата по ул. Осипова, д. 16А.
Согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 07.05.2001 г. № 488-р «О передаче в оперативное управление» предписано передать с баланса МУП ЖКХ № 3 Кировского района г. Саратова на баланс в оперативное управление Военному комиссариату Кировского района г. Саратова вышеназванное здание, являющееся государственной собственностью Российской Федерации. 18.06.2001 г. между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Военным комиссариатом Кировского района г. Саратова заключен договор о закреплении имущества на праве оперативного управления, в состав которого включено здание военкомата.
Таким образом, нежилое помещение по ул. Осипова, 16А не передавалось собственником и не закреплялось за МУП ЖКХ № 3 на праве хозяйственного ведения, о нарушении которого указывает заявитель в обоснование своих требований, не использовалось предприятием в своей производственной деятельности и изъятие указанного помещения не могло привести к невозможности осуществления деятельности, предусмотренной уставом.
Судебные акты по делу № А57-13292/07-33 не опровергают вышеназванные выводы суда, поскольку в указанном деле был сделан вывод о принадлежности нежилого помещения к муниципальной собственности и правомерности регистрации права хозяйственного ведения за МУП ЖКХ № 3, произведенного после принятия оспариваемых по настоящему делу распоряжений на основании отмененных судебных актов по делу № А57-6980/04.
По изложенным выше основаниям также не подлежат удовлетворению требования МУП ЖКХ № 3 Кировского района о признании недействительными договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 1/50 от 14.06.2002г., дополнительного соглашения № 1/50-1 от 23.10.2002г., № 1/50-2 от 06.02.2003г. договора безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием) № 1177/1 от 24.06.2003г.
Кроме того, согласно статье 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в порядке главы 10 АПК РФ.
Действие норм арбитражного судопроизводства, в том числе положений ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется на конкурсного управляющего так же, как и на других участников процесса, которые согласно ст. 8 и ч. 4 ст. 44 названного Кодекса имеют равные права.
Как следует из материалов дела, заявление о признании недействительным ненормативных актов в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ подано МУП ЖКХ № 3 Кировского района с нарушением срока, установленного пунктом 4 указанной статьи.
МУП ЖКХ № 3 Кировского района обратилось в арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, мотивировав его тем, что 05.08.2003г. Никонов Л.С., приступая к обязанностям конкурсного управляющего, не получил в установленный срок в полном объеме документы предприятия от предыдущего арбитражного управляющего Паксютовой Е.В.
Конкурсный управляющий указывает, что ему стало известно о нарушении прав и законных интересов предприятия не ранее 28.02.2004г. - даты подписания с бывшим директором МУП ЖКХ № 3 Кировского района Шуваловым М.С. акта приема-передачи документов (т.2 л.д. 33-34).
В соответствии со статьей 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными и не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.
Апелляционная инстанция признает несостоятельным довод конкурсного управляющего, что пропущенный срок на оспаривание ненормативных актов должен исходить из даты, когда о них узнал конкурсный управляющий, а не предприятие. Данный довод необоснован, поскольку если бы было нарушение прав предприятия, то у него имелась возможность защищать свои права предусмотренными законом способами.
Конкурсный управляющий является одним из руководителей предприятия, а смена руководителя - не является уважительной причиной пропуска срока. Более того, МУП ЖКХ № 3 Кировского района знало об изданных распоряжениях, однако, ни директор предприятия, ни временный управляющий Паксютова Е.В. не предпринимали мер по обжалованию данных актов.
При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в восстановлении МУП ЖКХ № 3 Кировского района пропущенного срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ.
Кроме того, Администрация города Саратова, Комитет по управлению имуществом города Саратова заявили о пропуске заявителем срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общей срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, указанным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.
Поскольку заявление МУП ЖКХ № 3 подано в мае 2004г., то есть с пропуском установленного законом срока давности, и данный срок является пресекательным, требования МУП ЖКХ № 3 Кировского района удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя. Поскольку при подаче заявления МУП ЖКХ № 3 Кировского района была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с предприятия подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 22000руб., исходя из требований ст. 333.21 НК РФ, за каждое заявленное требование неимущественного характера, и в пользу ЗАО «Аптека № 288» в размере 1000руб., по заявлению о принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь п.4 ч. 1 статьи 150, статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу в части признания недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова № 59-Р от 03.02.2000г. «О передаче основных средств с баланса муниципального унитарного предприятия ЖКХ № 3 Кировского района на баланс муниципального учреждения Дирекция единого заказчика по Кировскому району» в части передачи нежилого помещения площадью 1077 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Безымянная, 6 прекратить.
В удовлетворении требований, заявленных муниципальным унитарным предприятием ЖКХ № 3 Кировского района, в остальной части отказать.
Взыскать с МУП ЖКХ № 3 Кировского района в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 22000 руб.
Взыскать с МУП ЖКХ № 3 Кировского района в пользу закрытого акционерного общества «Аптека № 288» государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Председательствующий С.Г. Веряскина
Судьи О.А. Дубровина
Ю.А. Комнатная
