№17АП-8513/2011-ГК
г. Пермь
29 сентября 2011 года Дело № А71-3414/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,
при участии:
от истца – общества с ограниченной ответственностью «УралИжСервис» (ОГРН 1031801354958, ИНН 1833030192): Шелемова Г.М., доверенность от 24.08.2010,
от ответчика – Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска и от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «УралИжСервис»
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 июля 2011 года
по делу № А71-3414/2011,
принятое судьей Волковой О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «УралИжСервис»
к Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска,
третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,
о применении последствий недействительности сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «УралИжСервис» (далее - общество, ООО «УралИжСервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска (далее - Управление) о применении последствий недействительности сделки – изменений в акт приёма-передачи производственных помещений с баланса открытого акционерного общества «Ижсталь» на баланс муниципального учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска», внесенных приказом Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска от 12.05.2010 № 614у, а именно:
признании недействительной запись в реестре объектов муниципальной собственности г. Ижевска: ул. Кирзаводская, 20, склад, общая площадь 126, 6 кв.м., инв. № 39507, лит. «З»,
признании недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования г. Ижевск на объект: Склад, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 126, 6 кв.м., инв. № 39507, лит. «З», адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирзаводская, 20.
Также истец просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по Удмуртской Республике) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 27.05.2010 № 18-18-01/049/2010-430; аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2010 18-АБ 063476.
Определением суда от 13.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Удмуртской Республике (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 04.07.2011 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из существа заявленных требований, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты его прав, избранный способ защиты при удовлетворении иска не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца.
Истец, ООО «УралИжСервис», с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, допущенное, по мнению истца, неправильное применение судом норм материального права - ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств, по мнению истца, свидетельствующих о том, что ООО «УралИжСервис» является заинтересованным лицом в предъявлении настоящего иска. Свой интерес в применении последствий недействительности сделки - изменений в акт приёма-передачи производственных помещений с баланса ОАО «Ижсталь» на баланс муниципального учреждения общество связывает с возможностью приобретения права собственности на возведенное им на арендуемом земельном участке здание склада либо возмещения расходов на его постройку.
Указанное здание склада, как следует из доводов апелляционной жалобы, возведено истцом своими силами и за счет собственных средств на месте снесенного складского помещения, являвшегося объектом муниципальной собственности, возведенный объект учитывается на балансе общества как основное средство, с 2006 года по настоящее время эксплуатируется истцом в соответствии с его функциональным назначением.
В апелляционной жалобе истец также указал на необоснованный, по мнению этой стороны, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против её удовлетворения. Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы соответствуют выводам суда первой инстанции. Значимым, по мнению ответчика, является то, что муниципальное образование «город Ижевск» не является собственником спорного объекта, в связи с его отчуждением другому лицу. Управление не может выступать ответчиком по данному делу.
Ответчик и третье лицоо времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании постановления Правительства Удмуртской Республики от 28.08.1995 «О порядке передачи жилищного фонда и объектов коммунального назначения федеральной и республиканской собственности в муниципальную собственность городов (районов)» постановлением мэра г. Ижевска от 08.05.2002 № 199 «О приёме в муниципальную собственность г. Ижевска нежилых помещений, инженерных сетей» в муниципальную собственность приняты нежилые помещения и инженерные сети от ОАО «Ижсталь» и переданы на баланс МУ «ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» (л.д. 96).
В приложении № 4 к постановлению мэра г. Ижевска от 08.05.2002 № 199 - перечне административных и производственных помещений базы ЖКО «Ижсталь», расположенной по адресу ул. Кирзаводская, 20, указан склад площадью 126, 4 кв.м., инвентарный № 39507 (л.д. 97).
Решением Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска Удмуртской Республики от 19.08.2004 №01-04у/1039 «О передаче в оперативное управление МУ «ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» объектов коммунально-бытового назначения ОАО «Ижсталь» утверждены акты приема- передачи объектов коммунально-бытового назначения с баланса ОАО «Ижсталь» на баланс МУ «ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» (л.д. 23).
В соответствии с п. 4 акта приема-передачи производственных помещений с баланса ОАО «Ижсталь» на баланс МУ «ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска», утвержденного решением Управления имущественных отношений администрации города Ижевска от 19.08.2004 № 01-04у/1039, указанный склад для хранения оборудования площадью 126, 4 кв.м., расположенный по адресу: гор. Ижевск, ул. Кирзаводская, 20, инвентарный № 39507, литер «3» (складское здание №11) передан с баланса ОАО «Ижсталь» на баланс МУ «ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» (л.д. 34, 35).
Из содержания кадастрового паспорта здания склада (инвентарный № 39507) следует, что площадь объекта составила 126,6 кв.м. (л.д. 101).
Приказом Управления имущественных отношений администрации города Ижевска от 12.05.2010 № 614у «О внесении изменений в акт приема-передачи производственных помещений, утвержденный решением от 19.08.2004 № 01-04у/1039» в п. 4 акта внесено изменение: наименование объекта - «склад для хранения оборудования» заменено на «склад», площадь указанного объекта в размере 126, 4 кв.м. заменена на 126, 6 кв.м. (л.д.22).
Как следует из материалов дела, 27.05.2010 осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования «город Ижевск» на объект - склад, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей -0), общей площадью 126, 6 кв.м., инв. № 39507, лит. З, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирзаводская, 20 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 18-АБ 063476 от 27.05.2010) (л.д. 55).
В качестве документов – оснований возникновения права собственности на этот объект в свидетельстве о государственной регистрации права собственности указаны: Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»; приказ Управления имущественных отношений администрации города Ижевска от 12.05.2010 № 614у.
ООО «УралИжСервис», ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права муниципальной собственности в отношении спорного нежилого здания, незаконная передача имущества по акту приема-передачи производственных помещений, утвержденному решением № 01-04у/1039 от 19.08.2004, с учетом внесенных приказом Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска № 614у от 12.05.2010 изменений, повлекла за собой нарушение прав истца, арендатора земельного участка, на котором расположен спорный объект, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Истец исходит из того, что сделка по внесению изменений в акт приёма-передачи производственных помещений с баланса ОАО «Ижсталь» на баланс МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска», внесенных приказом Управления имущественных отношений администрации города Ижевска от 12.05.2010 № 614у является недействительной (ничтожной) сделкой.
В обоснование иска указано, что общество«УралИжСервис» на основании договора от 15.07.2005№ 11934 с 2005 года является арендатором объекта муниципальной собственности - нежилых помещений площадью 446, 6 кв.м. – для использования под склад, помещений площадью 496, 8 кв.м. – для использования по склад, помещений площадью 420, 3 кв.м. – для использования под столярную мастерскую, из общей площади помещений в размере 1 363, 7 кв.м., расположенных в г. Ижевск, ул. Кирзаводская, 20. Общество «УралИжСервис» на основании договора от 30.10.2007 № 4402 является арендатором земельного участка общей площадью 11 016 кв.м. с кадастровым номером 18:26:040070:0019, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кирзаводская, 20. Указанное в предмете иска здание склада возведено истцом своими силами и за счет собственных средств на месте снесенного складского помещения, являвшегося объектом муниципальной собственности, возведенный объект находится на балансе общества как основное средство, с 2006 года по настоящее время эксплуатируется истцом в соответствии с его функциональным назначением.
Возражая против исковых требований, Управление сослалось на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку спорный объект недвижимости продан другому лицу.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, доводы, изложенные в отзыве на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания искового заявления следует, что истец не оспаривает сделку по передаче спорного объекта с баланса ОАО «Ижсталь» на баланс МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска».
Истец в исковом заявлении приводит доводы о незаконности приказа Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска от 12.05.2010 №614у, который сделкой в смысле ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Поэтому оснований для применения последствий недействительности сделки на основании ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Данный приказ является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления.
Действующее арбитражно-процессуальное законодательство предусматривает особый порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Данный порядок предусмотрен гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Как таковое требование о признании недействительным приказа Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска от 12.05.2010 №614у исковое заявление не содержит.
Кроме того, признание недействительными записи в реестре объектов муниципальной собственности и зарегистрированного права муниципальной собственности на данное здание не может являться последствием вывода суда о недействительности указанного приказа в смысле ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сами по себе требования о признании недействительной записи в реестре объектов муниципальной собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права также удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексомРоссийской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, с учетом характера и последствий соответствующего согласно правовой позиции, сформулированной в п. 52 Постановлении Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права законом не предусмотрен (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Запись в реестре муниципальной собственности, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельство о государственной регистрации права только удостоверяют право, являются техническим оформлением данного права, не порождающим права и обязанности.
С учетом изложенного, а также, поскольку право собственности на спорный объект зарегистрировано за иным лицом и данное право не оспорено, требования о признании недействительными записи в реестре объектов муниципальной собственности, признании недействительным права муниципальной собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права муниципальной собственности и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности, не влекут восстановление прав истца.
Учитывая, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, указание истца на заинтересованность в обращении в суд с заявленными требованиями подлежит отклонению.
Кроме того, оценка истцом того обстоятельства, что здание склада возведено истцом своими силами и за счет собственных средств, в обоснование заинтересованности обращения в суд, не может быть принята судом ввиду следующего.
Основания возникновения права собственности предусмотрены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.
Вместе с тем, доказательств наличия какого-либо права на спорный объект истец не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод истца о том, что его право как арендатора на возведение новых объектов на земельном участке предусмотрено договором аренды земельного участка, отклоняется.
Из содержания договора аренды земельного участка от 30.10.2007№ 4402, на который указано истцом в обоснование иска по настоящему делу, следует, что земельный участок с кадастровым номером 18:26:040070:0019 был предоставлен для эксплуатации и обслуживания складских помещений (п. 1.5 договора).
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован ст. ст. 30, 31, 32, 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доказательств наличия у истца разрешения на строительство объекта недвижимого имущества на предоставленном ему в аренду земельном участке и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в материалах дела не имеется (ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
К категории таких нарушений не относится то, что судом первой инстанции не было отложено судебное разбирательство либо объявлен перерыв в судебном заседании по ходатайству истца что, как следует из доводов апелляционной жалобы, лишило истца возможности представить дополнительные доказательства.
По смыслу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.
Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и отказ в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва судом первой инстанции надлежаще мотивирован.
Указание на необходимость представления дополнительных доказательств не имеет правового значения с учетом того, соответствующие этому доводу обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Результатом рассмотрения ходатайства (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось определение арбитражного суда апелляционной инстанции о приобщении дополнительных доказательств (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принятыми арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных являются следующие доказательства: локальный сметный расчет (локальная смета) на изготовление и монтаж автомастерской от 19.09.2011; график на проведение работ, связанных с капитальным ремонтом и строительством на производственной базе по адресу: г. Ижевск, ул. Кирзаводская, 20, согласованный 08.07.2005; акт сноса от 16.10.2006 складского здания № 11 (площадью 126, 4 кв.м.) по адресу: г. Ижевск, ул. Кирзаводская, 20, силами работников ООО «УралИжСервис»; предоставленный Управлением земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска ответ № 01-16-ОЗ/1072 от 29.03.2011 на запрос Управления, содержащий указание на то, что право муниципальной собственности на земельный участок по ул. Кирзаводская, 20, с кадастровым номером 18:26:040070:19 не зарегистрировано.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что эти документы не являются сведениями о фактах, на основании которых арбитражный суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца по настоящему делу, а также иных обстоятельствах, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2011 года по делу № А71-3414/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий | Ю.А. Голубцова |
Судьи | Т.Л. Зеленина |
Л.А. Усцов |
