АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-9296/2023
г. Казань Дело № А65-10325/2022
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителя:
истца – Григер Е.С. (доверенность от 07.03.2023 б/н),
в отсутствие:
ответчика – извещен надлежащим образом,
третьего лица – извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сосновской Елены Владимировны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023
по делу № А65-10325/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» (ИНН 1657238795) к индивидуальному предпринимателю Сосновской Елене Владимировне (ИНН 165907659388) о взыскании основного долга и пени,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Клиницист»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к индивидуальному предпринимателю Сосновской Елене Владимировне (далее – ответчик) о взыскании основного долга и пени.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Клиницист» (далее – ООО «Клиницист»).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 219 188,31 руб. за период с 22.01.2021 по 30.04.2023, пени в размере 35 856,17 руб., начисленные с 01.05.2021 по 30.04.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 101 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчица обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил экспертное заключение, содержащее вывод о раздельности зданий, как надлежащее доказательство по делу. Критическая оценка судом экспертизы без прямых на то доказательств, выходит за рамки компетенции суда, не является законным и обоснованным.
Заявитель жалобы указывает, что согласно техническому плану от 1994 года многоквартирный жилой дом и оспариваемое нежилое здание не были запроектированы в качестве одной стройки. По техническому плату из БТИ 1994 г. встроенно-пристроенное помещение отсутствует в схеме, то есть оно было построено позже.
Ссылка суда на то, что нежилое здание было создано как часть многоквартирного дома, не подтверждена проектной или другой документацией на строительство. Суд не запрашивал соответствующие документы ни с первоначального владельца, ни с инициатора строительства.
Сообщений между домом и нежилым помещением не имеется: нежилое здание не пользуется ни территорией, ни общедомовым имуществом многоквартирного дома. Единственная инженерная коммуникация, имеющая проход через подвал многоквартирного дома, это водопровод водоснабжения. Но, как указал эксперт в своем заключении, вода поставляется транзитным путем, как во всех домах г.Казани.
Податель жалобы указывает, что судом при принятии решения не были учтены правовые позиции, сформированные в сложившейся судебной практике (в частности, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС18-5099, от 22.05.2018 № 305-ЭС18-5094, от 20.02.2016 № 305-ЭС15-19877, от 17.12.2019 № 309-ЭС19-24034) о том, что собственник, чьи пристроенные помещения, представляющие собой обособленные строения, примыкающие к многоквартирному дому и не имеющие каких-либо общих конструкций (фундамента, несущих стен и колонн, плит перекрытий), не несет обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт соседних многоквартирных домов, а также расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 61, на основании решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом б/н от 21.12.2017.
Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 249,2 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу (далее – спорное нежилое помещение), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за оказанные услуги по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности за период с 22.01.2021 по 30.04.2023 в размере 219 188,31 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на обособленность принадлежащего ему пристроенного нежилого помещения и отсутствие у данного помещения каких-либо общих конструкций с многоквартирным домом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 1, 210, 249, 290, 309, 310, 333, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обязанности ответчика, как собственника нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади занимаемых помещений исходя из установленной платы.
Судебная коллегия находит данные выводы судов предыдущих инстанций законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно положениям статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Произведенный истцом расчет задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, исходя из площадей жилых и нежилых помещений, а также действующих в спорный период тарифов, суды признали обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
Данный расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
Отсутствие договора с управляющей организацией на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает владельца помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Доводы заявителя жалобы, оспаривающего факт отнесения принадлежащего ему нежилого помещения к многоквартирному дому, со ссылками на то, что помещение находится на 1 этаже двухэтажного отдельно стоящего здания, не имеющего общего входа и общих стен с многоквартирным домом, нежилому помещению присвоен другой адрес: РТ, г. Казань, ул. Чистопольская, д.61, литер А, что исключает возложение на него обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества, правомерно отклонены судами предыдущих инстанций.
Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктах 2, 5-7 Правил №491.
В состав указанного имущества, в том числе, включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат:
- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;
- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.
Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-СТ) многоквартирный дом – оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).
Пунктами 3 и 4 Правил № 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (далее – ЕГРН), являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 30.03.2022 ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:110510:60:15/7 общей площадью 249,2 кв.м по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, д.61, пом.1000, то есть по адресу многоквартирного дома, следовательно, помещение ответчика не зарегистрировано как самостоятельное здание.
В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что первоначально жилое здание (многоквартирный дом №61 по ул. Чистопольская г.Казани РТ ) с встроенными - пристроенными помещениями согласно акту приема-передачи Председателя Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации от 01.07.2002 было передано с баланса администрации Ново-Савиновского района г.Казани на баланс МУП Ново-Савиновского Райжилуправления, в том числе согласно перечню передаваемого имущества включен жилой дом – ул. Чистопольская, 61 общей площадью 6356,9 кв.м. и встроенное – пристроенное помещение площадью 196,20 кв.м, годом построек 1994г. (порядковый номер 286).
Из постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 04.05.2007 №1391/д следует, что нежилые помещения (№№1-12), расположенные на 1 этаже жилого дома по ул. Чистопольская, 61, литер А, общей площадью 191,8 кв.м, согласно техническому паспорту инв. №2000 от 27.09.2005 переданы из имущественной казны г. Казани на баланс муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 12».
Впоследствии, 01.10.2010 между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани и МУП города Казани «Городской центр Консалтинг» был заключен договор хозяйственного ведения № 2/25, согласно которому МУП города Казани «Городской центр Консалтинг» принимает на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество: нежилые помещения (№№ 1-12), расположенные на 1 этаже жилого дома по ул. Чистопольская, 61, литер А, общей площадью 191,8 кв.м, согласно кадастровому паспорту от 09.09.2010 №16:50:110510:60:157.
В дальнейшем, 10.12.2010 между МУП города Казани «Городской центр Консалтинг» и ООО «Клиницист» заключен договор купли-продажи имущества №11, в соответствии с которым МУП города Казани «Городской центр Консалтинг» передало ответчику нежилые помещения (№№1-12), расположенные на 1 этаже жилого дома по ул. Чистопольская, 61, литер А, общей площадью 191,8 кв.м, в соответствии с техническим паспортом на объект недвижимости от 19.08.2010 инв.№50Н.2-2000-28/I1.
В представленном техническом паспорте инв. №2000 от 27.09.2005, в кадастровом паспорте от 09.09.2010 №16:50:110510:60:157 и в техническом паспорте от 19.08.2010 инв.№50Н.2-2000-28/I-1 нежилые помещения (№№1-12) указаны как встроенные нежилые помещения в составе многоквартирного дома № 61 по ул. Чистопольская.
Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие отдельного входа и иное функциональное использование пристроя, в отличие от основного здания, не формирует самостоятельного объекта недвижимости.
Факт присвоения спорному нежилому помещению административного адреса также является лишь формальным средством индивидуализации, который не определяет изолированность спорного помещения от жилого дома.
Доказательств того, что ответчиком произведено выделение спорного объекта, кроме присвоения отдельного кадастрового номера, из указанного многоквартирного дома, не представлены. Отдельный земельный участок под спорное нежилое помещение ответчику не выделялся.
С учетом установленных по делу обстоятельств суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: г. РТ, г. Казань, ул. Чистопольская, 61, помещение 1000, имеет общий конструктивный элемент с многоквартирным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями, расположенным по тому же адресу и не является отдельно стоящим зданием.
Ссылка заявителя жалобы на представленное им экспертное заключение, подготовленное по заданию ответчика ООО «Центр экспертизы и геоизысканий», согласно выводам которого здание с кадастровым номером №16:50:110510:60:157 является отдельно стоящим, отклоняется судебной коллегией.
Судами первой и апелляционной инстанций исследовано указанное экспертное заключение и ему дана надлежащая правовая оценка. Суды сочли выводы эксперта не имеющими доказательственной силы в связи с неполным исследованием обстоятельств, подлежащих установлению в рассматриваемом случае.
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае предложенные судом вопросы для постановки перед экспертом носили исключительно правовой характер и должны были быть разрешены судом самостоятельно на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе технической документации на многоквартирный дом и нежилое помещение ответчика.
Кроме того, судами предыдущих инстанций принято во внимание решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 27.10.2021 по делу №А65-8312/2021, в рамках которого рассмотрены и удовлетворены требования ООО Управляющая компания «Уютный дом» о взыскании платы за содержание и ремонт общедомового имущества с бывшего владельца спорного нежилого помещения – ООО «Клиницист» (третье лицо в настоящем деле), которое приводило те же возражения относительно предъявленных к нему требований, что и ИП Сосновская Е.В. в настоящем деле. Указанное решение вступило в законную силу.
С момента приобретения ИП Сосновской Е.В. у ООО «Клиницист» указанного нежилого помещения каких-либо юридически значимых изменений в пользовании данным помещением не произошло, правовой статус нежилого помещения не изменился.
С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций о том, что спорное нежилое помещение является частью многоквартирного дома по адресу: г. РТ, г. Казань, ул. Чистопольская, 61, у судебной коллегии не имеется.
Ссылка заявителя на то, что судом оставлено без внимания его ходатайство об истребовании от госоргана документов – проектной документации на жилой дом или на нежилое здание, является несостоятельной. Суд в порядке ст.159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку в материалах дела имелись иные доказательства, которые суд счел достоверными и достаточными для разрешения спора по существу.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что жилой дом и спорное нежилое помещение ответчика обладают признаками единства: наличие сообщений между домом и спорным нежилым помещением; несущие стены (дома и спорного нежилого помещения) расположены в непосредственной близости друг от друга и имеют общее назначение (жилой дом и нежилое помещение), выводы судов предыдущих инстанций об обязанности ответчика нести расходы по содержанию общедомового имущества наравне с другими собственниками помещений МКД, являются правомерными, а взыскание с ответчика задолженности за период с 22.01.2021 по 30.04.2023 в размере 219 188,31 руб. – законным и обоснованным.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Поскольку факт несвоевременного внесения ответчиком платы подтверждается материалами дела, судами также было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Представленный истцом расчет пеней ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили нормы действующего законодательства, сделав обоснованный вывод о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.
Ссылки в кассационной жалобе на решения иных судов в аналогичных ситуациях, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные решения были приняты при иных обстоятельствах дела.
В данном случае выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС23-2501 от 27.06.2023 по делу № А65-15395/2020.
Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А65-10325/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина
