в хозяйственные операции ООО «Новые технологии маркетинга», обладающего признаками номинальной организации, отметив, что первичные учетные документы общества содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, уплата налогов в бюджет контрагентом производилась в минимальном размере, перечисление денежных средств по счету носило транзитный характер, а деятельность контрагента в целом подконтрольна обществу. Судами также установлено, что сторонами фактически не исполнены договоры купли-продажи, спецтехника и оборудование на баланс контрагента не приняты, оплата за имущество обществу не произведена. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение
«ТоргПолимер» не производилась и не могла производиться, а соответствующие суммы расходов и налоговых вычетов неправомерно учтены ООО «ОмПласт» в целях уменьшения своих налоговых обязательств в нарушение подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что спорные товары у ООО «ТоргПолимер» отсутствовали, поскольку им не приобретались, в связи с чем не могли быть реализованы в адрес ООО «ОмПласт». В ходе налоговой проверки полностью воссоздан и документально подтвержден товарный баланс контрагента ООО «ТоргПолимер» за весь период деятельности данной организации с даты ее создания, при этом воссозданы в полном объеме как все покупки, так и все продажи ООО «ТоргПолимер» (таблицы на страницах 20, 21, 29, 30, 53, 54 решения). Данные обстоятельства также подтверждены данными книг покупок и книг продаж ООО «ТоргПолимер» (приложения к акту проверки № 175, 176), а также данными о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТоргПолимер». По результатам контрольных мероприятий получено документальное
реквизитами, подписью директора и оттиском печати). Обществом в налоговый орган в ходе проверки представлены не заверенные контрагентом копии: устава ЗАО «Сибнефтегазстрой», договор о создании ЗАО «Сибнефтегазстрой» от 15.05.2007, акт приема-передачи имущества от 15.05.2007 № 1,2, протокол общего собрания учредителей ЗАО «Сибнефтегазстрой» от 15.05.2007 № 1, допуск саморегулируемой организации НП «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» от 14.01.2011 к определенным видам работ. Иные документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности, например деловая переписка с ЗАО «Сибнефтегазстрой», бухгалтерский баланс контрагента , налоговая отчетность, списки транспортной техники, необходимой для выполнения СМР, списки работников (строителей), не представлены. Наличие у организации допуска Саморегулируемой организации к определенным видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства не свидетельствует автоматически о наличии у этой организации необходимого персонала, материально-технических ресурсов, в отсутствие других доказательства, подтверждающих данное обстоятельство. ЗАО «Сибнефтегазстрой» не обладало материально-технической базой и
о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ, решение о назначении единоличного исполнительного органа, приказ о назначении главного бухгалтера, а также доказательства того, что договор на поставку угля заключался с ООО «ЮгРесурс» в рамках исполнения государственного контракта. При заключении договорных отношений налогоплательщик исходилиз коммерческой привлекательности сделки. Им также была оценена деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, запрошен бухгалтерский баланс контрагента , получена информация, за счет каких ресурсов предполагалось исполнение договорных обязательств. Как было указано выше, подписание договора происходило по адресу: <...>, - единоличными исполнительными органами сторон: от налогоплательщика - генеральным директором ФИО11, от ООО «ЮгРесурс» - директором ФИО8 Личность и полномочия директора ООО «ЮгРесурс» проверены (сличены паспортные данные с документами контрагента). Как указывает заявитель, для поиска поставщиков угля марки АШ у налогоплательщика имелись объективные обстоятельства. В проверяемый период налогоплательщик проводил перемонтаж оборудования шахты, в
- денежные средства в сумме 82 500 руб. от М. С.М. с банковской карты № ... (принадлежащей истцу). После поступления денежных средств на банковский счет ответчика в сумме оговоренной по условиям сделки #200575(ID) на обменной платформе https://garantex.io/между Ответчиком и контрагентом «Ghzcx», ответчик убедившись в имени отправителя, в ... поставил в интерфейсе сайта отметку о «завершении сделки», после чего объем рублевых кодов Garantex, который являлся предметом сделки #200575(ID), был переведен платформой с баланса ответчика на баланс контрагента «Ghzcx» (от которого поступил в адрес ответчика платеж денежных средств с банковской карты № ... М. С.М.). Дата, время, метод оплаты и сумма входящей операции по поступлению денежных средств на банковский счет Ответчика ... в сумме 82 500 руб. соответствует и совпадает с датой, временем, методом и суммой сделки #200575(ID), совершенной на платформе https://garantex.io/. Ввиду вышеуказанного, по мнению ответчика ФИО3, истец выступал участником сделки #200575(ID), а денежные средства, перечисленные, на счет ответчика, являлись оплатой
переводе суммы 520 000 рублей с комментарием по платежу «сделка на гарантекс <номер>». После поступления денежных средств на банковский счет ответчика в сумме оговоренной по условиям сделки <номер> на обменной платформе <данные изъяты> между ответчиком и контрагентом «CashCoin», ФИО2 в 16 34мин. (<дата>) поставил в интерфейсе сайта отметку «сделка <номер> оплачена», что свидетельствует о «завершении сделки», после чего объем рублевых кодов Garantex, который являлся предметом сделки <номер>, был переведен платформой с баланса ответчика на баланс контрагента «CashCoin» (от которого поступил в адрес ответчика платеж денежных средств с банковской карты). Таким образом, сделка с истцом по обмену денежных средств на рублевые коды Garantex на обменной платформе <данные изъяты> была осуществлена путем волеизъявления двух сторон и достижения договоренности по всем существенным условиям, что свидетельствует о факте заключения договора купли-продажи возникновении обязанностей у каждой стороны договора (сделки): истца – принять рублевые коды Garantex и уплатить денежные средства, ответчика - осуществить перевод рублевых кодов
00.00.0000 на основании приказа истца в магазине была проведена инвентаризация, по окончании которой 00.00.0000 была обнаружена недостача материальных ценностей в размере ... Указали, что за период работы ответчика у истца, ответчик нарушала трудовую дисциплину, находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, истцом было принято решение о расторжении с ответчиком трудового договора, в связи с утратой доверия. Согласно сводного листа смены, инвентаризационной описи, расходов и списания на розничной точке, отчета баланса контрагентов за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 по результатам инвентаризации проведен расчет окончательной суммы недостачи (после снятия торговой наценки). Общая сумма недостачи составила .... В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате виновных действий ответчика. Указал, что ФИО2 ежедневно в период свое рабочей смены, находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не передавала денежные средства, полученные в качестве выручки за реализованный товар, по ее вине был испорчен товар, а именно в
принята к истцу на работу в должности продавца продовольственных товаров в магазин по адресу: <адрес> «<адрес> (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства отвечать за недостачу вверенного ей истцом имущества (<данные изъяты> Из представленных суду актов передачи смены по розничной точке, расходов и списания на розничной точке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходных ордеров за указанный период, отчета баланса контрагентов следует, что истцом при проверке отчета за смену ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>). По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика были отобраны объяснения, из которых следует, что ответчик признала факт недостачи на указанную сумму и свои обязательства по уплате данных средств в пользу истца <данные изъяты> Кроме того, в подтверждение своих обязательства ответчиком также была выдана истцу расписка о наличии обязательств по возврату
